Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17027 E. 2013/15165 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ mali sorumluluk sigortası↗ tahsilde tekerrür↗ sorumluluk sigortası↗ eş rızası↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların işleten, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin meydana gelen kazada öldüğü, aracı kazada ölen başka kişinin kullandığı, bu kişinin tam kusurlu bulunduğu, ancak davacıların murisinin hatır için taşındığı ve murisin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...nın alkollü olduğu, bu nedenle davacıların murisinin kusurlu bulunduğu ve tazminattan indirim yapılması gerektiği, aracın rıza dışında alındığının kanıtlanmadığı, destek tazminatının asgari ücrete göre tayin edildiği, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları, davalı ... şirketinin poliçe limitlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, BK'nın 42. ve 43. maddeleri uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılmak sureti ile takdir ve tayin edilen 57.037,625 TL'nin 20/02/2004 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere sigorta limiti kapsamında kalan 35.000 TL'lik kısmının davalılardan tahsili ile 25.777,73 TL'nin davacı İnci Bozkurt'a, 9.227,37 TL'nin Nisa Bozkut'a verilmesine, bakiye 22.037,62-TL'nin davalı ...'tan tahsili ile 16.230,84 TL'nin İnci Bozkurt'a, 5.806,72 TL'nin Nisa Bozkurt'a verilmesine, manevi tazminat istemi yönünde davanın kısmen kabulü ile her iki davacı lehine ayrı ayrı takdir ve tayin edilen 10.000'er TL manevi tazminatın 20/02/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile Abdullah'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece uyulan Dairemiz bozmasında, hatır taşıması ve davacının desteğinin bile bile sürücüsü alkollü bulunan araca bindiği savunması üzerinde durulup, bu nedenle indirim yapılıp yapılmayacağı hususuna işaret olunmuştur. Bu durumda her iki durum bakımından denetime imkan verecek biçimde her bir neden için ayrı ayrı oranlarda indirim yapılması gerekirken, her ikisi için birden indirim yapılması doğru olmamış kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, davalı ... şirketinin bozmadan önceki kararda dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına, bu kararın davacı tarafça temyiz edilmemesine ve bu hususun mümeyyiz davalı lehine kananılmış hak bahşetmesine göre, bozmadan sonra kurulan hükümle davalının olay tarihinden itibaren sorumlu tutulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11564 E. 2010/2235 K.
Ortak:mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların işleten, trafik ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bulunduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin meydana gelen kazada öldüğü, aracı kazada ölen başka kişinin kullandığı, bu kişinin tam kusurlu bulunduğu, ancak davacıların murisinin hatır için taşındığı ve murisin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...nın alkollü olduğu, bu nedenle davacıların murisinin kusurlu bulunduğu ve tazminattan indirim yapılması gerektiği, aracın «rıza» dışında alındığının kanıtlanmadığı, destek tazminatının asgari ücrete göre tayin edildiği, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları, davalı ... şirketinin «poliçe limitlerine» göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, BK'nın 42. ve 43. maddeleri uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılmak sureti ile takdir ve tayin edilen 57.037,625 TL'nin 20/02/2004 tarihinden itibaren «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek üzere sigorta limiti kapsamında kalan 35.000 TL'lik kısmının davalılardan tahsili ile 25.777,73 TL'nin davacı İnci Bozkurt'a, 9.227,37 TL'nin Nisa Bozkut'a verilmesine, bakiye 22.037,62-TL'nin davalı ...'tan tahsili ile 16.230,84 TL'nin İnci Bozkurt'a, 5.806,72 TL'nin Nisa Bozkurt'a verilmesine, manevi tazminat istemi yönünde davanın kısmen kabulü ile her iki davacı lehine ayrı ayrı takdir ve tayin edilen 10.000'er TL manevi tazminatın 20/02/2004 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile Abdullah'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «zorunlu mali sorumluk sigortası» bulunmayan araçta yolcu olan davacıların murisinin ölümünden kaynaklanan destek tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı yanca taşımanın hatır taşıması olduğu savunulmuş, mahkemece, dayanakları da gösterilmeden taşımanın hatır taşıması olduğu kabul edilerek tazminat miktarından indirim cihetine gidilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · denetime elverişlilik · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, dava konusu taşımanın hatır taşıması olduğuna ilişkin kabulün dayanakları «denetime elverişli» bir şekilde karar yerinde gösterilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, bu hususta «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
… ır yolucusu olarak araçta bulunduğu, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği, bu nedenlerle BK.nun 43 ve 44 ncü maddelerinin uygulanması ve tespit edilecek «maddi tazminattan» uygun bir miktar indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 25.000,00- YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «zorunlu mali sorumluk sigortası» bulunmayan araçta yolcu olan davacıların murisinin ölümünden kaynaklanan destek tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı yanca taşımanın hatır taşıması olduğu savunulmuş, mahkemece, dayanakları da gösterilmeden taşımanın hatır taşıması olduğu kabul edilerek tazminat miktarından indirim cihetine gidilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5520 E. 2011/4634 K.
Ortak:poliçe limiti · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · eş rızası · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların işleten, trafik ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bulunduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin meydana gelen kazada öldüğü, aracı kazada ölen başka kişinin kullandığı, bu kişinin tam kusurlu bulunduğu, ancak davacıların murisinin hatır için taşındığı ve murisin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...nın alkollü olduğu, bu nedenle davacıların murisinin kusurlu bulunduğu ve tazminattan indirim yapılması gerektiği, aracın «rıza» dışında alındığının kanıtlanmadığı, destek tazminatının asgari ücrete göre tayin edildiği, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları, davalı ... şirketinin «poliçe limitlerine» göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, BK'nın 42. ve 43. maddeleri uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılmak sureti ile takdir ve tayin edilen 57.037,625 TL'nin 20/02/2004 tarihinden itibaren «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek üzere sigorta limiti kapsamında kalan 35.000 TL'lik kısmının davalılardan tahsili ile 25.777,73 TL'nin davacı İnci Bozkurt'a, 9.227,37 TL'nin Nisa Bozkut'a verilmesine, bakiye 22.037,62-TL'nin davalı ...'tan tahsili ile 16.230,84 TL'nin İnci Bozkurt'a, 5.806,72 TL'nin Nisa Bozkurt'a verilmesine, manevi tazminat istemi yönünde davanın kısmen kabulü ile her iki davacı lehine ayrı ayrı takdir ve tayin edilen 10.000'er TL manevi tazminatın 20/02/2004 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile Abdullah'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin, davalıların işleten, trafik ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bulunduğu araçta yolcu olduğu, meydana gelen kazada öldüğü, aracı kazada ölen başka kişinin kullandığı, bu kişinin alkolsüz olduğu, tam kusurlu bulunduğu, aracın «rıza» dışında alındığının kanıtlanmadığı, destek tazminatının asgari ücrete göre tayin edildiği, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları, davalı ... şirketinin «poliçe limitlerine» göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ... için 63.012.86 YTL, diğer davacı için 22.843.58 YTL «maddi tazminat» ile her bir davacı için 10.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’tan, 35.000 YTL maddi tazminatın dava tarihind …
… me kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların işleten, trafik ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» oldukları aracın, davalı işletenin işçisi olan ve kazada ölen kişi tarafından kullanıldığının sabit olmasına, «rıza» hilafına bulunduğu yerden alındığı savunmasının kanıtlanmamış bulunmasına göre, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerek …
Davacıların murisinin davalıların işleten, trafik ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» oldukları araçta bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu öldüğü hususu çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · tanık beyanı · gerçek zarar · ıslah · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavacılar vekili, «ıslah» ettiği «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin, davalıların işleten, trafik ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bulunduğu araçta yolcu olduğu, meydana gelen kazada öldüğü, aracı kazada ölen başka kişinin kullandığı, bu kişinin alkolsüz olduğu, tam kusurlu bulunduğu, aracın «rıza» dışında alındığının kanıtlanmadığı, destek tazminatının asgari ücrete göre tayin edildiği, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları, davalı ... şirketinin «poliçe limitlerine» göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ... için 63.012.86 YTL, diğer davacı için 22.843.58 YTL «maddi tazminat» ile her bir davacı için 10.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’tan, 35.000 YTL maddi tazminatın dava tarihind …
Karar gerekçesinde de davalı ... şirketinin, hüküm altına alınan «maddi tazminatın» limitler toplamı 35.000 YTL’lik kısmından sorumlu olduğu açıklanmıştır.
Bu durum karşısında, davacıların belirlenen «maddi tazminat» alacaklarının poliçe limitleri kapsamında kalan kısmının her iki davalıdan, bakiye kısmının ise, davalı işletenden tahsili yönünde karar verilmesi gerekirken HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak ve gerekçe ile hükmün çelişmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15727 E. 2012/228 K.
Ortak:poliçe limiti · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların işleten, trafik ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bulunduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin meydana gelen kazada öldüğü, aracı kazada ölen başka kişinin kullandığı, bu kişinin tam kusurlu bulunduğu, ancak davacıların murisinin hatır için taşındığı ve murisin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...nın alkollü olduğu, bu nedenle davacıların murisinin kusurlu bulunduğu ve tazminattan indirim yapılması gerektiği, aracın «rıza» dışında alındığının kanıtlanmadığı, destek tazminatının asgari ücrete göre tayin edildiği, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları, davalı ... şirketinin «poliçe limitlerine» göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, BK'nın 42. ve 43. maddeleri uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılmak sureti ile takdir ve tayin edilen 57.037,625 TL'nin 20/02/2004 tarihinden itibaren «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek üzere sigorta limiti kapsamında kalan 35.000 TL'lik kısmının davalılardan tahsili ile 25.777,73 TL'nin davacı İnci Bozkurt'a, 9.227,37 TL'nin Nisa Bozkut'a verilmesine, bakiye 22.037,62-TL'nin davalı ...'tan tahsili ile 16.230,84 TL'nin İnci Bozkurt'a, 5.806,72 TL'nin Nisa Bozkurt'a verilmesine, manevi tazminat istemi yönünde davanın kısmen kabulü ile her iki davacı lehine ayrı ayrı takdir ve tayin edilen 10.000'er TL manevi tazminatın 20/02/2004 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile Abdullah'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, murisin kazaya karışan araç içinde yolcu olduğu ve kusurunun bulunmadığı, aracın ZMMS’nin bulunmamasından dolayı davalının destek zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle «poliçe limiti» dahilinde 54.550.78 TL tazminatın davalının «temerrüde» düşürüldüğü tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporunda da bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilerek tazminat hesabı yapılmış olmasına rağmen, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan «poliçe limiti» ile sorumlu olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takipsizlik kararı · trafik kazası · mirasçılık · temerrüt
Benzer bu karardaAncak kaza nedeniyle Boyabat Cumhuriyet Savcılığının «takipsizlik» kararında maktuller ile şoförün arkadaş oldukları belirtilmiş, ayrıca aynı araçta yolcu olarak bulunan ve kazada ölen Murat Gökmen isimli kişinin «mirasçıları» tarafından açılan bir başka dava sonucunda Şişli 1.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, murisin kazaya karışan araç içinde yolcu olduğu ve kusurunun bulunmadığı, aracın ZMMS’nin bulunmamasından dolayı davalının destek zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle «poliçe limiti» dahilinde 54.550.78 TL tazminatın davalının «temerrüde» düşürüldüğü tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dava ZMMS poliçesi bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan davacının murisinin «trafik kazası» nedeniyle vefatı sonucu açılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Rücû tazminatı | İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5316 E. 2010/11342 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · rücuen tazminat · temerrüt faizi · inkar tazminatı · sigorta poliçesi · temerrüt
Benzer bu kararda2-Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı tarafından sigortalısına 08.10.2004 tarihinde ödeme yapıldığının dosya kapsamıyla sabit olması karşısında, davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihten itibaren «temerrüt faizine» karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı tarihin «temerrüt faizine başlangıç» yapılması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedennle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekt …
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu olayda davalının % 70 oranında kusurlu ve davacının isteyebileceği zararın ise 2.037,95 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve «inkar tazminatı» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3755 E. 2013/6587 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17027 E. , 2013/15165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2012 tarih ve 2011/453-2012/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ...’un işleteni, diğer davalının trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu araçta yolcuyken meydana gelen kazada öldüğünü, bu kazada ölen sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 171.712.89 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 60.000.00 TL manevi tazminatın davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili aracının iradesi dışında davacıların murisi ve arkadaşı tarafından kilitli olarak park edildiği yerden alındığını, alkollü şekilde kullanılarak kazaya neden olduklarını, işleten sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, aracın işletenin bıraktığı yerden çalındığını, zararın teminat dışında olduğunu, tazminat istemlerinin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların işleten, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin meydana gelen kazada öldüğü, aracı kazada ölen başka kişinin kullandığı, bu kişinin tam kusurlu bulunduğu, ancak davacıların murisinin hatır için taşındığı ve murisin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...nın alkollü olduğu, bu nedenle davacıların murisinin kusurlu bulunduğu ve tazminattan indirim yapılması gerektiği, aracın rıza dışında alındığının kanıtlanmadığı, destek tazminatının asgari ücrete göre tayin edildiği, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları, davalı ...
şirketinin poliçe limitlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, BK'nın 42. ve 43. maddeleri uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılmak sureti ile takdir ve tayin edilen 57.037,625 TL'nin 20/02/2004 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere sigorta limiti kapsamında kalan 35.000 TL'lik kısmının davalılardan tahsili ile 25.777,73 TL'nin davacı İnci Bozkurt'a, 9.227,37 TL'nin Nisa Bozkut'a verilmesine, bakiye 22.037,62-TL'nin davalı ...'tan tahsili ile 16.230,84 TL'nin İnci Bozkurt'a, 5.806,72 TL'nin Nisa Bozkurt'a verilmesine, manevi tazminat istemi yönünde davanın kısmen kabulü ile her iki davacı lehine ayrı ayrı takdir ve tayin edilen 10.000'er TL manevi tazminatın 20/02/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile Abdullah'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece uyulan Dairemiz bozmasında, hatır taşıması ve davacının desteğinin bile bile sürücüsü alkollü bulunan araca bindiği savunması üzerinde durulup, bu nedenle indirim yapılıp yapılmayacağı hususuna işaret olunmuştur. Bu durumda her iki durum bakımından denetime imkan verecek biçimde her bir neden için ayrı ayrı oranlarda indirim yapılması gerekirken, her ikisi için birden indirim yapılması doğru olmamış kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, davalı ... şirketinin bozmadan önceki kararda dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına, bu kararın davacı tarafça temyiz edilmemesine ve bu hususun mümeyyiz davalı lehine kananılmış hak bahşetmesine göre, bozmadan sonra kurulan hükümle davalının olay tarihinden itibaren sorumlu tutulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılar'a iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028040400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz