6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Haksız Rekabetin Tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2616 E. 2010/8909 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi komisyon görevsizlik kararı fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi i̇i̇k 72/son görevli mahkeme

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça coğrafi işaret olarak tescil edilen “Mustafakemalpaşa Tatlısı”'nın hammaddesi olan peynir ve sütün belli bir yöreye özgü olmadığı, ülkemizin her yerinde yetişebileceği, yöre ile özdeşleşmiş bir ürün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, “Mustafakemalpaşa Tatlısı” coğrafi işaretinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, coğrafi işaret olarak tescil edilen ibarenin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin uygulanmasına ilişkin davaların, ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Mustafakemalpaşa İlçesi’nin bağlı bulunduğu Bursa Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi bulunması halinde bu mahkemenin bulunmaması halinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş olduğundan davaya bu mahkemelerde bakılması için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre de, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Lılara ait markanın hükümsüzlüğünü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14327 E. 2013/2351 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6699 E. 2013/10702 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Ihtisas mahkemesi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9575 E. 2010/4974 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

3 benzer karar daha
  • İhtiyati Tedbir Talebi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15053 E. 2012/17901 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabet

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11813 E. 2012/18972 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6987 E. 2013/5835 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2009/2616 E.  ,  2010/8909 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.04.2008 tarih ve 2005/296-2008/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından 555 sayılı KHK'nun 3. madesine göre tescil edilen “Mustafakemalpaşa Tatlısı”nın coğrafi işaretinin ayırtedici özellik taşımadığını, üründe kullanılan sütün özelliklerinin tescil belgesinde belirtilmediği halde coğrafi işaret olarak tescil edildiğini ileri sürerek, “Mustafakemalpaşa Tatlısı”nın coğrafi işaret olarak tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça coğrafi işaret olarak tescil edilen “Mustafakemalpaşa Tatlısı”'nın hammaddesi olan peynir ve sütün belli bir yöreye özgü olmadığı, ülkemizin her yerinde yetişebileceği, yöre ile özdeşleşmiş bir ürün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, “Mustafakemalpaşa Tatlısı” coğrafi işaretinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, coğrafi işaret olarak tescil edilen ibarenin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin uygulanmasına ilişkin davaların, ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Mustafakemalpaşa İlçesi’nin bağlı bulunduğu Bursa Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi bulunması halinde bu mahkemenin bulunmaması halinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş olduğundan davaya bu mahkemelerde bakılması için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre de, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028003800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.