Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12344 E. 2010/3758 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr mahrumiyeti↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin bayii olmadığı halde Mogaz markalı boş tüpleri işyerinde bulundurduğu, asıl davaya konu olarak 74 tüpün, birleşen davaya konu 26 tüpün ele geçirildiği, davalının eyleminin haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğu, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 74 adet tüpün imhasına, 631,88 YTL maddi tazminatın, 1.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 26 adet tüpün imhasına, 631,88 YTL maddi tazminatın, 1.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar miktarı elde edilecek kazanca Kurumlar Vergisi oranı olan % 32 oranı uygulanarak, bu orana isabet eden miktar indirilerek hesaplanmıştır. Oysa ki, davacının somut olayda uğradığı zarar davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle elde etmekten mahrum kaldığı kazançtır. Bunun belirlenmesinde elde edilen kazançtan sadece davacının bu kazancı elde etmek için yapmak zorunda olduğu işletme giderlerinin indirilmesi gerekirken vergi dairesine ödeyeceği vergi tutarının da indirilmesi sonucu davacının maddi zararının eksik hesaplanması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12830 E. 2011/6627 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… lmadığı halde Mogaz markalı boş tüpleri işyerinde bulundurduğu, asıl davaya konu olarak 74 tüpün, birleşen davaya konu 26 tüpün ele geçirildiği, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve markaya tecavüz oluşturduğu, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 74 adet tüpün imhasına, 631,88 YTL «maddi tazminatın», 1.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve marka h …
2-Ancak, dava «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemi nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar miktarı elde edilecek kazanca Kurumlar Vergisi oranı olan % 32 oranı uygulanarak, bu orana isabet eden miktar indirilerek hesaplanmıştır.
Benzer bu kararda… valıya ait aracın içerisinde toplam 156 adet boş tüpün ele geçirildiği, davalının başka bir bayiliğinin bulunduğu gözetildiğinde, boş tüpleri elinde bulundurmasının «haksız rekabet» teşkil edeceğini bilebilecek durumda olup kusurlu bulunduğu, davalı eyleminin TTK'nun 57/10 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu, davalının «iyiniyet kurallarını» ihlal ettiği, imha kararı kesinleşmediğinden buna dayalı olarak «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, birleşen davaya konu olayda ise davalının aracında toplam 86 adet boş tüpün ele geçirildiği ve bu eylemin de haksız rekabet teşkil ettiği gere …
2-Dava, markaya tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup bu davaların ayrı davalar oldukları, objektif dava birleşmesi sonucu birlikte açıldıkları dikkate alınarak hüküm tarihindeki AAÜT’ne göre ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacı taraf yararına «vekalet ücreti» tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralı · iyiniyet · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… valıya ait aracın içerisinde toplam 156 adet boş tüpün ele geçirildiği, davalının başka bir bayiliğinin bulunduğu gözetildiğinde, boş tüpleri elinde bulundurmasının «haksız rekabet» teşkil edeceğini bilebilecek durumda olup kusurlu bulunduğu, davalı eyleminin TTK'nun 57/10 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu, davalının «iyiniyet kurallarını» ihlal ettiği, imha kararı kesinleşmediğinden buna dayalı olarak «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, birleşen davaya konu olayda ise davalının aracında toplam 86 adet boş tüpün ele geçirildiği ve bu eylemin de haksız rekabet teşkil ettiği gere …
2-Dava, markaya tecavüz ile «haksız rekabetin» tespiti men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup bu davaların ayrı davalar oldukları, objektif dava birleşmesi sonucu birlikte açıldıkları dikkate alınarak hüküm tarihindeki AAÜT’ne göre ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacı taraf yararına «vekalet ücreti» tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararı …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10078 E. 2010/1067 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… lmadığı halde Mogaz markalı boş tüpleri işyerinde bulundurduğu, asıl davaya konu olarak 74 tüpün, birleşen davaya konu 26 tüpün ele geçirildiği, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve markaya tecavüz oluşturduğu, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 74 adet tüpün imhasına, 631,88 YTL «maddi tazminatın», 1.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve marka h …
2-Ancak, dava «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemi nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar miktarı elde edilecek kazanca Kurumlar Vergisi oranı olan % 32 oranı uygulanarak, bu orana isabet eden miktar indirilerek hesaplanmıştır.
Benzer bu kararda… tin bayii olmadığı halde Mogaz ve Lipetgaz markalı boş tüpleri piyasadan toplayıp işyerinde bulundurup, boş tüpleri bayi olduğu dolu tüplerle değiştirmesi eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu, dolu tüp bulunmadığından ve davalının markaya tecavüz ettiğinin ispatlanamadığı, davacının manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 24 adet boş tüpün imhasına, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın 07.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
2-Ayrıca mahkemece, davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · reeskont faizi · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
… tin bayii olmadığı halde Mogaz ve Lipetgaz markalı boş tüpleri piyasadan toplayıp işyerinde bulundurup, boş tüpleri bayi olduğu dolu tüplerle değiştirmesi eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu, dolu tüp bulunmadığından ve davalının markaya tecavüz ettiğinin ispatlanamadığı, davacının manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 24 adet boş tüpün imhasına, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın 07.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6731 E. 2010/12853 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… lmadığı halde Mogaz markalı boş tüpleri işyerinde bulundurduğu, asıl davaya konu olarak 74 tüpün, birleşen davaya konu 26 tüpün ele geçirildiği, davalının eyleminin «haksız rekabet» ve markaya tecavüz oluşturduğu, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 74 adet tüpün imhasına, 631,88 YTL «maddi tazminatın», 1.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve marka h …
2-Ancak, dava «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalının «haksız rekabet» oluşturan eylemi nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar miktarı elde edilecek kazanca Kurumlar Vergisi oranı olan % 32 oranı uygulanarak, bu orana isabet eden miktar indirilerek hesaplanmıştır.
Benzer bu kararda… dosya kapsamına göre, yapılan aramalarda davalıya ait tesis ve tesisin bitişiğinde bulunan park halindeki araçta, davacıya ait boş tüplerin ele geçirildiği, eylemin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ve önlenmesine, ele geçirilen tüplerin satışının durdurulmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», asıl davada 631.88 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, birleşen davada 631.99 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin …
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Mahkemece, davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespit edilerek önlenmesine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… dosya kapsamına göre, yapılan aramalarda davalıya ait tesis ve tesisin bitişiğinde bulunan park halindeki araçta, davacıya ait boş tüplerin ele geçirildiği, eylemin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ve önlenmesine, ele geçirilen tüplerin satışının durdurulmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», asıl davada 631.88 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, birleşen davada 631.99 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin …
Bu durum karşısında, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için geçerli «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilip, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemi için vekalet ücre …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12344 E. , 2010/3758 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2008 tarih ve 2007/189-2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, müvekkiline ait tescilli “Mogaz” markasını taşıyan boş tüplerin bayii olmadığı halde davalıya ait işyeri ve aracında elde edildiğini, davalının tüpleri haksız olarak elinde bulundurduğunu, bu hususun marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, marka haklarına tecavüzün tespiti ile önlenmesine, elde edilen tüplerin imhasına, kararın ilanına ve asıl davada 631,88 YTL maddi ve 30.000,00 YTL manevi tazminatın ve birleşen davada da 631,88 YTL maddi ve 30.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, boş olarak muhafaza edilen bu tüplerin satışının söz konusu olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin bayii olmadığı halde Mogaz markalı boş tüpleri işyerinde bulundurduğu, asıl davaya konu olarak 74 tüpün, birleşen davaya konu 26 tüpün ele geçirildiği, davalının eyleminin haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğu, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 74 adet tüpün imhasına, 631,88 YTL maddi tazminatın, 1.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 26 adet tüpün imhasına, 631,88 YTL maddi tazminatın, 1.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar miktarı elde edilecek kazanca Kurumlar Vergisi oranı olan % 32 oranı uygulanarak, bu orana isabet eden miktar indirilerek hesaplanmıştır. Oysa ki, davacının somut olayda uğradığı zarar davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle elde etmekten mahrum kaldığı kazançtır. Bunun belirlenmesinde elde edilen kazançtan sadece davacının bu kazancı elde etmek için yapmak zorunda olduğu işletme giderlerinin indirilmesi gerekirken vergi dairesine ödeyeceği vergi tutarının da indirilmesi sonucu davacının maddi zararının eksik hesaplanması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 162.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016837500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz