Sözleşmenin Feshi

11. Hukuk Dairesi         2014/8607 E.  ,  2014/16405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2013 tarih ve 2012/452-2013464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalının kiracısı bulunduğu işyerini müvekkili ...’e devretmeyi kabul ettiğini, bunun karşılığında müvekkilinin toplam 81.000 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, bu amaçla davalıya altı adet bono verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak davacı ...’in kayınpederi olan diğer davacı ...’a ait taşınmazın davalıya devredildiğini ancak davalı ile belediye arasında düzenlenen sözleşmede kiralananın üçüncü bir şahsa devredilemeyeceğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin bundan haberinin bulunmadığını ayrıca sözleşme uyarınca işyerinde en az 80 işçi çalıştırılmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek, davaya konu sözleşmenin feshine ve bonoların davacıya iadesine, davalı adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptaliyle davacı ...

adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ...'in davadan vazgeçtiğine ilişkin 15.09.2009 tarihli belge altındaki imzanın bu davalıya ait olduğu, belgenin üzerinin habersiz şekilde doldurulduğuna dair delil ve belge sunulmadığı, davalı ...'a ait taşınmazın ise gerçek bir alım satım ilişkisi sonucu devredildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davacılardan ... tarafından açılan dava yönünden kurulan hükme yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin davacı ... tarafından açılan dava yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafça davalı ...'a ait taşınmazın diğer davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin teminatı olmak üzere davalıya devredildiği iddia olunmuştur. Mahkemece, davacı ... ile davalı arasında gerçek bir gayrimenkul alım satım ilişkisi bulunduğundan bahisle tapu iptal tescil talebi reddedilmiş ise de, davacılardan ... ile davalı arasında imzalanan sözleşmede tapu sahibi ... olan ve ...'e teminat olarak verilen gayrimenkulün borç bittiğinde aynı kişi adına devredileceğinin kabul edildiği belirtilmekte olup, cevap dilekçesi içeriğinden bu taşınmazın 07.04.2009 tarihinde davacı ...

tarafından davalıya devredilen dava konusu taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, taşınmazın gerçek bir alım satım ilişkisi sonucu devredildiği yönündeki hatalı kabul doğrultusunda hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılardan ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu davacı yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.