Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10026 E. 2012/17210 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekâlet ücreti↗ maddi ve manevi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının mama sandalyelerine ilişkin tasarımı Türkiye’de ilk defa kullanan sıfatıyla büyük emek ve para harcayarak bu tasarımın kullanıldığı ürünü tanıttığı yönünde yeterli delili dosyaya sunamadığı, davalı tarafın haksız rekabet oluşturacak bir fiili tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde davalılar tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Bu açıklamadan da anlaşılacağı üzere, her biri ayrı ayrı dava konusu oluşturabilen ve işbu davada objektif dava birleşmesi yoluyla birlikte talep edilmesi de mümkün olan söz konusu taleplerden her bir talebin reddi nedeniyle ayrı ayrı vekâlet ücretinin takdiri gerekirken, yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1124 E. 2017/3694 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının mama sandalyelerine ilişkin tasarımı Türkiye’de ilk defa kullanan sıfatıyla büyük emek ve para harcayarak bu tasarımın kullanıldığı ürünü tanıttığı yönünde yeterli delili dosyaya sunamadığı, davalı tarafın «haksız rekabet» oluşturacak bir fiili tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde davalılar tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen «haksız rekabetin» tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Benzer bu kararda… ürününü satın almayı hedeflemeyen tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak nitelikte olduğu ve TTK'nın 54. ve 55. maddeler çerçevesinde davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, «ihtiyati tedbir» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2- Birleşen dava yönünden temyize gelince; dava «haksız rekabetin» tespiti, meni istemine ilişkindir.
Bu şekilde tanıtılan ürünün bir başkası tarafından sırf bu tanınmışlıktan istifadeye yönelik olarak ilk kez piyasaya sunan gerçek veya tüzel kişiyle «iltibasa» sebebiyet verecek şekilde bu ürünü aynen kullanmaya kalkışır ise, bu davranışın «ticari dürüstlük» kuralıyla bağdaşmayan bir davranış ve «haksız rekabet» olduğunun kabulü gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dürüstlük · ticari işletme · ihtiyati tedbir · bilirkişi incelemesi · havale · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu şekilde tanıtılan ürünün bir başkası tarafından sırf bu tanınmışlıktan istifadeye yönelik olarak ilk kez piyasaya sunan gerçek veya tüzel kişiyle «iltibasa» sebebiyet verecek şekilde bu ürünü aynen kullanmaya kalkışır ise, bu davranışın «ticari dürüstlük» kuralıyla bağdaşmayan bir davranış ve «haksız rekabet» olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bununla birlikte, kullanılan tanıtma vasıtaları ve üretilen ürünler itibariyle her iki «ticari işletme» arasında «iltibasa» meydan verilmeksizin, sadece önceki firmanın ürünü ilk kez ürettiği emek ve sermaye harcayarak tanıttığından bahisle üstün hak sahibi olduğu da kabul edilemeyecek böyle bir davranış dürüstlük kuralıyla bağdaşmayan bir davranış olarak da nitelendirilemeyecektir.
… ürününü satın almayı hedeflemeyen tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak nitelikte olduğu ve TTK'nın 54. ve 55. maddeler çerçevesinde davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, «ihtiyati tedbir» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekiline 28.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu karar davacı vekilince 05.01.2016 «havale» tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir.
-
Sözleşmelerin nisbiliği ilkesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9402 E. 2016/4290 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının mama sandalyelerine ilişkin tasarımı Türkiye’de ilk defa kullanan sıfatıyla büyük emek ve para harcayarak bu tasarımın kullanıldığı ürünü tanıttığı yönünde yeterli delili dosyaya sunamadığı, davalı tarafın «haksız rekabet» oluşturacak bir fiili tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde davalılar tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen «haksız rekabetin» tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, «haksız rekabetten» kaynaklı «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkindir.
… ünleri ayırt etmesinin mümkün olmadığı, ürünlerin fiyatlarının farklı olması nedeniyle müşterileri davalının ürünlerine yönelteceği, tüketici nezdinde karışıklık ve «iltibasa» yol açacağı dolayısıyla «haksız rekabet» oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise .../... de, davacı ithalatında azalma olmadığı gibi yıllar itibarıyla artış gösterdiği, yine davacı müşterilerinin davalı ürünlerine yöneldiği veya davalı ürünlerinden dolayı davacının ürünlerini düşük fiyattan sattığı hususunda delil sunulmadığı, yine davalı satışlarından dolayı davacının ne oranda zarara uğradığının ispatlanamadığı gibi davalının tüm satışlarının davacı zararı olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının maddi zararının bulunmadığı, yine davalının benzer ürün satışı haksız rekabet oluşturmakla birlikte, davalı markasının da tescilli olması, her iki firmanın üretici olmayıp ithalatçı firma olmaları ile bu haksız rekabet nedeniyle davacının piyasada itibarının zedelendiği veya küçük düşürüldüğü hususunun da ispatlanamamış olması karşısında manevi tazminat talebi unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, «masrafı» davalı taraftan alınmak kaydıyla hüküm özetinin TTK 59. maddesi uyarınca «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı, dava dışı ...tarafından üretilen ''...'' markalı ürünlerin Türkiye'deki «tek satıcısı» olduğunu, davalının bu markayı «taşıyan» mama sandalyesi emtiasının birebir taklidi suretiyle aynısını ''...'' markasıyla piyasaya sunmasının «haksız rekabet» olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmelerin nisbiliği ilkesi · sözleşmenin nisbiliği · tek satıcılık sözleşmesi · tekel hakkı · tek satıcılık · taşıyan · dosya masrafı · ilan
Benzer bu karardaTek satıcılık sözleşmesinde, «sözleşmelerin nisbiliği ilkesi» uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler bu sözleşmenin taraflar arasında yani yapımcı ile tek satıcı arasında karşılıklı olup, üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmez, zira «tek satıcıya» bu bölgedeki «tekel hakkını» tanımak ve bu olanağı sağlamak yapımcıya düşen akdi bir edim olmaktadır.
… ünleri ayırt etmesinin mümkün olmadığı, ürünlerin fiyatlarının farklı olması nedeniyle müşterileri davalının ürünlerine yönelteceği, tüketici nezdinde karışıklık ve «iltibasa» yol açacağı dolayısıyla «haksız rekabet» oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise .../... de, davacı ithalatında azalma olmadığı gibi yıllar itibarıyla artış gösterdiği, yine davacı müşterilerinin davalı ürünlerine yöneldiği veya davalı ürünlerinden dolayı davacının ürünlerini düşük fiyattan sattığı hususunda delil sunulmadığı, yine davalı satışlarından dolayı davacının ne oranda zarara uğradığının ispatlanamadığı gibi davalının tüm satışlarının davacı zararı olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının maddi zararının bulunmadığı, yine davalının benzer ürün satışı haksız rekabet oluşturmakla birlikte, davalı markasının da tescilli olması, her iki firmanın üretici olmayıp ithalatçı firma olmaları ile bu haksız rekabet nedeniyle davacının piyasada itibarının zedelendiği veya küçük düşürüldüğü hususunun da ispatlanamamış olması karşısında manevi tazminat talebi unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, «masrafı» davalı taraftan alınmak kaydıyla hüküm özetinin TTK 59. maddesi uyarınca «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı, dava dışı ...tarafından üretilen ''...'' markalı ürünlerin Türkiye'deki «tek satıcısı» olduğunu, davalının bu markayı «taşıyan» mama sandalyesi emtiasının birebir taklidi suretiyle aynısını ''...'' markasıyla piyasaya sunmasının «haksız rekabet» olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Dairemizin, 12.03.1999 tarih 7997/2098 ve 02.05.2013 tarih 8292/8910 sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, «tek satıcılık sözleşmesi», sağlayıcı ile tek satıcı arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde ve sürekli bir sözleşmedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10026 E. , 2012/17210 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2009/1136-2010/994 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Chicco markalı ürünler ile başka markalı bebek ürünlerinin ithalat, satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili tarafından 2008 yılında ithal edilip, piyasaya sürülen Pit Stop model mama sandalyesinin birebir aynısını Çin’den ithal ederek sattığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile menine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının mama sandalyelerine ilişkin tasarımı Türkiye’de ilk defa kullanan sıfatıyla büyük emek ve para harcayarak bu tasarımın kullanıldığı ürünü tanıttığı yönünde yeterli delili dosyaya sunamadığı, davalı tarafın haksız rekabet oluşturacak bir fiili tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde davalılar tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Bu açıklamadan da anlaşılacağı üzere, her biri ayrı ayrı dava konusu oluşturabilen ve işbu davada objektif dava birleşmesi yoluyla birlikte talep edilmesi de mümkün olan söz konusu taleplerden her bir talebin reddi nedeniyle ayrı ayrı vekâlet ücretinin takdiri gerekirken, yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027544300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz