Ttk 790
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6975 E. 2010/7964 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 790↗ ziya↗ üçüncü kişi↗ dolandırıcılık↗ taşıyıcı↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının TTK'nun 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, aynı Yasa'nın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması halinde keyfiyetin hemen gönderene bildirerek cevabını beklemesi gerektiği, davalı taşıyıcının bu lazimeye uymadığı, alıcı adına gelen başka bir kargo belgesinden öğrendiği telefon numarasını arayarak alıcıya ulaşan davalının gerekli özeni göstermediği, telefonla ulaşılan kişinin imzaladığı yazılı talimatı ibraz eden üçüncü kişiye emtiayı teslim eden davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilip, "teslimde TTK’nun 790 ncı maddesine uygun hareket etmeyen ve aynı Yasa’nın 20 nci maddesinde öngörülen basiretli davranışı göstermeyen davalı taşıyıcının kusurlu olduğu çekişmesiz ise de, olayda akidini iyi seçmeyen ve dolandırıcı bir şahsa veresiye mal gönderen davacının da müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiği" belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ttk 790 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10275 E. 2010/960 K.
Ortak:ziya · üçüncü kişi · dolandırıcılık · taşıyıcı · ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının TTK'nun 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, aynı Yasa'nın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması halinde keyfiyetin hemen gönderene bildirerek cevabını beklemesi gerektiği, davalı «taşıyıcının» bu lazimeye uymadığı, alıcı adına gelen başka bir kargo belgesinden öğrendiği telefon numarasını arayarak alıcıya ulaşan davalının gerekli özeni göstermediği, telefonla ulaşılan kişinin imzaladığı yazılı talimatı «ibraz» eden «üçüncü kişiye» emtiayı teslim eden davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilip, "teslimde TTK’nun 790 ncı maddesine uygun hareket etmeyen ve aynı Yasa’nın 20 nci maddesinde öngörülen basiretli davranışı göstermeyen davalı taşıyıcının kusurlu olduğu çekişmesiz ise de, olayda akidini iyi seçmeyen ve «dolandırıcı» bir şahsa veresiye mal gönderen davacının da müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiği" belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının TTK'nun 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, aynı Yasa'nın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması halinde keyfiyetin hemen gönderene bildirerek cevabını beklemesi gerektiği, davalı «taşıyıcının» bu lazimeye uymadığı, alıcı adına gelen başka bir kargo belgesinden öğrendiği telefon numarasını arayarak alıcıya ulaşan davalının gerekli özeni göstermediği, telefonla ulaşılan kişinin imzaladığı yazılı talimatı «ibraz» eden «üçüncü kişiye» emtiayı teslim eden davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak, «teslimde» TTK’nun 790 ncı maddesine uygun hareket etmeyen ve aynı Yasa’nın 20 nci maddesinde öngörülen basiretli davranışı göstermeyen davalı «taşıyıcının» kusurlu olduğu çekişmesiz ise de, olayda akidini iyi seçmeyen ve «dolandırıcı» bir şahsa veresiye mal gönderen davacının da muterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4676 E. 2011/15108 K.
Ortak:ziya · üçüncü kişi · dolandırıcılık · taşıyıcı · ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının TTK'nun 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, aynı Yasa'nın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması halinde keyfiyetin hemen gönderene bildirerek cevabını beklemesi gerektiği, davalı «taşıyıcının» bu lazimeye uymadığı, alıcı adına gelen başka bir kargo belgesinden öğrendiği telefon numarasını arayarak alıcıya ulaşan davalının gerekli özeni göstermediği, telefonla ulaşılan kişinin imzaladığı yazılı talimatı «ibraz» eden «üçüncü kişiye» emtiayı teslim eden davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilip, "teslimde TTK’nun 790 ncı maddesine uygun hareket etmeyen ve aynı Yasa’nın 20 nci maddesinde öngörülen basiretli davranışı göstermeyen davalı taşıyıcının kusurlu olduğu çekişmesiz ise de, olayda akidini iyi seçmeyen ve «dolandırıcı» bir şahsa veresiye mal gönderen davacının da müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiği" belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda «taşıyıcı» davalının, eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, TTK'nun 790.maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması halinde keyfiyetin hemen gönderene bildirilerek cevabının beklenilmesi gerektiği, davalı taşıyıcının bu gerekliliğe uymadığı, alıcı adına gelen başka bir kargo belgesinden öğrendiği telefon numarasını arayarak alıcıya ulaşan davalının gerekli özeni göstermediği, telefonla ulaşılan kişinin imzaladığı talimatı «ibraz» eden «üçüncü kişiye» emtiayı teslim ettiği, teslimde TTK'nun 790. maddesine aykırı davrandığı, davacının zararına neden olduğu, akidini iyi seçmeyen davacının da müterafik kusurunun olduğu, «dolandırıcı» kişiye mal teslim ettiği, olayın mahiyeti ve yaşamda karşılaşılan sıklığı nedeniyle davacının «kusuru» oranında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmadığı, mahkemece bu oranın %25 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 74.631.45 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Akidini iyi seçmeyen ve «dolandırıcı» kişiye mal gönderen davacı «taşıtanın» da zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu çekişmesizdir.
Dosya kapsamından dava dışı alıcı ve aynı zamanda davacının «ticari satım sözleşmesinin» akidi ile işbirliği içinde bulunan diğer kişiler hakkında «dolandırıcılık» suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıtan · ticari satım sözleşmesi · ticari satım · kusur oranı · satım sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · kusur
Benzer bu karardaDosya kapsamından dava dışı alıcı ve aynı zamanda davacının «ticari satım sözleşmesinin» akidi ile işbirliği içinde bulunan diğer kişiler hakkında «dolandırıcılık» suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan dosya içeriğinde «ticari satım sözleşmesinin» nasıl kurulduğu ve taşınan emtianın nasıl «teslim» edildiğine dair bilgi ve belgeler yer almaktadır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda «taşıyıcı» davalının, eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, TTK'nun 790.maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması halinde keyfiyetin hemen gönderene bildirilerek cevabının beklenilmesi gerektiği, davalı taşıyıcının bu gerekliliğe uymadığı, alıcı adına gelen başka bir kargo belgesinden öğrendiği telefon numarasını arayarak alıcıya ulaşan davalının gerekli özeni göstermediği, telefonla ulaşılan kişinin imzaladığı talimatı «ibraz» eden «üçüncü kişiye» emtiayı teslim ettiği, teslimde TTK'nun 790. maddesine aykırı davrandığı, davacının zararına neden olduğu, akidini iyi seçmeyen davacının da müterafik kusurunun olduğu, «dolandırıcı» kişiye mal teslim ettiği, olayın mahiyeti ve yaşamda karşılaşılan sıklığı nedeniyle davacının «kusuru» oranında «bilirkişi incelemesi» yaptırılmadığı, mahkemece bu oranın %25 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 74.631.45 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… yatın gerekleri ve somut olayın özellikleri çerçevesinde alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak zararın meydana gelmesinde davacının «kusur oranının» tespiti yönünde denetime uygun rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2391 E. 2017/4491 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, 16.790,25 TL'lik kısım yönünden açılan davanın konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», 49.500,00 TL'lik kısım yönünden ise davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14/12/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6280 E. 2012/13746 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · mirasçılık · sebepsiz zenginleşme · vekalet ücreti · temsil · husumet
Benzer bu kararda… rhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın 36.200 TL, aynı şekilde diğer davalı ... hesabına 19.790 TL slip ödemesi yapıldığı, adı geçen davalıların bu oranlarda «sebepsiz zenginleştiği», davalılardan ...'in kendi adına kredi kartını kullanmadığı, bu davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirketi «temsile» yetkili olması nedeniyle «husumet» yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulü ile 23.781 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... «mirasçıları» yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.790 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, diğer davalı yönünden davanın reddi …
… kemece bu davalı yönünden dava reddedilmiş olup, bu davalı yararına 23.781 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacının her iki davalıdan talep etmiş olduğu toplam 51.146 TL üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğr …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6975 E. , 2010/7964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 gün ve 2007/105-2008/306 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.01.2010 gün ve 2008/10275-2010/960 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya teslim ettiği emtianın alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek, 7.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, ıslahla talebini 99.508,59 TL'na çıkartmıştır.
Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen emtianın alıcısı olan dava dışı ...'in talimatıyla ... isimli kişiye teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının TTK'nun 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, aynı Yasa'nın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması halinde keyfiyetin hemen gönderene bildirerek cevabını beklemesi gerektiği, davalı taşıyıcının bu lazimeye uymadığı, alıcı adına gelen başka bir kargo belgesinden öğrendiği telefon numarasını arayarak alıcıya ulaşan davalının gerekli özeni göstermediği, telefonla ulaşılan kişinin imzaladığı yazılı talimatı ibraz eden üçüncü kişiye emtiayı teslim eden davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilip, "teslimde TTK’nun 790 ncı maddesine uygun hareket etmeyen ve aynı Yasa’nın 20 nci maddesinde öngörülen basiretli davranışı göstermeyen davalı taşıyıcının kusurlu olduğu çekişmesiz ise de, olayda akidini iyi seçmeyen ve dolandırıcı bir şahsa veresiye mal gönderen davacının da müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiği" belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026994500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz