Rücuan tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6722 E. 2010/8408 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyan sıfatı↗ izafeten dava↗ pasif husumet yokluğu↗ acentelik↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taşıyan↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taşıyanın UKRFERRY Odessa olduğu, bu şirketin acentesinin dava dışı ...Nakliyat ve Denizcilik Ltd. Şti. olup, bu şirketin de Batırail-...Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş.ve ...Gemi İşletmeciliği Tic. A.Ş.’ni yetkilendirdiği, davacının ...Gemi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. aleyhine izafeten dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine ...Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin taşıyan sıfatına sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. Vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rücû tazminatı | Rücuan tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10242 E. 2010/1248 K.
Ortak:taşıyan sıfatı · izafeten dava · pasif husumet yokluğu · acentelik · pasif husumet · husumet yokluğu · taşıyan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. aleyhine «izafeten» dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine ...Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin «taşıyan sıfatına» sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece, «taşıyanın» UKRFERRY Odessa olduğu, bu şirketin «acentesinin» dava dışı ...Nakliyat ve Denizcilik Ltd.
Benzer bu karardaA.Ş. aleyhine «izafeten» dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin «taşıyan sıfatına» sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Şti. olduğu, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin ise bu taşımayı «alt taşıyan» sıfatıyla yerine getirdiği, davaya konu taşımaya ilişkin «navlun faturasının» davacının sigortalısına Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğu ve bu taşımanın demiryolu ayağını gerçekleştiren Batırail Batı Vagon....A.Ş.’nin de navlun faturasını bu şirkete yönelik düzenlemiş bulunduğu ve “Booking Note” de sözleşmeyi yerine getirecek şirket olarak Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.nin gösterilmiş olmasına göre Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin «taşıyan sıfatı» bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, anılan şirkete karşı bu sıfatla açılan davanın yazılı şekilde «pasif husumet ehliyetinin» olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Tic.A.Ş.’nin kendisine asaleten, UKRFERRY Shipping Firmasına «izafeten» vekili tarafından verilen yanıtta, müvekkili şirketin UKRFERRY Shipping şirketi adına taşıma ilişkisinde aracılıkta bulunmamış olduğunu, bu nedenle davanın anılan şirkete izafeten müvekkiline karşı açılmasının mümkün olmadığını, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin davaya konu taşımada «taşıyan sıfatı» ile de hareket etmemiş bulunduğunu, bu nedenle de davada hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu zarardan «taşıyanın sorumlu» olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyan · asıl taşıyıcı · navlun faturası · taşıyanın sorumluluğu · delil değerlendirmesi · konşimento · donatan · pasif husumet ehliyeti
Benzer bu karardaŞti. olduğu, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin ise bu taşımayı «alt taşıyan» sıfatıyla yerine getirdiği, davaya konu taşımaya ilişkin «navlun faturasının» davacının sigortalısına Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğu ve bu taşımanın demiryolu ayağını gerçekleştiren Batırail Batı Vagon....A.Ş.’nin de navlun faturasını bu şirkete yönelik düzenlemiş bulunduğu ve “Booking Note” de sözleşmeyi yerine getirecek şirket olarak Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.nin gösterilmiş olmasına göre Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin «taşıyan sıfatı» bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, anılan şirkete karşı bu sıfatla açılan davanın yazılı şekilde «pasif husumet ehliyetinin» olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş. sorumluluğunda «donatanı» UKRFERRY olan M/V Geroi Plevny isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, taşımanın sona ermesinin ardından yapılan sayımda taşımaya konu emtianın eksik oldu …
Tic.A.Ş.’nin kendisine asaleten, UKRFERRY Shipping Firmasına «izafeten» vekili tarafından verilen yanıtta, müvekkili şirketin UKRFERRY Shipping şirketi adına taşıma ilişkisinde aracılıkta bulunmamış olduğunu, bu nedenle davanın anılan şirkete izafeten müvekkiline karşı açılmasının mümkün olmadığını, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin davaya konu taşımada «taşıyan sıfatı» ile de hareket etmemiş bulunduğunu, bu nedenle de davada hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu zarardan «taşıyanın sorumlu» olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dosyada mevcut 06.07.2004 tarihli faturanın davaya konu Derince/Astana arasındaki taşımaya ilişkin «navlun» ve «konşimento» düzenleme bedeline ilişkin olduğu, faturanın davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1363 E. 2011/10477 K.
Ortak:izafeten dava · taşıyan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. aleyhine «izafeten» dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine ...Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin «taşıyan sıfatına» sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece, «taşıyanın» UKRFERRY Odessa olduğu, bu şirketin «acentesinin» dava dışı ...Nakliyat ve Denizcilik Ltd.
Benzer bu karardaMahkemece, «konşimentonun» 5. maddesinde “konşimentonun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar «taşıyanın» «şirket merkezinin» bulunduğu yer mahkemesinde karara bağlanır.
Taraflar ihtilafın görülmesi konusunda açıkça karşılıklı olarak «mutabakata» varmadıkça ihtilaf başka mahkeme huzurunda görülemez” ibaresinin mevcut olduğu, yükleme limanı Derince boşaltma limanı Ukrayna Llichevsk olan taşımada «taşıyanın» adresinin Odessa olduğu, MÖHUK’nun 31. maddesi gereğince yabancı devlet mahkemesinin yetkili kılınmasında tarafların anlaşabileceği gerekçesiyle «yetki itirazının» kabulü ile Odessa mahkemeleri yetkili olmakla dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,gerektirici sebeplere göre, davalı MS Thor Gemisi Donatanına «izafeten» Batı Gemi İşl.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki kaydı · konşimento · şirket merkezi mahkemesi · mutabakat · yetki itirazı · yetki · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaTaraflar ihtilafın görülmesi konusunda açıkça karşılıklı olarak «mutabakata» varmadıkça ihtilaf başka mahkeme huzurunda görülemez” ibaresinin mevcut olduğu, yükleme limanı Derince boşaltma limanı Ukrayna Llichevsk olan taşımada «taşıyanın» adresinin Odessa olduğu, MÖHUK’nun 31. maddesi gereğince yabancı devlet mahkemesinin yetkili kılınmasında tarafların anlaşabileceği gerekçesiyle «yetki itirazının» kabulü ile Odessa mahkemeleri yetkili olmakla dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Konşimentodaki «yetki kaydının» bu davalıyı asaleten bağladığına ilişkin bir sözleşme mevcut değildir.
Mahkemece, «konşimentonun» 5. maddesinde “konşimentonun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar «taşıyanın» «şirket merkezinin» bulunduğu yer mahkemesinde karara bağlanır.
A.Ş.‘ye yönelik olarak verilen hükme davacı vekilince yöneltilen temyiz itirazlarının reddi ile «yetki itirazının» kabulü kararının bu davalı yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8213 E. 2013/14132 K.
Ortak:izafeten dava
İncelediğiniz karardaA.Ş. aleyhine «izafeten» dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine ...Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin «taşıyan sıfatına» sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıya «izafeten» Aydın denizcilik Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6722 E. , 2010/8408 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 gün ve 2007/32 - 2007/288 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.02.2010 gün ve 2008/10242 - 2010/1248 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia poliçesi ile sigortalanan ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait inşaat demiri emtiasının Türkiye’den Astana/Kazakistan’a taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, sözkonusu emtiaların ...Gemi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda donatanı UKRFERRY olan M/V Geroi Plevny isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, taşımanın sona ermesinin ardından yapılan sayımda taşımaya konu emtianın eksik olduğunun tespit edilerek 36.276.148.000 TL sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sözkonusu tutarın davalılardan faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş.’nin kendisine asaleten, UKRFERRY Shipping Firmasına izafeten vekili tarafından verilen yanıtta, müvekkili şirketin UKRFERRY Shipping şirketi adına taşıma ilişkisinde aracılıkta bulunmamış olduğunu, bu nedenle davanın anılan şirkete izafeten müvekkiline karşı açılmasının mümkün olmadığını, ...Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin davaya konu taşımada taşıyan sıfatı ile de hareket etmemiş bulunduğunu, bu nedenle de davada hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu zarardan taşıyanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşıyanın UKRFERRY Odessa olduğu, bu şirketin acentesinin dava dışı ...Nakliyat ve Denizcilik Ltd. Şti. olup, bu şirketin de Batırail-...Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş.ve ...Gemi İşletmeciliği Tic. A.Ş.’ni yetkilendirdiği, davacının ...Gemi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. aleyhine izafeten dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine ...Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin taşıyan sıfatına sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. Vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. Vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026463000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz