Cezai Şart
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8213 E. 2013/14132 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıya izafeten Aydın denizcilik Ltd. Şti. vekili ve gemi maliki vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 19.12.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2723 E. 2019/7687 K.
Ortak:izafeten dava
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıya «izafeten» Aydın denizcilik Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar
Benzer bu karardaGümrük ve Ticaret Bakanlığı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde kararın bozulmasını istemişse de, davada «ihbar olunan» sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı, temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmekle, Dairemiz ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta «hukuki yararı» bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın «ihbar olunan» vekili, davalı Defterdarlık vekili, davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez «ihbar olunan» vekili ve davalı Defterdarlık vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13508 E. 2015/2442 K.
Ortak:izafeten dava
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıya «izafeten» Aydın denizcilik Ltd.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davalı «ehliyeti» bulunmadığından reddine, diğer davalı ...
Şirketine İzafeten ... hakkındaki davanın ise «yetkisizlik» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı sigorta şirketi yönünden onanmış, davalı ... yönünden davacı yararına bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2983 E. 2015/9998 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8213 E. , 2013/14132 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2011 gün ve 2008/135-2011/151 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.12.2012 gün ve 2011/14565-2012/21268 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait DESNA isimli geminin donatanının siparişi üzerine 25/12/2007 tarihinde 66.770,00 USD değerinde yakıt tedarik edildiğini, taraflar arasında imzalanan yakıt tedarikine ilişkin anlaşmaya göre borçlu tarafın ödemede geciktiği her gün için %0.5 oranında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, 24.371,00 USD cezai şart tahakkuk ettiğini, müvekkillinin toplam alacağının 91.141,00 USD'ye tekabül ettiğini, yakıt tedarikinin bağlama limanı dışında gerçekleştirildiğini, müvekkilinin alacağının gemi alacaklısı ve buna bağlı kanuni rehin hakkı verdiğini ileri sürerek, 91.141,00 USD'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini ve gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıya izafeten Aydın denizcilik Ltd. Şti. vekili ve gemi maliki vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 19.12.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041337400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz