Rücû tazminatı | Rücuan tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10242 E. 2010/1248 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyan↗ taşıyan sıfatı↗ asıl taşıyıcı↗ navlun faturası↗ taşıyanın sorumluluğu↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ delil değerlendirmesi↗ izafeten dava↗ konşimento↗ donatan↗ pasif husumet ehliyeti↗ ihtisas mahkemesi↗ yazılı delil↗ navlun↗ husumet ehliyeti↗ pasif husumet yokluğu↗ acentelik↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2008/10242 E. , 2010/1248 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18/12/2007 tarih ve 2007/32-2007/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia poliçesi ile sigortalanan ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait inşaat demiri emtiasının Türkiye’den Astana/Kazakistan’a taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, sözkonusu emtiaların Batı Gemi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda donatanı UKRFERRY olan M/V Geroi Plevny isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, taşımanın sona ermesinin ardından yapılan sayımda taşımaya konu emtianın eksik olduğunun tespit edilerek 36.276.148.000 TL sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sözkonusu tutarın davalılardan faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic.A.Ş.’nin kendisine asaleten, UKRFERRY Shipping Firmasına izafeten vekili tarafından verilen yanıtta, müvekkili şirketin UKRFERRY Shipping şirketi adına taşıma ilişkisinde aracılıkta bulunmamış olduğunu, bu nedenle davanın anılan şirkete izafeten müvekkiline karşı açılmasının mümkün olmadığını, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin davaya konu taşımada taşıyan sıfatı ile de hareket etmemiş bulunduğunu, bu nedenle de davada hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu zarardan taşıyanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taşıyanın UKRFERRY Odessa olduğu, bu şirketin acentesinin dava dışı Batı Nakliyat ve Denizcilik Ltd. Şti. olup, bu şirketin de Batırail-Batı Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş.ve Batı Gemi İşletmeciliği Tic. A.Ş.’ni yetkilendirdiği, davacının Batı Gemi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. aleyhine izafeten dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin taşıyan sıfatına sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalıların gerçekleştirdiği taşıma sırasında yükte meydana gelen eksilme nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 06.07.2004 tarihli faturanın davaya konu Derince/Astana arasındaki taşımaya ilişkin navlun ve konşimento düzenleme bedeline ilişkin olduğu, faturanın davalı ... Tic. A.Ş. tarafından davacının sigortalısı ...İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.Davaya konu taşımaya ilişkin olarak davalı UKRFERRY Shipping, Odessa’nın acentesi Batı Nakliyat Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. ile davacının sigortalısı ...İnş....Ltd. Şti. arasında yapılmış bulunan “Booking Note” incelendiğinde taşıyanın UKRFERRY şirketi, bu şirketin acentesinin ise dava dışı Batı Nakliyat Ltd. Şti. olduğu, yükleyicinin onayından sonra yapılan bu anlaşmanın Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’ne gönderileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Dava dışı Batırail Batı Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş tarafından da Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’ne davaya konu taşımaya ilişkin navlun faturasının düzenlenerek gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki tüm bu yazılı deliller değerlendirildiğinde davaya konu taşımayı UKRFERRY firmasının üstlendiği, bu firmanın acentesinin dava dışı Batı Nakliyat...Ltd. Şti. olduğu, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin ise bu taşımayı alt taşıyan sıfatıyla yerine getirdiği, davaya konu taşımaya ilişkin navlun faturasının davacının sigortalısına Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğu ve bu taşımanın demiryolu ayağını gerçekleştiren Batırail Batı Vagon....A.Ş.’nin de navlun faturasını bu şirkete yönelik düzenlemiş bulunduğu ve “Booking Note” de sözleşmeyi yerine getirecek şirket olarak Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.nin gösterilmiş olmasına göre Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin taşıyan sıfatı bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, anılan şirkete karşı bu sıfatla açılan davanın yazılı şekilde pasif husumet ehliyetinin olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Öte yandan, taşımayı asıl taşıyıcı sıfatıyla üstlenen yabancı firmanın acentesinin Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş. olmadığı anlaşılmış ise de, Batı Gemi İşletmeciliğine karşı izafeten açılan davada asıl davalının anılan yabancı firma olduğu gözetilerek UKRFERRY Shipping, Odessa’ya karşı açılan bu davada dava dilekçesi ve duruşma gününün bu davalıya Adalet Bakanlığı aracılığıyla tebliği hususunun yerine getirilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında açılan davanın da husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6722 E. 2010/8408 K.
Ortak:taşıyan sıfatı · izafeten dava · pasif husumet yokluğu · acentelik · pasif husumet · husumet yokluğu · taşıyan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. aleyhine «izafeten» dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin «taşıyan sıfatına» sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Şti. olduğu, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin ise bu taşımayı «alt taşıyan» sıfatıyla yerine getirdiği, davaya konu taşımaya ilişkin «navlun faturasının» davacının sigortalısına Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğu ve bu taşımanın demiryolu ayağını gerçekleştiren Batırail Batı Vagon....A.Ş.’nin de navlun faturasını bu şirkete yönelik düzenlemiş bulunduğu ve “Booking Note” de sözleşmeyi yerine getirecek şirket olarak Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.nin gösterilmiş olmasına göre Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin «taşıyan sıfatı» bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, anılan şirkete karşı bu sıfatla açılan davanın yazılı şekilde «pasif husumet ehliyetinin» olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Tic.A.Ş.’nin kendisine asaleten, UKRFERRY Shipping Firmasına «izafeten» vekili tarafından verilen yanıtta, müvekkili şirketin UKRFERRY Shipping şirketi adına taşıma ilişkisinde aracılıkta bulunmamış olduğunu, bu nedenle davanın anılan şirkete izafeten müvekkiline karşı açılmasının mümkün olmadığını, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin davaya konu taşımada «taşıyan sıfatı» ile de hareket etmemiş bulunduğunu, bu nedenle de davada hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu zarardan «taşıyanın sorumlu» olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. aleyhine «izafeten» dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine ...Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin «taşıyan sıfatına» sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece, «taşıyanın» UKRFERRY Odessa olduğu, bu şirketin «acentesinin» dava dışı ...Nakliyat ve Denizcilik Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İstinafta bölünmüş hüküm infazda tereddüt yaratır, bozulur
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/914 E. 2020/3918 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4915 E. 2012/11433 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda2-Öte yandan, taşımayı «asıl taşıyıcı» sıfatıyla üstlenen yabancı firmanın «acentesinin» Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş. olmadığı anlaşılmış ise de, Batı Gemi İşletmeciliğine karşı «izafeten» açılan davada asıl davalının anılan yabancı firma olduğu gözetilerek UKRFERRY Shipping, Odessa’ya karşı açılan bu davada dava dilekçesi ve duruşma gününün bu davalıya Adalet Bakanlığı aracılığıyla tebliği hususunun yerine getirilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında açılan davanın da «husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından nakliyat firması olan Batı Gemi İşletmeciliği Ticaret A.Ş. hakkında dosya «tefrik» edilip «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderildiği, ihtilafa konu taşıma deniz ve demiryolu taşıması olup, uygulanması gereken hükümlerin deniz ve demiryolu taşımasına ilişkin hükümler olduğu, deniz taşımasına ilişkin hükümlerin TTK'nun dördüncü kitabında yer aldığı, demiryolu taşıması «deniz ticaretine» ilişkin hükümler dışında ise de taşıma işlemi bir bütün teşkil ettiğinden ve «ihtisas» mahkemelerinin görevine giren bir ihtilaf ile genel mahkemelerin görevine giren ihtilafların birlikte çözülmesi gerektiği ve ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğu hallerde tüm ihtilafın ihtisas mahkemesi tarafından çözülmesinde dava ekonomisi yönünden yarar bulunduğu, davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde, TTK'nun dördüncü kitabındaki deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, taraflar arasındaki asıl ihtilafın TTK'nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili davalı nezdinde «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalanan emtianın fabrikadan kamyonlarla Derince Limanı’na, burada vagonlara yüklenerek Derince Limanı’ndan gemi ile Ukrayna’ya, oradan da tren ile Kazakistan’a taşınması esnasında varma yerinde eksik çıkması nedeniyle alıcı firmaya «mükerrer» emtia göndermek zorunda kaldığını ileri sürerek, zararının davalı ... şirketi ve «taşıyıcıdan» tahsilini talep etmiştir.
… sı gereken hükümlerin deniz ve demiryolu taşımasına ilişkin hükümler olduğu, deniz taşımasına ilişkin hükümlerin TTK'nun 4. kitabında yer aldığı, demiryolu taşıması «deniz ticaretine» ilişkin hükümler dışında ise de taşıma işlemi bir bütün teşkil ettiğinden ve «ihtisas» mahkemelerinin görevine giren bir ihtilaf ile genel mahkemelerin görevine giren ihtilafların birlikte çözülmesi gerektiğinden davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde TTK'nun 4. kitabındaki deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · deniz ticareti · nakliyat sigortası · tefrik · mükerrerlik · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından nakliyat firması olan Batı Gemi İşletmeciliği Ticaret A.Ş. hakkında dosya «tefrik» edilip «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderildiği, ihtilafa konu taşıma deniz ve demiryolu taşıması olup, uygulanması gereken hükümlerin deniz ve demiryolu taşımasına ilişkin hükümler olduğu, deniz taşımasına ilişkin hükümlerin TTK'nun dördüncü kitabında yer aldığı, demiryolu taşıması «deniz ticaretine» ilişkin hükümler dışında ise de taşıma işlemi bir bütün teşkil ettiğinden ve «ihtisas» mahkemelerinin görevine giren bir ihtilaf ile genel mahkemelerin görevine giren ihtilafların birlikte çözülmesi gerektiği ve ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğu hallerde tüm ihtilafın ihtisas mahkemesi tarafından çözülmesinde dava ekonomisi yönünden yarar bulunduğu, davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde, TTK'nun dördüncü kitabındaki deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, taraflar arasındaki asıl ihtilafın TTK'nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili davalı nezdinde «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalanan emtianın fabrikadan kamyonlarla Derince Limanı’na, burada vagonlara yüklenerek Derince Limanı’ndan gemi ile Ukrayna’ya, oradan da tren ile Kazakistan’a taşınması esnasında varma yerinde eksik çıkması nedeniyle alıcı firmaya «mükerrer» emtia göndermek zorunda kaldığını ileri sürerek, zararının davalı ... şirketi ve «taşıyıcıdan» tahsilini talep etmiştir.
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… sı gereken hükümlerin deniz ve demiryolu taşımasına ilişkin hükümler olduğu, deniz taşımasına ilişkin hükümlerin TTK'nun 4. kitabında yer aldığı, demiryolu taşıması «deniz ticaretine» ilişkin hükümler dışında ise de taşıma işlemi bir bütün teşkil ettiğinden ve «ihtisas» mahkemelerinin görevine giren bir ihtilaf ile genel mahkemelerin görevine giren ihtilafların birlikte çözülmesi gerektiğinden davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde TTK'nun 4. kitabındaki deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1363 E. 2011/10477 K.
Ortak:izafeten dava · konşimento · donatan · taşıyan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. aleyhine «izafeten» dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin «taşıyan sıfatına» sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tic.A.Ş.’nin kendisine asaleten, UKRFERRY Shipping Firmasına «izafeten» vekili tarafından verilen yanıtta, müvekkili şirketin UKRFERRY Shipping şirketi adına taşıma ilişkisinde aracılıkta bulunmamış olduğunu, bu nedenle davanın anılan şirkete izafeten müvekkiline karşı açılmasının mümkün olmadığını, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin davaya konu taşımada «taşıyan sıfatı» ile de hareket etmemiş bulunduğunu, bu nedenle de davada hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu zarardan «taşıyanın sorumlu» olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Şti. olduğu, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin ise bu taşımayı «alt taşıyan» sıfatıyla yerine getirdiği, davaya konu taşımaya ilişkin «navlun faturasının» davacının sigortalısına Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğu ve bu taşımanın demiryolu ayağını gerçekleştiren Batırail Batı Vagon....A.Ş.’nin de navlun faturasını bu şirkete yönelik düzenlemiş bulunduğu ve “Booking Note” de sözleşmeyi yerine getirecek şirket olarak Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.nin gösterilmiş olmasına göre Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin «taşıyan sıfatı» bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, anılan şirkete karşı bu sıfatla açılan davanın yazılı şekilde «pasif husumet ehliyetinin» olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «konşimentonun» 5. maddesinde “konşimentonun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar «taşıyanın» «şirket merkezinin» bulunduğu yer mahkemesinde karara bağlanır.
2) Ancak, davada «taşıyan» yanında ayrıca «konşimentoyla» ilgisi bulunmayan davalı ...
Taraflar ihtilafın görülmesi konusunda açıkça karşılıklı olarak «mutabakata» varmadıkça ihtilaf başka mahkeme huzurunda görülemez” ibaresinin mevcut olduğu, yükleme limanı Derince boşaltma limanı Ukrayna Llichevsk olan taşımada «taşıyanın» adresinin Odessa olduğu, MÖHUK’nun 31. maddesi gereğince yabancı devlet mahkemesinin yetkili kılınmasında tarafların anlaşabileceği gerekçesiyle «yetki itirazının» kabulü ile Odessa mahkemeleri yetkili olmakla dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki kaydı · şirket merkezi mahkemesi · mutabakat · yetki itirazı · yetki · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaTaraflar ihtilafın görülmesi konusunda açıkça karşılıklı olarak «mutabakata» varmadıkça ihtilaf başka mahkeme huzurunda görülemez” ibaresinin mevcut olduğu, yükleme limanı Derince boşaltma limanı Ukrayna Llichevsk olan taşımada «taşıyanın» adresinin Odessa olduğu, MÖHUK’nun 31. maddesi gereğince yabancı devlet mahkemesinin yetkili kılınmasında tarafların anlaşabileceği gerekçesiyle «yetki itirazının» kabulü ile Odessa mahkemeleri yetkili olmakla dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Konşimentodaki «yetki kaydının» bu davalıyı asaleten bağladığına ilişkin bir sözleşme mevcut değildir.
A.Ş.‘ye yönelik olarak verilen hükme davacı vekilince yöneltilen temyiz itirazlarının reddi ile «yetki itirazının» kabulü kararının bu davalı yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalılar vekili, bu davalıya yönelik de «yetki itirazında» bulunduğuna göre, mahkemece bu davalıya yönelik yetki itirazının reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/710 E. 2012/1633 K.
Ortak:izafeten dava · donatan
İncelediğiniz karardaA.Ş. sorumluluğunda «donatanı» UKRFERRY olan M/V Geroi Plevny isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, taşımanın sona ermesinin ardından yapılan sayımda taşımaya konu emtianın eksik oldu …
Tic.A.Ş.’nin kendisine asaleten, UKRFERRY Shipping Firmasına «izafeten» vekili tarafından verilen yanıtta, müvekkili şirketin UKRFERRY Shipping şirketi adına taşıma ilişkisinde aracılıkta bulunmamış olduğunu, bu nedenle davanın anılan şirkete izafeten müvekkiline karşı açılmasının mümkün olmadığını, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin davaya konu taşımada «taşıyan sıfatı» ile de hareket etmemiş bulunduğunu, bu nedenle de davada hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu zarardan «taşıyanın sorumlu» olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
A.Ş. aleyhine «izafeten» dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin «taşıyan sıfatına» sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10242 E. , 2010/1248 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18/12/2007 tarih ve 2007/32-2007/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia poliçesi ile sigortalanan ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait inşaat demiri emtiasının Türkiye’den Astana/Kazakistan’a taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, sözkonusu emtiaların Batı Gemi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda donatanı UKRFERRY olan M/V Geroi Plevny isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, taşımanın sona ermesinin ardından yapılan sayımda taşımaya konu emtianın eksik olduğunun tespit edilerek 36.276.148.000 TL sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sözkonusu tutarın davalılardan faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic.A.Ş.’nin kendisine asaleten, UKRFERRY Shipping Firmasına izafeten vekili tarafından verilen yanıtta, müvekkili şirketin UKRFERRY Shipping şirketi adına taşıma ilişkisinde aracılıkta bulunmamış olduğunu, bu nedenle davanın anılan şirkete izafeten müvekkiline karşı açılmasının mümkün olmadığını, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin davaya konu taşımada taşıyan sıfatı ile de hareket etmemiş bulunduğunu, bu nedenle de davada hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu zarardan taşıyanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taşıyanın UKRFERRY Odessa olduğu, bu şirketin acentesinin dava dışı Batı Nakliyat ve Denizcilik Ltd. Şti. olup, bu şirketin de Batırail-Batı Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş.ve Batı Gemi İşletmeciliği Tic. A.Ş.’ni yetkilendirdiği, davacının Batı Gemi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. aleyhine izafeten dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin taşıyan sıfatına sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalıların gerçekleştirdiği taşıma sırasında yükte meydana gelen eksilme nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 06.07.2004 tarihli faturanın davaya konu Derince/Astana arasındaki taşımaya ilişkin navlun ve konşimento düzenleme bedeline ilişkin olduğu, faturanın davalı ... Tic. A.Ş. tarafından davacının sigortalısı ...İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.Davaya konu taşımaya ilişkin olarak davalı UKRFERRY Shipping, Odessa’nın acentesi Batı Nakliyat Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. ile davacının sigortalısı ...İnş....Ltd. Şti. arasında yapılmış bulunan “Booking Note” incelendiğinde taşıyanın UKRFERRY şirketi, bu şirketin acentesinin ise dava dışı Batı Nakliyat Ltd. Şti. olduğu, yükleyicinin onayından sonra yapılan bu anlaşmanın Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’ne gönderileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Dava dışı Batırail Batı Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş tarafından da Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’ne davaya konu taşımaya ilişkin navlun faturasının düzenlenerek gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki tüm bu yazılı deliller değerlendirildiğinde davaya konu taşımayı UKRFERRY firmasının üstlendiği, bu firmanın acentesinin dava dışı Batı Nakliyat...Ltd. Şti. olduğu, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin ise bu taşımayı alt taşıyan sıfatıyla yerine getirdiği, davaya konu taşımaya ilişkin navlun faturasının davacının sigortalısına Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğu ve bu taşımanın demiryolu ayağını gerçekleştiren Batırail Batı Vagon....A.Ş.’nin de navlun faturasını bu şirkete yönelik düzenlemiş bulunduğu ve “Booking Note” de sözleşmeyi yerine getirecek şirket olarak Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.nin gösterilmiş olmasına göre Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin taşıyan sıfatı bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, anılan şirkete karşı bu sıfatla açılan davanın yazılı şekilde pasif husumet ehliyetinin olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Öte yandan, taşımayı asıl taşıyıcı sıfatıyla üstlenen yabancı firmanın acentesinin Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş. olmadığı anlaşılmış ise de, Batı Gemi İşletmeciliğine karşı izafeten açılan davada asıl davalının anılan yabancı firma olduğu gözetilerek UKRFERRY Shipping, Odessa’ya karşı açılan bu davada dava dilekçesi ve duruşma gününün bu davalıya Adalet Bakanlığı aracılığıyla tebliği hususunun yerine getirilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında açılan davanın da husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008951900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz