Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1191 E. 2010/7924 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın konusu↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.04.2008 tarihli 2006/441 esas, 2008/112 sayılı kararı ile davacının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu nedenle davacının faydalı model belgesine dayanarak sınaî hak koruması temin edemeyeceği, davacının haksız rekabet hükümlerine dayanarak ... ve ... aleyhine açtığı davanın Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 22.12.2005 tarihli 2004/474 esas, 2005/629 sayılı kararıyla kabul edildiği, ancak kararın dairemizin 21.03.2008 gün ve 2008/1816-3687 sayılı kararıyla davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturmadığından bahisle bozulduğu, iş bu davanın konusu olan ürünlerin, daha önce Ankara Asliye 1 Ticaret mahkemesinin 2004/474 esas sayılı dosyasında davalı gerçek kişiler tarafından üretilen ve satışa konu edilen ürünlerle hem biçim ve işlev, hem de tanıtım unsurları açısından aynı olduğu, davalının ürünlerin sunumunda davacı ürünleri ile iltibası önleyecek biçimde tanıtıcı ek ve işaretlere yer vererek haksız rekabetin oluşumunu engellediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4494 E. 2015/12966 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… tarihli 2004/474 esas, 2005/629 sayılı kararıyla kabul edildiği, ancak kararın dairemizin 21.03.2008 gün ve 2008/1816-3687 sayılı kararıyla davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturmadığından bahisle bozulduğu, iş bu «davanın konusu» olan ürünlerin, daha önce Ankara Asliye 1 Ticaret mahkemesinin 2004/474 esas sayılı dosyasında davalı gerçek kişiler tarafından üretilen ve satışa konu edilen ürünlerle hem biçim ve işlev, hem de tanıtım unsurları açısından aynı olduğu, davalının ürünlerin sunumunda davacı ürünleri ile «iltibası» önleyecek biçimde tanıtıcı ek ve işaretlere yer vererek haksız rekabetin oluşumunu engellediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.04.2008 tarihli 2006/441 esas, 2008/112 sayılı kararı ile davacının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu nedenle davacının faydalı model belgesine dayanarak sınaî hak koruması temin edemeyeceği, davacının «haksız rekabet» hükümlerine dayanarak ... ve ... aleyhine açtığı davanın Ankara Asliye 1.
Benzer bu kararda… ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 21.03.2008 gün 1816-3687 sayılı kararında da açıklandığı üzere 6762 sayılı TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» varlığı bakımından «iltibas» tehlikesi bulunup bulunmadığının değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümlenecek olmasına göre, davacılar/karşı davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan ha …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4494 E. 2015/12966 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… tarihli 2004/474 esas, 2005/629 sayılı kararıyla kabul edildiği, ancak kararın dairemizin 21.03.2008 gün ve 2008/1816-3687 sayılı kararıyla davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturmadığından bahisle bozulduğu, iş bu «davanın konusu» olan ürünlerin, daha önce Ankara Asliye 1 Ticaret mahkemesinin 2004/474 esas sayılı dosyasında davalı gerçek kişiler tarafından üretilen ve satışa konu edilen ürünlerle hem biçim ve işlev, hem de tanıtım unsurları açısından aynı olduğu, davalının ürünlerin sunumunda davacı ürünleri ile «iltibası» önleyecek biçimde tanıtıcı ek ve işaretlere yer vererek haksız rekabetin oluşumunu engellediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.04.2008 tarihli 2006/441 esas, 2008/112 sayılı kararı ile davacının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu nedenle davacının faydalı model belgesine dayanarak sınaî hak koruması temin edemeyeceği, davacının «haksız rekabet» hükümlerine dayanarak ... ve ... aleyhine açtığı davanın Ankara Asliye 1.
Benzer bu kararda… ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 21.03.2008 gün 1816-3687 sayılı kararında da açıklandığı üzere 6762 sayılı TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» varlığı bakımından «iltibas» tehlikesi bulunup bulunmadığının değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümlenecek olmasına göre, davacılar/karşı davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan ha …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10243 E. 2018/2451 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar · avans faizi
Benzer bu karardaBank AŞ. ile TMSF vekilleri ve «ihbar olunan» OYAK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 55.474,93 TL'nin 16/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12090 E. 2011/4651 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar · yasal faiz · avans faizi
Benzer bu karardaTL gönderilmesi gerekirken yanlışlıkla 7.504 TL’nın gönderildiği, bu paranın aynı gün davalı tarafından hesaptan çekildiği, davalının «ihtara» rağmen hesaba fazla yatırılan parayı iade etmediği gerekçesiyle 7.474 TL’nın 29.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece hakkında kabul hükmü kurulan isteme ilişkin olarak «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» karar verilmiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği alacağa «avans faizi» uygulanmasını talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1191 E. , 2010/7924 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2006/232-2008/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11.06.2004 tarihli silindirik modülleri taşınabilen modüler silindirik su deposu başlıklı buluşu içeren faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin ortakları aleyhine haksız rekabet hükümlerine dayanarak açtıkları davanın Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesinin 22.12.2005 tarihli 2004/474 esas, 2005/629 sayılı kararıyla kabul edildiğini, bu davalıların bu kez davalı şirketi kurarak eylemlerini sürdürdüklerini, davalının ürünlerinin müvekkilinin koruma altına alınmış olan buluşu içerdiğini ileri sürerek, davalının faydalı model belgesinden doğan haklara vaki tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesini, 25.000 YTL manevî tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/441 esasına kayden dava açtıklarını, faydalı model belgesi konusu ürünün tescil tarihinden önce çok uzun yıllardan bu yana sektörde yer alan bir çok firma tarafından kullandığını, davacının faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun bulunduğunu, müvekkilinin eylemlerinin hukuka aykırı bulunmadığını, piyasada genel kullanımı olan ürünün üretilmesinin rekabet serbestisinin sonucu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.04.2008 tarihli 2006/441 esas, 2008/112 sayılı kararı ile davacının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu nedenle davacının faydalı model belgesine dayanarak sınaî hak koruması temin edemeyeceği, davacının haksız rekabet hükümlerine dayanarak ... ve ... aleyhine açtığı davanın Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 22.12.2005 tarihli 2004/474 esas, 2005/629 sayılı kararıyla kabul edildiği, ancak kararın dairemizin 21.03.2008 gün ve 2008/1816-3687 sayılı kararıyla davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturmadığından bahisle bozulduğu, iş bu davanın konusu olan ürünlerin, daha önce Ankara Asliye 1 Ticaret mahkemesinin 2004/474 esas sayılı dosyasında davalı gerçek kişiler tarafından üretilen ve satışa konu edilen ürünlerle hem biçim ve işlev, hem de tanıtım unsurları açısından aynı olduğu, davalının ürünlerin sunumunda davacı ürünleri ile iltibası önleyecek biçimde tanıtıcı ek ve işaretlere yer vererek haksız rekabetin oluşumunu engellediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026408400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz