Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2509 E. 2010/7868 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ feragat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının dava konusu markaları 556 sayılı KHK'nin 14. maddesinde öngörülen şekilde kullanıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı "KAFOĞLU", "KAFOĞLU BETEFAZ", "KAFOĞLU PRİNA" markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı vekilince, mahkemece verilen karar süresi içerisinde temyiz edilmiş de,daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 91. ve 432/4. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, davalı markalarının hükümsüzülüğü istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava konusu edilmesine rağmen, davaya konu "KAFOĞLU MİX" markası ile ilgili olarak mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5678 E. 2023/401 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ba formu · ticaret unvanı · ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… Mix" ibareli marka başvurusu ile davacının "FORM" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas oluşmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretleri benzemediği gibi davalının marka başvurusunda, davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususlarının kanıtlanamadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın «ticaret unvanına» bağlı sınai mülkiyet hakkı iddiası da kanıtlanamadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da oluşmadığı, başvurunun davalı tar …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile ait “«form»” ibareli markalar ile davalı tarafından tescil ettirilen “peyman bahçeden form mix” ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olup «iltibas» oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait “form” ibareli markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve tanınmış markalarda iltibas ihtimalinin diğerlerine göre daha …
… sında da benzerlik bulunduğu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun, bir kısım mal ve hizmetler yönünden somut olayda gerçekleştiği, başvuruda yer alan şekil unsurunun «ayırt ediciliğe» bir katkısı olmayıp "peyman bahçeden" ibaresi ise davalı başvurusunun çatı markası niteliğinde olduğu, "Mix" ibaresi de "karışım" anlamına gelip ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğu, dolayısıyla taraf markaları arasındaki benzerlik değerlendirilmesinin ortak "Form" asıl unsuru nazara alınarak yapılması gerektiği, “Form" ibaresinin her iki tarafa ait markada da asıl unsurlar arasında yer almış olması nedeniyle örtüşen ve ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer olan mal ve hizmetler yönünden, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karıştırılma ihtimali meydana gelebileceğinin kabulü gerektiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda benzer kabul edilen mal ve hizmetler yönünden, taraf markaları arasında "Form" ibaresinin ortak asıl unsur olarak kullanılması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası yönünden yapılan değerlendirmede ise yine mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bil …
Temyiz Sebepleri 1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının markasında şekil unsurunun da bulunduğunu, çatı marka yanında bahçeden «form» mix ibarelerinin yer aldığını, markaların benzer olmadığını belirterek bozma talep etmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/95 E. 2024/3912 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın men'i · hakkın kötüye kullanılması · kısıtlılık · ihtiyati tedbir · dürüstlük kuralı · yenileme · marka hakkına tecavüz · yargılama gideri
Benzer bu kararda… lnızca ve yalnızca ÇEREZ MİX ibaresini içerdiğini ve söz konusu ibarenin özellikle 30.sınıf bakımından betimleyici olduğunu, markanın şekli nedeniyle betimleyici ve «ayırt ediciliği» bulunmayan bu ibarenin kullanımının tek bir hak sahibinin tekeline verilmesinin kabul edilemeyeceğini, ÇEREZ MİX ibarelerinin «ortalama tüketici» nezdinde "KARIŞIK ÇEREZ"i ifade ettiğini, MİX ifadesinin yabancı kökenli bir ibare olmasına rağmen ‘karışık’ anlamına geldiğinin kabulü gerektiğini, herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan ve üstüne üstlük betimleyici bir anlamı bulunan ÇEREZ MİX markasının sicilde var olmaması gerektiğini, davacı-karşı davalının basiretli bir «tacir» gibi davranma yükümlülüğüne ve «dürüstlük kuralına» da aykırı davrandığını, davacı-karşı davalının hasbelkader ve «kötüniyetli» elde ettiği ÇEREZ MİX ibareli tescillerine dayalı olarak dava açması ve hükümsüzlük talebinde bulunmasının «hakkın kötüye kullanılması» olduğunu iddia ederek, davacı-karşı davalıya ait 2017/37137 "çerez mix şekil" ibareli marka üzerine «ihtiyati tedbir» konulmasını ve «muarazanın men»’ine, davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2017/37137 çerez mix şekil ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… ÜRKPATENT) 2017/31137 nosuyla tescilli ''çerezmix'' ibareli markasının bulunduğunu davalının müvekkiline ait tescilli markayı ambalajlarında kullandığını bu durumun «marka hakkına tecavüz» ettiğini belirterek öncelikle «ihtiyati tedbir» yoluyla davalının ''çerezmix'' markasını kullanmasının engellenmesi, piyasaya sürülmesinin durdurulması, çerezmix ibareli bütün ambalajlara el konulmasını, çerezmix ibareli reklamların bütün mecralarda engellenmesini talep etmiş ayrıca davacının bu ibareli ambalajları piyasaya sürerek ve bu markayı reklamlarda kullanarak tecavüzde bulunduğunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve tecavüzün engellenmesini, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden işareti (çerezmix) üzerinde «taşıyan» ambalajlara sahip malların piyasaya sürülmesinin ve satışının durdurulmasına, el konulmasına, imhasına, davanın esasına ilişkin kesinleşmiş kararın tirajı 50.000'den fazla olan gazetede «masrafı» davalıdan alınarak «ilan» edilmesini ve yargılama ve «vekalet ücretinin» davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaya tecavüz ve «haksız rekabete» dayalı asıl davanın reddine, hükümsüzlüğe dayalı karşı davanın kısmen kabulü ile davacı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük ve tecavüze dayalı birleşen davanın reddine, Karşı davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT nezdinde davacı karşı davalı adına 2017/37137 no ile tescilli "çerez mix" markasının 29. sınıfta yer alan; kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, patates cipsleri ile 30. sınıfta yer alan; şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, «yenilebilir» buzlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, yönünden «ayırt edicilik» niteliğinin bulunmaması nedeniyle 29 ve 30. sınıftaki bu mal ve sınıfları ile 35. sınıfta yine bu mal ve hizmet sınıfları ile «kısıtlı» olmak üzere kısmen hükümsüzlüğüne, bu mal ve sınıflar yönünden sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… 017/37137 no ile tescilli "çerezmix" markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. şahıslara devrinin tedbiren önlenmesini, «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5328 E. 2019/6395 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… a dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı olduğu, fonetik açıdan yapılan karşılaştırmada markaların telaffuzlarının farklı olduğu, “fit” kelimesinin «ayırt ediciliği» zayıf, markalarda kullanıldığı hali ile herhangi bir dilde karşılığı olmayan, “sağlıklı, düşük kalorili” anlamlarda kullanılabilecek bir kelime olarak sıkça kullan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2509 E. , 2010/7868 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2007/609 - 2008/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının adına tescilli “KAFOĞLU", "KAFOĞLU MİX", "KAFOĞLU PRİNA" ve "KAFOĞLU BETEFAZ" ibareli markalarının kullanımına haklı bir neden olmaksızın ara verildiğini ileri sürerek, anılan markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının dava konusu markaları 556 sayılı KHK'nin 14. maddesinde öngörülen şekilde kullanıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı "KAFOĞLU", "KAFOĞLU BETEFAZ", "KAFOĞLU PRİNA" markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı vekilince, mahkemece verilen karar süresi içerisinde temyiz edilmiş de,daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 91. ve 432/4. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, davalı markalarının hükümsüzülüğü istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava konusu edilmesine rağmen, davaya konu "KAFOĞLU MİX" markası ile ilgili olarak mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026327700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz