Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/95 E. 2024/3912 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muarazanın men'i↗ basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü↗ hakkın kötüye kullanılması↗ kısıtlılık↗ basiretli tacir↗ ihtiyati tedbir↗ dürüstlük kuralı↗ yenileme↗ marka hakkına tecavüz↗ yargılama gideri↗ ortalama tüketici↗ kötüniyet↗ taşıyan↗ ayırt edicilik↗ tacir↗ dosya masrafı↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/40 E., 2019/519 K.
BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FSHHM 2018/280 E. SAYILI DAVASI
Kararın asıl davada davacı karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu'nun (TÜRKPATENT) 2017/31137 nosuyla tescilli ''çerezmix'' ibareli markasının bulunduğunu davalının müvekkiline ait tescilli markayı ambalajlarında kullandığını bu durumun marka hakkına tecavüz ettiğini belirterek öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla davalının ''çerezmix'' markasını kullanmasının engellenmesi, piyasaya sürülmesinin durdurulması, çerezmix ibareli bütün ambalajlara el konulmasını, çerezmix ibareli reklamların bütün mecralarda engellenmesini talep etmiş ayrıca davacının bu ibareli ambalajları piyasaya sürerek ve bu markayı reklamlarda kullanarak tecavüzde bulunduğunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve tecavüzün engellenmesini, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden işareti (çerezmix) üzerinde taşıyan ambalajlara sahip malların piyasaya sürülmesinin ve satışının durdurulmasına, el konulmasına, imhasına, davanın esasına ilişkin kesinleşmiş kararın tirajı 50.000'den fazla olan gazetede masrafı davalıdan alınarak ilan edilmesini ve yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
2. Asıl davaya karşı olarak açılan davada davacı vekili, davacı-karşı davalıya ait markanın tescile kavuşmasının bir hata olduğunu, mutlak ret nedenleri bazında markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, söz konusu marka ibaresi olarak yalnızca ve yalnızca ÇEREZ MİX ibaresini içerdiğini ve söz konusu ibarenin özellikle 30.sınıf bakımından betimleyici olduğunu, markanın şekli nedeniyle betimleyici ve ayırt ediciliği bulunmayan bu ibarenin kullanımının tek bir hak sahibinin tekeline verilmesinin kabul edilemeyeceğini, ÇEREZ MİX ibarelerinin ortalama tüketici nezdinde "KARIŞIK ÇEREZ"i ifade ettiğini, MİX ifadesinin yabancı kökenli bir ibare olmasına rağmen ‘karışık’ anlamına geldiğinin kabulü gerektiğini, herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan ve üstüne üstlük betimleyici bir anlamı bulunan ÇEREZ MİX markasının sicilde var olmaması gerektiğini, davacı-karşı davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne ve dürüstlük kuralına da aykırı davrandığını, davacı-karşı davalının hasbelkader ve kötüniyetli elde ettiği ÇEREZ MİX ibareli tescillerine dayalı olarak dava açması ve hükümsüzlük talebinde bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu iddia ederek, davacı-karşı davalıya ait 2017/37137 "çerez mix şekil" ibareli marka üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve muarazanın men’ine, davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2017/37137 çerez mix şekil ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin alkolsüz içecek sektöründe dünyanın en büyük şirketlerinden biri olup, atıştırmalık çerez sektöründe de dünyadaki en büyük satıcı unvanına da sahip bir şirket olduğunu, müvekkilinin çok sayıda tanınmış ve TÜRKPATENT nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, bunlardan 2015/27166 nolu "DORİTOS MIX" ve "DORİTOS" markalarının de TÜRKPATENT nezdinde adına tescilli olduğunu, davalıya ait 2017/37137 no ile tescilli "çerez mix" markasının davacıya ait 2015/27166 nolu "DORİTOS MIX" ibareli markasıyla birebir ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu iddia ederek markaya tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, davalı adına 2017/37137 no ile tescilli "çerezmix" markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. şahıslara devrinin tedbiren önlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde kayıtlı çok tanınmış ÇEREZZA markasının yanında birçok markanın da hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ÇEREZZA ÇEREZMİX ŞEKİL ibareli ve 2017/73209 başvuru numaralı markanın da hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 1965 yılından beri PepsiCo INC bünyesinde bir şirket olduğunu ve dünyanın en büyük tuzlu çerez şirketi konumunda olduğunu, dünya genelinde 40’tan fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, 120’den fazla ülkede tüketicilere pazarlanmakta ve aralarında Türkiye’nin de bulunduğu onlarca ülkede ürünlerinin üretiminin gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkiline ait “ÇEREZZA” markasının tüm Türkiye’de çok meşhur ve doğrudan müvekkili ile ilişkilendirilen bir marka olup, müvekkili şirket tarafından çatı marka olarak da kullanıldığını, müvekkilinin tanınmış markası ÇEREZZA’nın betimleyici ibarelerle birlikte kullanımlarına örnek markalardan birkaçının ÇEREZZA HASAT no. 2017/74400, ÇEREZZA POPCORN ŞEKİL no. 2015/52460, ÇEREZZA SİNEMA ŞEKİL no. 2015/52458 tescil nolu olduğunu, müvekkiline ait ÇEREZZA ÇEREZMİX markasının davacıya ait ÇEREZMİX markasıyla aynı veya benzer olduğunun ve dolayısıyla tecavüz fiilinin gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığını, aksine tescili elde edilmiş ÇEREZMİX markasının 30.sınıfta betimleyici olduğundan sektörde her kesim tarafından kullanıma açık olduğunu, müvekkili markasının bütünsel olarak davacı markasından farklı olduğunu, bu farklılığı yaratan en büyük etkenin müvekkilinin çatı markasının olduğunu, tüm Türkiye’de tanınmış olan ÇEREZZA markasının ek ve tanımlayıcı ibare olan ÇEREZMİX ile kullanılmasının davacının "ÇEREZ MİX" ibaresine tecavüz fiili oluşturmadığını, TÜRKPATENT’de “ÇEREZ” ve "MIX" ibarelerinin çeşitli eklerle çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren birçok firma adına tescil edilmesinin bu ibarenin TÜRKPATENT tarafından da zayıf bir ibare olarak kabul edildiğini gösterdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, 15.08.2017 tarihinde başvurusu yapılan ve bültende yayınlanan markaya karşı davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak müvekkilinin ürünü piyasaya çıktıktan ve yayıldıktan sonra söz konusu davayı açtığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Asıl davaya karşı dava olarak açılan davada davalı davanın reddini istemiştir.
3.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibas olmadığını, davacının hakkın kötüye kullanılması suretiyle davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı asıl davanın reddine, hükümsüzlüğe dayalı karşı davanın kısmen kabulü ile davacı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük ve tecavüze dayalı birleşen davanın reddine, Karşı davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT nezdinde davacı karşı davalı adına 2017/37137 no ile tescilli "çerez mix" markasının 29. sınıfta yer alan; kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, patates cipsleri ile 30. sınıfta yer alan; şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, yönünden ayırt edicilik niteliğinin bulunmaması nedeniyle 29 ve 30. sınıftaki bu mal ve sınıfları ile 35. sınıfta yine bu mal ve hizmet sınıfları ile kısıtlı olmak üzere kısmen hükümsüzlüğüne, bu mal ve sınıflar yönünden sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl davada davacı-karşı davalı istinaf dilekçesinde özetle; karşı davada, mahkemenin dava konusu markanın yalnızca "çerez" kısmını değerlendirerek markanın 29, 30 ve 35. sınıfta yer alan atıştırmalıklar ve çerezler için ayırt edici olamayacağına karar verdiğini, ancak marka bütün olarak değerlendirildiğinde onun "çerez" değil "çerezmix" olduğunu, ayırt edici niteliğin markanın bütünü dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl davada davacı-karşı davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ile kararın ilanı; karşı dava ise davacıya ait markanın hükümsüzlüğü; birleşen dava ise asıl davanın davacısı- birleşen davanın davalısına ait markanın hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 6/9, 7/2, 29 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup asıl davada davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2509 E. 2010/7868 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · feragat
Benzer bu kararda1-Davalı vekilince, mahkemece verilen karar süresi içerisinde temyiz edilmiş de,daha sonra temyiz isteminden «feragat» etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 91. ve 432/4. maddeleri uyarınca, «feragat» nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, davalı markalarının hükümsüzülüğü istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava konusu edilmesine rağmen, davaya konu "KAFOĞLU MİX" markası ile ilgili olarak mahkemece olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3682 E. 2023/7550 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… lnızca ve yalnızca ÇEREZ MİX ibaresini içerdiğini ve söz konusu ibarenin özellikle 30.sınıf bakımından betimleyici olduğunu, markanın şekli nedeniyle betimleyici ve «ayırt ediciliği» bulunmayan bu ibarenin kullanımının tek bir hak sahibinin tekeline verilmesinin kabul edilemeyeceğini, ÇEREZ MİX ibarelerinin «ortalama tüketici» nezdinde "KARIŞIK ÇEREZ"i ifade ettiğini, MİX ifadesinin yabancı kökenli bir ibare olmasına rağmen ‘karışık’ anlamına geldiğinin kabulü gerektiğini, herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan ve üstüne üstlük betimleyici bir anlamı bulunan ÇEREZ MİX markasının sicilde var olmaması gerektiğini, davacı-karşı davalının basiretli bir «tacir» gibi davranma yükümlülüğüne ve «dürüstlük kuralına» da aykırı davrandığını, davacı-karşı davalının hasbelkader ve «kötüniyetli» elde ettiği ÇEREZ MİX ibareli tescillerine dayalı olarak dava açması ve hükümsüzlük talebinde bulunmasının «hakkın kötüye kullanılması» olduğunu iddia ederek, davacı-karşı davalıya ait 2017/37137 "çerez mix şekil" ibareli marka üzerine «ihtiyati tedbir» konulmasını ve «muarazanın men»’ine, davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2017/37137 çerez mix şekil ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında «iltibas» olmadığını, davacının «hakkın kötüye kullanılması» suretiyle davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda… sleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, yulaf, pirinç" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer ... diğer mallar yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği somut delillerle kanıtlanmadığından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalının " %100 TAT" ibareli markası ile önceki tarihli 88/101360, 98/017376, 97/020256, 2002/29898, 2002/32154 sayılı TAT ibareli markalar benzer bulunmakla beraber başvuru markasına " %100" ibaresi eklenilip asli unsurda değişiklik meydana getirildiğinden müktesep («kazanılmış) hak» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nin 2018-M-5119 sayılı kararının dava konusu edilen 2016/24368 sayılı markanın kapsamında yer . …
… ıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, yulaf, pirinç" malları yönünden «iltibas» koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olması nedeniyle, davacının işbu davadaki YİDK kararının iptali istemi yönünden dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürmesi mümkün değilse de davadaki hükümsüzlük talebi yönünden bu iddiasının değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatına dair bir delil sunulmadığı gibi dava konusu marka ve davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunması ... başına «kötü niyet» ve hükümsüzlük nedeni oluşturmayacağı, inceleme konusu işaretlerin aynı olması, diğer faktörlerden hiçbirisi mevcut değilken, kötü niyetin varlığını ortaya çıkarmayacağı, dosya kapsamında dava konusu marka tescil başvurusunun kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından davacının bu yöndeki iddiası yerinde görülmediği ancak gerekçe bakımından istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, YİDK'in 26.06.2018 tarih, 2018-M-5119 sayılı kararının 29/03 sınıfta yer ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · kazanılmış hak · olumsuz oy · kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet · terkin
Benzer bu kararda"29/03 bulyonlar, 30/14 Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, yulaf, pirinç" malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiştir.
… ıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, yulaf, pirinç" malları yönünden «iltibas» koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olması nedeniyle, davacının işbu davadaki YİDK kararının iptali istemi yönünden dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürmesi mümkün değilse de davadaki hükümsüzlük talebi yönünden bu iddiasının değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatına dair bir delil sunulmadığı gibi dava konusu marka ve davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunması ... başına «kötü niyet» ve hükümsüzlük nedeni oluşturmayacağı, inceleme konusu işaretlerin aynı olması, diğer faktörlerden hiçbirisi mevcut değilken, kötü niyetin varlığını ortaya çıkarmayacağı, dosya kapsamında dava konusu marka tescil başvurusunun kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından davacının bu yöndeki iddiası yerinde görülmediği ancak gerekçe bakımından istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, YİDK'in 26.06.2018 tarih, 2018-M-5119 sayılı kararının 29/03 sınıfta yer ...
Kararın davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… sleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, yulaf, pirinç" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer ... diğer mallar yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği somut delillerle kanıtlanmadığından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalının " %100 TAT" ibareli markası ile önceki tarihli 88/101360, 98/017376, 97/020256, 2002/29898, 2002/32154 sayılı TAT ibareli markalar benzer bulunmakla beraber başvuru markasına " %100" ibaresi eklenilip asli unsurda değişiklik meydana getirildiğinden müktesep («kazanılmış) hak» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nin 2018-M-5119 sayılı kararının dava konusu edilen 2016/24368 sayılı markanın kapsamında yer . …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5678 E. 2023/401 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… lnızca ve yalnızca ÇEREZ MİX ibaresini içerdiğini ve söz konusu ibarenin özellikle 30.sınıf bakımından betimleyici olduğunu, markanın şekli nedeniyle betimleyici ve «ayırt ediciliği» bulunmayan bu ibarenin kullanımının tek bir hak sahibinin tekeline verilmesinin kabul edilemeyeceğini, ÇEREZ MİX ibarelerinin «ortalama tüketici» nezdinde "KARIŞIK ÇEREZ"i ifade ettiğini, MİX ifadesinin yabancı kökenli bir ibare olmasına rağmen ‘karışık’ anlamına geldiğinin kabulü gerektiğini, herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan ve üstüne üstlük betimleyici bir anlamı bulunan ÇEREZ MİX markasının sicilde var olmaması gerektiğini, davacı-karşı davalının basiretli bir «tacir» gibi davranma yükümlülüğüne ve «dürüstlük kuralına» da aykırı davrandığını, davacı-karşı davalının hasbelkader ve «kötüniyetli» elde ettiği ÇEREZ MİX ibareli tescillerine dayalı olarak dava açması ve hükümsüzlük talebinde bulunmasının «hakkın kötüye kullanılması» olduğunu iddia ederek, davacı-karşı davalıya ait 2017/37137 "çerez mix şekil" ibareli marka üzerine «ihtiyati tedbir» konulmasını ve «muarazanın men»’ine, davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2017/37137 çerez mix şekil ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında «iltibas» olmadığını, davacının «hakkın kötüye kullanılması» suretiyle davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaya tecavüz ve «haksız rekabete» dayalı asıl davanın reddine, hükümsüzlüğe dayalı karşı davanın kısmen kabulü ile davacı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük ve tecavüze dayalı birleşen davanın reddine, Karşı davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT nezdinde davacı karşı davalı adına 2017/37137 no ile tescilli "çerez mix" markasının 29. sınıfta yer alan; kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, patates cipsleri ile 30. sınıfta yer alan; şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, «yenilebilir» buzlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, yönünden «ayırt edicilik» niteliğinin bulunmaması nedeniyle 29 ve 30. sınıftaki bu mal ve sınıfları ile 35. sınıfta yine bu mal ve hizmet sınıfları ile «kısıtlı» olmak üzere kısmen hükümsüzlüğüne, bu mal ve sınıflar yönünden sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… Mix" ibareli marka başvurusu ile davacının "FORM" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas oluşmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretleri benzemediği gibi davalının marka başvurusunda, davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususlarının kanıtlanamadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın «ticaret unvanına» bağlı sınai mülkiyet hakkı iddiası da kanıtlanamadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da oluşmadığı, başvurunun davalı tar …
… sında da benzerlik bulunduğu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun, bir kısım mal ve hizmetler yönünden somut olayda gerçekleştiği, başvuruda yer alan şekil unsurunun «ayırt ediciliğe» bir katkısı olmayıp "peyman bahçeden" ibaresi ise davalı başvurusunun çatı markası niteliğinde olduğu, "Mix" ibaresi de "karışım" anlamına gelip ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğu, dolayısıyla taraf markaları arasındaki benzerlik değerlendirilmesinin ortak "Form" asıl unsuru nazara alınarak yapılması gerektiği, “Form" ibaresinin her iki tarafa ait markada da asıl unsurlar arasında yer almış olması nedeniyle örtüşen ve ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer olan mal ve hizmetler yönünden, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karıştırılma ihtimali meydana gelebileceğinin kabulü gerektiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda benzer kabul edilen mal ve hizmetler yönünden, taraf markaları arasında "Form" ibaresinin ortak asıl unsur olarak kullanılması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası yönünden yapılan değerlendirmede ise yine mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bil …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile ait “«form»” ibareli markalar ile davalı tarafından tescil ettirilen “peyman bahçeden form mix” ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olup «iltibas» oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait “form” ibareli markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve tanınmış markalarda iltibas ihtimalinin diğerlerine göre daha …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba formu · ticaret unvanı
Benzer bu kararda… Mix" ibareli marka başvurusu ile davacının "FORM" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas oluşmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretleri benzemediği gibi davalının marka başvurusunda, davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususlarının kanıtlanamadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın «ticaret unvanına» bağlı sınai mülkiyet hakkı iddiası da kanıtlanamadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da oluşmadığı, başvurunun davalı tar …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile ait “«form»” ibareli markalar ile davalı tarafından tescil ettirilen “peyman bahçeden form mix” ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olup «iltibas» oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait “form” ibareli markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve tanınmış markalarda iltibas ihtimalinin diğerlerine göre daha …
Temyiz Sebepleri 1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının markasında şekil unsurunun da bulunduğunu, çatı marka yanında bahçeden «form» mix ibarelerinin yer aldığını, markaların benzer olmadığını belirterek bozma talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/95 E. , 2024/3912 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/2062 Esas, 2022/1824 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/40 E., 2019/519 K.
BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FSHHM 2018/280 E. SAYILI DAVASI
Kararın asıl davada davacı karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu'nun (TÜRKPATENT) 2017/31137 nosuyla tescilli ''çerezmix'' ibareli markasının bulunduğunu davalının müvekkiline ait tescilli markayı ambalajlarında kullandığını bu durumun marka hakkına tecavüz ettiğini belirterek öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla davalının ''çerezmix'' markasını kullanmasının engellenmesi, piyasaya sürülmesinin durdurulması, çerezmix ibareli bütün ambalajlara el konulmasını, çerezmix ibareli reklamların bütün mecralarda engellenmesini talep etmiş ayrıca davacının bu ibareli ambalajları piyasaya sürerek ve bu markayı reklamlarda kullanarak tecavüzde bulunduğunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve tecavüzün engellenmesini, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden işareti (çerezmix) üzerinde taşıyan ambalajlara sahip malların piyasaya sürülmesinin ve satışının durdurulmasına, el konulmasına, imhasına, davanın esasına ilişkin kesinleşmiş kararın tirajı 50.000'den fazla olan gazetede masrafı davalıdan alınarak ilan edilmesini ve yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
2. Asıl davaya karşı olarak açılan davada davacı vekili, davacı-karşı davalıya ait markanın tescile kavuşmasının bir hata olduğunu, mutlak ret nedenleri bazında markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, söz konusu marka ibaresi olarak yalnızca ve yalnızca ÇEREZ MİX ibaresini içerdiğini ve söz konusu ibarenin özellikle 30.sınıf bakımından betimleyici olduğunu, markanın şekli nedeniyle betimleyici ve ayırt ediciliği bulunmayan bu ibarenin kullanımının tek bir hak sahibinin tekeline verilmesinin kabul edilemeyeceğini, ÇEREZ MİX ibarelerinin ortalama tüketici nezdinde "KARIŞIK ÇEREZ"i ifade ettiğini, MİX ifadesinin yabancı kökenli bir ibare olmasına rağmen ‘karışık’ anlamına geldiğinin kabulü gerektiğini, herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan ve üstüne üstlük betimleyici bir anlamı bulunan ÇEREZ MİX markasının sicilde var olmaması gerektiğini, davacı-karşı davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne ve dürüstlük kuralına da aykırı davrandığını, davacı-karşı davalının hasbelkader ve kötüniyetli elde ettiği ÇEREZ MİX ibareli tescillerine dayalı olarak dava açması ve hükümsüzlük talebinde bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu iddia ederek, davacı-karşı davalıya ait 2017/37137 "çerez mix şekil" ibareli marka üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve muarazanın men’ine, davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2017/37137 çerez mix şekil ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin alkolsüz içecek sektöründe dünyanın en büyük şirketlerinden biri olup, atıştırmalık çerez sektöründe de dünyadaki en büyük satıcı unvanına da sahip bir şirket olduğunu, müvekkilinin çok sayıda tanınmış ve TÜRKPATENT nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, bunlardan 2015/27166 nolu "DORİTOS MIX" ve "DORİTOS" markalarının de TÜRKPATENT nezdinde adına tescilli olduğunu, davalıya ait 2017/37137 no ile tescilli "çerez mix" markasının davacıya ait 2015/27166 nolu "DORİTOS MIX" ibareli markasıyla birebir ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu iddia ederek markaya tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, davalı adına 2017/37137 no ile tescilli "çerezmix" markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3.
şahıslara devrinin tedbiren önlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde kayıtlı çok tanınmış ÇEREZZA markasının yanında birçok markanın da hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ÇEREZZA ÇEREZMİX ŞEKİL ibareli ve 2017/73209 başvuru numaralı markanın da hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 1965 yılından beri PepsiCo INC bünyesinde bir şirket olduğunu ve dünyanın en büyük tuzlu çerez şirketi konumunda olduğunu, dünya genelinde 40’tan fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, 120’den fazla ülkede tüketicilere pazarlanmakta ve aralarında Türkiye’nin de bulunduğu onlarca ülkede ürünlerinin üretiminin gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkiline ait “ÇEREZZA” markasının tüm Türkiye’de çok meşhur ve doğrudan müvekkili ile ilişkilendirilen bir marka olup, müvekkili şirket tarafından çatı marka olarak da kullanıldığını, müvekkilinin tanınmış markası ÇEREZZA’nın betimleyici ibarelerle birlikte kullanımlarına örnek markalardan birkaçının ÇEREZZA HASAT no.
2017/74400, ÇEREZZA POPCORN ŞEKİL no. 2015/52460, ÇEREZZA SİNEMA ŞEKİL no. 2015/52458 tescil nolu olduğunu, müvekkiline ait ÇEREZZA ÇEREZMİX markasının davacıya ait ÇEREZMİX markasıyla aynı veya benzer olduğunun ve dolayısıyla tecavüz fiilinin gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığını, aksine tescili elde edilmiş ÇEREZMİX markasının 30.sınıfta betimleyici olduğundan sektörde her kesim tarafından kullanıma açık olduğunu, müvekkili markasının bütünsel olarak davacı markasından farklı olduğunu, bu farklılığı yaratan en büyük etkenin müvekkilinin çatı markasının olduğunu, tüm Türkiye’de tanınmış olan ÇEREZZA markasının ek ve tanımlayıcı ibare olan ÇEREZMİX ile kullanılmasının davacının "ÇEREZ MİX" ibaresine tecavüz fiili oluşturmadığını, TÜRKPATENT’de “ÇEREZ” ve "MIX" ibarelerinin çeşitli eklerle çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren birçok firma adına tescil edilmesinin bu ibarenin TÜRKPATENT tarafından da zayıf bir ibare olarak kabul edildiğini gösterdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, 15.08.2017 tarihinde başvurusu yapılan ve bültende yayınlanan markaya karşı davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak müvekkilinin ürünü piyasaya çıktıktan ve yayıldıktan sonra söz konusu davayı açtığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Asıl davaya karşı dava olarak açılan davada davalı davanın reddini istemiştir.
3.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibas olmadığını, davacının hakkın kötüye kullanılması suretiyle davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı asıl davanın reddine, hükümsüzlüğe dayalı karşı davanın kısmen kabulü ile davacı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük ve tecavüze dayalı birleşen davanın reddine, Karşı davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT nezdinde davacı karşı davalı adına 2017/37137 no ile tescilli "çerez mix" markasının 29. sınıfta yer alan; kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, patates cipsleri ile 30. sınıfta yer alan; şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, yönünden ayırt edicilik niteliğinin bulunmaması nedeniyle 29 ve 30.
sınıftaki bu mal ve sınıfları ile 35. sınıfta yine bu mal ve hizmet sınıfları ile kısıtlı olmak üzere kısmen hükümsüzlüğüne, bu mal ve sınıflar yönünden sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl davada davacı-karşı davalı istinaf dilekçesinde özetle; karşı davada, mahkemenin dava konusu markanın yalnızca "çerez" kısmını değerlendirerek markanın 29, 30 ve 35. sınıfta yer alan atıştırmalıklar ve çerezler için ayırt edici olamayacağına karar verdiğini, ancak marka bütün olarak değerlendirildiğinde onun "çerez" değil "çerezmix" olduğunu, ayırt edici niteliğin markanın bütünü dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl davada davacı-karşı davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ile kararın ilanı; karşı dava ise davacıya ait markanın hükümsüzlüğü; birleşen dava ise asıl davanın davacısı- birleşen davanın davalısına ait markanın hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 6/9, 7/2, 29 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup asıl davada davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davacı-karşı davada davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1053530800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz