İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2423 E. 2010/7508 K.

Ortak:taşıyanın sorumluluğu · konşimento · taşıyan · cy/cy kaydı · hasar · eksik inceleme · teslim

İncelediğiniz kararda

Her ne kadar bilirkişi raporunda davaya konu taşımaya ilişkin «konşimentoda» SAİD TO CONTAİN ve SHIPERS STOW LOAD AND COUNT «kaydının» olduğu bunun “taşınmak üzere gemiye kapalı kaplar içinde yüklenmiş olan malların içeriğinden «taşıyan sorumlu» değildir” anlamına geldiği, bu nedenle hasardan davacı taşıyanın sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de, dosya içerisindeki varma yerinde yapılan ekspertiz incelemesi …

Bu itibarla, mahkemece konteynırın kapalı ve mühürlü olmaması nedeniyle «taşıyanın» TTK’nın 1061. maddesi hükmüne göre sorumluluğunun devam ettiği, «taşıyıcının» her hangi bir çekince koymaması nedeniyle yükün hasarsız olarak taşıyana «teslim» edildiğinin kabulü gerektiği ve bundan sonra «hasarın» neden kaynaklandığının belirlenerek TTK’nın 1061. maddesi uyarınca davalının sorumlu olup olmadığına karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu yükün kapalı konteynır içinde «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, yükün tam ve sağlam olarak teslim edildiğinin ispat edilemediği, dolayısıyla yükte meydana gelen hasardan «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşımanın konteynırlarla yapıldığı ve «konşimentoda» "STC" ve "Shippers load, stow, count" klozlarına yer verildiği, bu «kaydın» "içeriğinin belli olmadığı ve yükleten tarafından sayılarak istiflendiği ve mühürlendiği" anlamına geldiği, TTK'nun 1061 maddesi uyarınca, davacının, davalı «taşıyanı sorumlu» tutulabilmesi için - yükün taşıyana hasarsız «teslim» edildiği hususunda üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, dosyada bulunan klozlar nedeniyle davalı MMS şirketinin sorumlu olamayacağı, zira «istifin» yükletence yapıldığı ve konteynırın kapalı olarak taşıyana teslim edildiği gerekçesiyle «taşıyan sıfatına» sahip olan MMS şirketine açılan davanın reddine, ...

… tahsiline ilişkin olup davacı vekili rapora itirazında yüklemenin kendileri tarafından yapıldığına ilişkin bilirkişiler tespitinin doğru olmadığını, konteynırların «istifinin» satıcı firmanın deposunda yapılmadığını, gemiyle yapılan taşıma sonrasında davalının sorumluluğunda bulunan gözetim firmasının «hasar» tespiti yaptığını, keza tren yolu taşıması sonrasında da ek hasar belirlemesinin yapıldığını, hasarın büyük bölümünün ikinci taşıma sırasında ve istifin davalı «taşıyanda» olduğu dönemde meydana geldiğini, aktarma ve istife sigortalının müdahalesinin olmadığını, konteynırların davalı tarafça istiflendiği yolunda ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren davacı itirazları ile ilgili olarak HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca ek rapor alınarak davalıların sorumluluklarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, ek rapor alınmadan ve bu itirazlara neden itibar edilmediği karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:taşıyan sıfatı · izafeten dava · istifa · navlun · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet

Benzer bu kararda

Şti ve Ukrayna Demiryollarına «izafeten» açılan davanın ise dava dışı sigortalı ile aralarında «navlun» ilişkisi bulunmadığından «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşımanın konteynırlarla yapıldığı ve «konşimentoda» "STC" ve "Shippers load, stow, count" klozlarına yer verildiği, bu «kaydın» "içeriğinin belli olmadığı ve yükleten tarafından sayılarak istiflendiği ve mühürlendiği" anlamına geldiği, TTK'nun 1061 maddesi uyarınca, davacının, davalı «taşıyanı sorumlu» tutulabilmesi için - yükün taşıyana hasarsız «teslim» edildiği hususunda üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, dosyada bulunan klozlar nedeniyle davalı MMS şirketinin sorumlu olamayacağı, zira «istifin» yükletence yapıldığı ve konteynırın kapalı olarak taşıyana teslim edildiği gerekçesiyle «taşıyan sıfatına» sahip olan MMS şirketine açılan davanın reddine, ...

… tahsiline ilişkin olup davacı vekili rapora itirazında yüklemenin kendileri tarafından yapıldığına ilişkin bilirkişiler tespitinin doğru olmadığını, konteynırların «istifinin» satıcı firmanın deposunda yapılmadığını, gemiyle yapılan taşıma sonrasında davalının sorumluluğunda bulunan gözetim firmasının «hasar» tespiti yaptığını, keza tren yolu taşıması sonrasında da ek hasar belirlemesinin yapıldığını, hasarın büyük bölümünün ikinci taşıma sırasında ve istifin davalı «taşıyanda» olduğu dönemde meydana geldiğini, aktarma ve istife sigortalının müdahalesinin olmadığını, konteynırların davalı tarafça istiflendiği yolunda ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren davacı itirazları ile ilgili olarak HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca ek rapor alınarak davalıların sorumluluklarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, ek rapor alınmadan ve bu itirazlara neden itibar edilmediği karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Tazminat | İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10581 E. 2011/2899 K.

Ortak:taşıyanın sorumluluğu · konşimento · taşıyan · cy/cy kaydı · hasar

İncelediğiniz kararda

Her ne kadar bilirkişi raporunda davaya konu taşımaya ilişkin «konşimentoda» SAİD TO CONTAİN ve SHIPERS STOW LOAD AND COUNT «kaydının» olduğu bunun “taşınmak üzere gemiye kapalı kaplar içinde yüklenmiş olan malların içeriğinden «taşıyan sorumlu» değildir” anlamına geldiği, bu nedenle hasardan davacı taşıyanın sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de, dosya içerisindeki varma yerinde yapılan ekspertiz incelemesi …

Bu itibarla, mahkemece konteynırın kapalı ve mühürlü olmaması nedeniyle «taşıyanın» TTK’nın 1061. maddesi hükmüne göre sorumluluğunun devam ettiği, «taşıyıcının» her hangi bir çekince koymaması nedeniyle yükün hasarsız olarak taşıyana «teslim» edildiğinin kabulü gerektiği ve bundan sonra «hasarın» neden kaynaklandığının belirlenerek TTK’nın 1061. maddesi uyarınca davalının sorumlu olup olmadığına karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Uyuşmazlık, davacı «taşıyanın» meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında emtiada oluşan «hasarın» taşınan emtianın konteyner içinde taşımaya uygun şekilde istiflenmemesinden kaynaklandığı, «konişmentoda» bulunan “shippers stow, load, count and seal” «kaydı» nedeniyle «taşıyanın» mühürlü şekilde aldığı konteyner içindeki «istif» hatasından sorumlu olmadığı, davalı Tolos Ltd.

Şti'nin ise «konşimentoya» göre «taşıyan» değil yükleten olduğu gerekçesiyle davalı ...

Şti. hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş ise de anılan davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu ve taşıma komisyoncusunun TTK‘nun 808. maddesine göre «taşıyan» gibi sorumlu olduğu, taşınan emtianın sigortalı tarafından istiflendiği ve «istif» «kusuru» nedeniyle «hasara» uğradığı anlaşılmasına göre mahkemece, davanın açıklanan gerekçelerle esastan reddi gerekirken, husumet yönünden reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğr …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:taşıma komisyoncusu · nakliyat sigortası · konişmento · rücuan tazminat · istifa · müteselsil sorumluluk · pasif husumet · komisyon

Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4359 E. 2023/6369 K.

Ortak:taşıyanın sorumluluğu · konşimento · uyuşmazlık konusu · taşıyıcı · taşıyan · cy/cy kaydı · hasar · eksik inceleme

İncelediğiniz kararda

Her ne kadar bilirkişi raporunda davaya konu taşımaya ilişkin «konşimentoda» SAİD TO CONTAİN ve SHIPERS STOW LOAD AND COUNT «kaydının» olduğu bunun “taşınmak üzere gemiye kapalı kaplar içinde yüklenmiş olan malların içeriğinden «taşıyan sorumlu» değildir” anlamına geldiği, bu nedenle hasardan davacı taşıyanın sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de, dosya içerisindeki varma yerinde yapılan ekspertiz incelemesi …

Bu itibarla, mahkemece konteynırın kapalı ve mühürlü olmaması nedeniyle «taşıyanın» TTK’nın 1061. maddesi hükmüne göre sorumluluğunun devam ettiği, «taşıyıcının» her hangi bir çekince koymaması nedeniyle yükün hasarsız olarak taşıyana «teslim» edildiğinin kabulü gerektiği ve bundan sonra «hasarın» neden kaynaklandığının belirlenerek TTK’nın 1061. maddesi uyarınca davalının sorumlu olup olmadığına karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu yükün kapalı konteynır içinde «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, yükün tam ve sağlam olarak teslim edildiğinin ispat edilemediği, dolayısıyla yükte meydana gelen hasardan «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «nakliye sözleşmesi» ile davalı M Ekspres Kargo tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenen «navlun faturalarına» göre, davalı M Ekspres Kargo'nun dava konusu taşıma işini üstlendiği, taşıma ... tarafından fiilen yerine getirilmiş ise de davalının da «akdi taşıyan» konumunda olduğu, konteyner el değiştirme makbuzu ve «hasar» raporu başlıklı belgelerde yükün hasarlı olduğuna ilişkin «kaydın» yer aldığı, hasar raporlarında kaptanının imzası bulunduğundan sözkonusu raporların «hasar ihbarı» olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda hasardan dolayı sorumluluk açısından «ispat külfetinin» taşıyana ait olduğu, «konişmentoda» aksi yönde bir kayıt bulunmadığından konişmentonun yükün taşıyan tarafından taşınmak üzere hasarsız ve iyi durumda «teslim» alındığına ilişkin «karine» teşkil ettiği, yükteki hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin kabulü gerektiği, ancak konişmentolarda FCL/FCL (full container load) ve Shippers load stow, weight and count klozlarının yer aldığı, sözkonusu kayıtlara göre konteyner içerisine yüklemenin ve istiflemenin yükleten tarafından yapılarak konteynerlerin mühürlü vaziyette «taşıyıcıya» teslim edildiği, taşıma konusu cam emtiasındaki hasarın «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1182 nci maddesinin birinci fırkasının (g) bendine göre ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan sorumluluğun yükletene ait olduğu, yükleme ve «istifin» yükleten tarafından yapıldığı konteyner taşımalarında kaptanın «nezaret yükümlülüğünün» de bulunmadığı, bu durumda ambalaj yetersizliğinden dolayı ortaya çıkan hasar nedeniyle «taşıyanın sorumluluğuna» gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «bilirkişi raporları arasında çelişki» bulunmadığı, «konşimentoda» “Sea Waybill- Shipper load, Stow, Weight and Count” «kaydının» bulunduğu, buna göre yükletenin geminin sefer güzergâhına, mevsime, deniz ve hava durumuna dikkat ederek yükün konteynere yüklenmesi, istiflenmesi, tartı ve sayısından sorumlu olduğunun konteynerlerin mühürlü vaziyette «taşıyıcıya» «teslim» edildiğinin kabulü gerektiği, «hasarın» «ambalajın yetersiz» kalması nedeniyle meydana gelmiş olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar …

2.Dava konusu taşımada gerçekleşen «hasarın» neden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» olup, her ne kadar mahkemece, «konşimentoda» yer alan “Sea Waybill- Shipper load, Stow, Weight and Count” «kaydı» nedeniyle ambalaj, yükleme ve «istifin» «gönderenin sorumluluğunda» olduğu ve hasarın da «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığı kanaatine varılmış ise de; somut olayda, taşımanın tamamen kapalı bir konteyner ile ve kapıları mühürlü şekilde yapılmadığı, taşımanın yapıldığı kont …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:eşyanın zıyaı · akdi taşıyan · nezaret yükümlülüğü · nakliye sözleşmesi · gönderici sorumluluğu · ambalaj yetersizliği · fiili taşıyan · gemi acenteliği

Benzer bu kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «nakliye sözleşmesi» ile davalı M Ekspres Kargo tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenen «navlun faturalarına» göre, davalı M Ekspres Kargo'nun dava konusu taşıma işini üstlendiği, taşıma ... tarafından fiilen yerine getirilmiş ise de davalının da «akdi taşıyan» konumunda olduğu, konteyner el değiştirme makbuzu ve «hasar» raporu başlıklı belgelerde yükün hasarlı olduğuna ilişkin «kaydın» yer aldığı, hasar raporlarında kaptanının imzası bulunduğundan sözkonusu raporların «hasar ihbarı» olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda hasardan dolayı sorumluluk açısından «ispat külfetinin» taşıyana ait olduğu, «konişmentoda» aksi yönde bir kayıt bulunmadığından konişmentonun yükün taşıyan tarafından taşınmak üzere hasarsız ve iyi durumda «teslim» alındığına ilişkin «karine» teşkil ettiği, yükteki hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin kabulü gerektiği, ancak konişmentolarda FCL/FCL (full container load) ve Shippers load stow, weight and count klozlarının yer aldığı, sözkonusu kayıtlara göre konteyner içerisine yüklemenin ve istiflemenin yükleten tarafından yapılarak konteynerlerin mühürlü vaziyette «taşıyıcıya» teslim edildiği, taşıma konusu cam emtiasındaki hasarın «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1182 nci maddesinin birinci fırkasının (g) bendine göre ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan sorumluluğun yükletene ait olduğu, yükleme ve «istifin» yükleten tarafından yapıldığı konteyner taşımalarında kaptanın «nezaret yükümlülüğünün» de bulunmadığı, bu durumda ambalaj yetersizliğinden dolayı ortaya çıkan hasar nedeniyle «taşıyanın sorumluluğuna» gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

01.01.2012 tarihli «nakliye sözleşmesi» ve davalı M Ekspres Kargo tarafından düzenlenen 16.04.2014 tarihli ve 24.03.2014 tarihli «navlun faturalarına» göre, davalı M Ekspres Kargonun dava konusu taşıma işini üstlendiği, fiili taşımayı dava dışı bir firma üstlenmiş ise de davalının da «akdi taşıyan sıfatı» bulunduğu sabit olup, 6102 sayılı Kanun'un 1178 inci maddesine göre, taşıyan, «navlun sözleşmesinin» ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, «istifi», elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür.

2.Dava konusu taşımada gerçekleşen «hasarın» neden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» olup, her ne kadar mahkemece, «konşimentoda» yer alan “Sea Waybill- Shipper load, Stow, Weight and Count” «kaydı» nedeniyle ambalaj, yükleme ve «istifin» «gönderenin sorumluluğunda» olduğu ve hasarın da «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığı kanaatine varılmış ise de; somut olayda, taşımanın tamamen kapalı bir konteyner ile ve kapıları mühürlü şekilde yapılmadığı, taşımanın yapıldığı kont …

… dığı cam emtiasının Belçika'nın Antwerp limanından İstanbul'a denizyolu ile nakliyesinin davalı firma tarafından üstlenilerek buna ilişkin olarak davalının iki ayrı «navlun faturası» kestiğini, yükün Antwerp limanında ... isimli gemiye yüklendiğini, yüklendikten sonra «fiili taşıyan» konumundaki ... tarafından 24.02.2014 tarihli «konişmento» düzenlendiğini, ...'un Türkiye «acentesi» ...

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ