Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1175 E. 2010/7495 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bedel indirimi↗ gerçek zarar↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce (sigorta poliçesinde enkaz kaldırma teminatı verilmediği halde zarar kalemi içinde yer alan enkaz kaldırma masraflarının kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, hasar tazminatında yeni inşa bedeli esas alınacak olmakla birlikte bu bedelden yıpranma ve eskime bedellerinin indirilmesi gerektiği halde bu hususun tartışılmadığı, davalı ... şirketinin sigorta konusu işyerindeki çatı malzemelerinin ömrünün 5 yıl olduğu ve zaman içinde bu malzemelerin değiştirilmemesi nedeniyle zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu savunmasının mahkemece değerlendirilmemiş olması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta eksperince düzenlenen rapor ile tespit raporu arasındaki fahiş farka bağlı çelişki giderilmeyerek gerçek zararın belirlenmediği gerekçeleriyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.426,06 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6641 E. 2017/7582 K.
Ortak:dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce («sigorta poliçesinde» enkaz kaldırma «teminatı» verilmediği halde zarar kalemi içinde yer alan enkaz kaldırma «masraflarının» kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, «hasar» tazminatında yeni inşa bedeli esas alınacak olmakla birlikte bu bedelden yıpranma ve eskime «bedellerinin indirilmesi» gerektiği halde bu hususun tartışılmadığı, davalı ... şirketinin sigorta konusu işyerindeki çatı malzemelerinin ömrünün 5 yıl olduğu ve zaman içinde bu malzemelerin değiştirilmemesi nedeniyle zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu savunmasının mahkemece değerlendirilmemiş olması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta eksperince düzenlenen rapor ile tespit raporu arasındaki fahiş farka bağlı çelişki giderilmeyerek «gerçek zararın» belirlenmediği gerekçeleriyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.426,06 TL tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı ... şirketlerince davacı tarafa müşterek sigorta şeklinde yangın «sigorta poliçesi» ile birlikte verilen «teminatlar kapsamında» meydana gelen çarpma «hasarı» ile enkaz kaldırma «masraflarının» tazmini istemine ilişkindir.
… ne başvurulmuş; deniz taşıtının çarpması sonucu poliçedeki davalıların sorumluluk limiti olan 500.000 USD'nin davadan önce ödendiği, bu nedenle bu sebeple uğranılan «hasar» yönünden davalıların sorumluluklarının kalmadığı kabul edilmiş, enkaz kaldırma «masrafları» yönünden bir ödeme yapılmadığından hükme esas alınan 14/05/2013 «havale» tarihli bilirkişi raporunda belirlenen enkaz kaldırma maliyetinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
… kapsamında sorumlu oldukları, deniz taşıtlarının çarpışması sonucunda sorumlu oldukları 500.000 USD'nin 24/10/2005 tarihinde davacıya ödendiği, ancak enkaz kaldırma «masrafları» yönünden bir ödemenin yapılmadığı, hükme esas alınan 14/05/2013 «havale» tarihli raporda 1.748,946,00 USD tutarında enkaz kaldırma maliyetinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.748,946,00 USD'nin 24/10/2005 tarihi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · bilirkişi raporları arasında çelişki · peşin karar harcı · teminat kapsamı · yargılama giderleri · bilirkişi incelemesi · havale · harç
Benzer bu kararda3- Kabule göre de, dava açılırken davacı vekilince yatırılan «peşin harç» 438.764,30 TL iken hükümde yatırılan peşin harç miktarının 438,76 TL olarak eksik gösterilmesi nedeniyle harç mahsubunda hata yapıldığı gibi, hükmedilen karar ve ilam harcından aleyhine hüküm kurulan davalıların sorumlu tutulmaları gerekirken, davacı vekilince yatırılan «peşin harcın» davacı tarafça yapılan «yargılama giderleri» arasında gösterilerek davadaki kabul ve ret oranı nazara alınmak suretiyle peşin harcın bir kısmından davacının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu sebe …
… kapsamında sorumlu oldukları, deniz taşıtlarının çarpışması sonucunda sorumlu oldukları 500.000 USD'nin 24/10/2005 tarihinde davacıya ödendiği, ancak enkaz kaldırma «masrafları» yönünden bir ödemenin yapılmadığı, hükme esas alınan 14/05/2013 «havale» tarihli raporda 1.748,946,00 USD tutarında enkaz kaldırma maliyetinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.748,946,00 USD'nin 24/10/2005 tarihi …
2- Dava, davalı ... şirketlerince davacı tarafa müşterek sigorta şeklinde yangın «sigorta poliçesi» ile birlikte verilen «teminatlar kapsamında» meydana gelen çarpma «hasarı» ile enkaz kaldırma «masraflarının» tazmini istemine ilişkindir.
… ne başvurulmuş; deniz taşıtının çarpması sonucu poliçedeki davalıların sorumluluk limiti olan 500.000 USD'nin davadan önce ödendiği, bu nedenle bu sebeple uğranılan «hasar» yönünden davalıların sorumluluklarının kalmadığı kabul edilmiş, enkaz kaldırma «masrafları» yönünden bir ödeme yapılmadığından hükme esas alınan 14/05/2013 «havale» tarihli bilirkişi raporunda belirlenen enkaz kaldırma maliyetinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4223 E. 2022/7402 K.
Ortak:dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce («sigorta poliçesinde» enkaz kaldırma «teminatı» verilmediği halde zarar kalemi içinde yer alan enkaz kaldırma «masraflarının» kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, «hasar» tazminatında yeni inşa bedeli esas alınacak olmakla birlikte bu bedelden yıpranma ve eskime «bedellerinin indirilmesi» gerektiği halde bu hususun tartışılmadığı, davalı ... şirketinin sigorta konusu işyerindeki çatı malzemelerinin ömrünün 5 yıl olduğu ve zaman içinde bu malzemelerin değiştirilmemesi nedeniyle zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu savunmasının mahkemece değerlendirilmemiş olması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta eksperince düzenlenen rapor ile tespit raporu arasındaki fahiş farka bağlı çelişki giderilmeyerek «gerçek zararın» belirlenmediği gerekçeleriyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.426,06 TL tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen 05/04/2005 tarihli «sigorta poliçesindeki» ilk ateş tazminat limitinin 500.000 USD olarak belirlenmesinin poliçe hükümleri bir bütün olarak nazara alındığında gerçek «hasar» bedelinin ödenmesine engel olmayacağı ve söz konusu hükmün davacı sigortalı lehine konulan asıl «teminatı» ortadan kaldırmayacağı, liman tesislerinde meydana gelen kazadan dolayı davacının tüm zararı ile enkaz kaldırma «masraflarının» yeniden hesaplanması için alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmasına göre, meydana gelen kaza neticesinde enkazın kaldırılması için şirketin aktifinde yer alan 2 adet vincin tamamen kullanılamaz derecede hasara uğradığını, her iki vincin kaza tarihindeki rayiç değerlendirmesi sonucu zararın 7.979.726,16 USD olduğu, enkaz kaldırma bedelinin ise 1.750.000USD olduğu, toplam enkaz kaldırma masrafının (vinçlerin enkaz kaldırma için kullanılırken hasarlandığı dikkate alınarak) 7.979.726,16 USD + 1.750.000U5D=9.729.726,16 USD olduğu, limanın 4 ay kullanılamaması nedeniyle oluşan «navlun» farkı ve «demuraj» giderlerinden kaynaklı olarak maliyetlerinde gerçekleşen 7.885.518,33 USD zararının oluştuğu, sigorta şirketince ödenen ilk ateş tazminatı bedeli olan 500.000 USD' …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · demuraj · navlun · denetime elverişlilik
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen 05/04/2005 tarihli «sigorta poliçesindeki» ilk ateş tazminat limitinin 500.000 USD olarak belirlenmesinin poliçe hükümleri bir bütün olarak nazara alındığında gerçek «hasar» bedelinin ödenmesine engel olmayacağı ve söz konusu hükmün davacı sigortalı lehine konulan asıl «teminatı» ortadan kaldırmayacağı, liman tesislerinde meydana gelen kazadan dolayı davacının tüm zararı ile enkaz kaldırma «masraflarının» yeniden hesaplanması için alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmasına göre, meydana gelen kaza neticesinde enkazın kaldırılması için şirketin aktifinde yer alan 2 adet vincin tamamen kullanılamaz derecede hasara uğradığını, her iki vincin kaza tarihindeki rayiç değerlendirmesi sonucu zararın 7.979.726,16 USD olduğu, enkaz kaldırma bedelinin ise 1.750.000USD olduğu, toplam enkaz kaldırma masrafının (vinçlerin enkaz kaldırma için kullanılırken hasarlandığı dikkate alınarak) 7.979.726,16 USD + 1.750.000U5D=9.729.726,16 USD olduğu, limanın 4 ay kullanılamaması nedeniyle oluşan «navlun» farkı ve «demuraj» giderlerinden kaynaklı olarak maliyetlerinde gerçekleşen 7.885.518,33 USD zararının oluştuğu, sigorta şirketince ödenen ilk ateş tazminatı bedeli olan 500.000 USD' …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9339 E. 2012/16150 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · temerrüt · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce («sigorta poliçesinde» enkaz kaldırma «teminatı» verilmediği halde zarar kalemi içinde yer alan enkaz kaldırma «masraflarının» kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, «hasar» tazminatında yeni inşa bedeli esas alınacak olmakla birlikte bu bedelden yıpranma ve eskime «bedellerinin indirilmesi» gerektiği halde bu hususun tartışılmadığı, davalı ... şirketinin sigorta konusu işyerindeki çatı malzemelerinin ömrünün 5 yıl olduğu ve zaman içinde bu malzemelerin değiştirilmemesi nedeniyle zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu savunmasının mahkemece değerlendirilmemiş olması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta eksperince düzenlenen rapor ile tespit raporu arasındaki fahiş farka bağlı çelişki giderilmeyerek «gerçek zararın» belirlenmediği gerekçeleriyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.426,06 TL tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu «hasar» bakımından incelenmesi gereken yangın, yıldırım, infilak «rizikolarına» bağlı olarak bina/ demirbaş/ dekorasyon/ cam kırılması/ bina enkaz kaldırma/ muhteviyat enkaz kaldırma vs. «teminatlarının» verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu bu teminat kalemleri sebebiyle de 8 nolu bağımsız «bölümün» yer aldığı ana yapının «taşıyıcı» sistemi, giriş kapısı ve elektrik sistemi gibi ilgili bağımsız bölüme arsa «payı» oranında «dahil» bulunan ortak mahaller ve sabit kıymetlerde meydana gelen hasarların da, «sigorta teminatı kapsamında» olduğu, davalının ödemeyi ne şekilde yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, 10.09.2009 tarihli «ekspertiz raporu» ile hasar miktarını öğrenen davalının 11.10.2009 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.330 TL'nın 11.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta poliçesinde «riziko» adresi apartmanın 8 nolu dairesi olarak gösterilmiş olup bu adrese ilişkin «hasarlar» poliçe «teminatı kapsamında» kalmakta iken, meydana gelen patlama sonucu teminat dışında kalan ortak alanlarda oluşan hasarlara da hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. .../...
Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · eksper raporu · işyeri sigorta poliçesi · sigorta teminatı · işyeri sigortası · teminat kapsamı · riziko · iş bölümü
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu «hasar» bakımından incelenmesi gereken yangın, yıldırım, infilak «rizikolarına» bağlı olarak bina/ demirbaş/ dekorasyon/ cam kırılması/ bina enkaz kaldırma/ muhteviyat enkaz kaldırma vs. «teminatlarının» verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu bu teminat kalemleri sebebiyle de 8 nolu bağımsız «bölümün» yer aldığı ana yapının «taşıyıcı» sistemi, giriş kapısı ve elektrik sistemi gibi ilgili bağımsız bölüme arsa «payı» oranında «dahil» bulunan ortak mahaller ve sabit kıymetlerde meydana gelen hasarların da, «sigorta teminatı kapsamında» olduğu, davalının ödemeyi ne şekilde yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, 10.09.2009 tarihli «ekspertiz raporu» ile hasar miktarını öğrenen davalının 11.10.2009 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.330 TL'nın 11.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinde «riziko» adresi apartmanın 8 nolu dairesi olarak gösterilmiş olup bu adrese ilişkin «hasarlar» poliçe «teminatı kapsamında» kalmakta iken, meydana gelen patlama sonucu teminat dışında kalan ortak alanlarda oluşan hasarlara da hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. .../...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12964 E. 2016/9330 K.
Ortak:dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · temerrüt · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce («sigorta poliçesinde» enkaz kaldırma «teminatı» verilmediği halde zarar kalemi içinde yer alan enkaz kaldırma «masraflarının» kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, «hasar» tazminatında yeni inşa bedeli esas alınacak olmakla birlikte bu bedelden yıpranma ve eskime «bedellerinin indirilmesi» gerektiği halde bu hususun tartışılmadığı, davalı ... şirketinin sigorta konusu işyerindeki çatı malzemelerinin ömrünün 5 yıl olduğu ve zaman içinde bu malzemelerin değiştirilmemesi nedeniyle zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu savunmasının mahkemece değerlendirilmemiş olması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta eksperince düzenlenen rapor ile tespit raporu arasındaki fahiş farka bağlı çelişki giderilmeyerek «gerçek zararın» belirlenmediği gerekçeleriyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.426,06 TL tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı vekili, enkaz kaldırma «masrafının» «hasar» bedelinin %10’u ile sınırlı olduğunu beyanla başvurunun reddini talep etmiştir.
Davacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık «hakem» heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde «rizikonun» «teminat kapsamı» dışında kaldığı iddiasının sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, sigortacının dayandığı klozun geçerli olduğu kabul edilse dahi dayandığı ekspertiz raporunda dahi kalıp çökmesi sonucu «hasarın» meydana geldiğinin belirtildiği ve bu hususun sigortacının kabulünde olduğu gerekçesiyle, 154.937,55 TL hasarın sigortacıdan tahsiline bakıye talebin reddine karar …
Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin şantiyesinde kalıp çökmesi sonucu «hasar» oluştuğunu, başvuru sonucu davalı tarafça 66.950,94 TL hasar bedeli ödendiğini, bu bedelin 20.637,02 TL’sinin enkaz kaldırmaya ilişkin olduğu, halbuki enkaz kaldırmaya ilişkin zararın 178.764,29 TL olduğunu, davalının MR klozları 111 e dayalı olarak %10 oranında ödeme yaptığını, oysa anılan klozun toprak kayması sonucu enkaz kaldırılması «özel şartı» olduğunu, davalının tamamını ödemesi gerektiğini beyanla şimdilik 158.127,30 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · teminat kapsamı · hakem kararı · riziko · yasal faiz
Benzer bu karardaDavacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık «hakem» heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde «rizikonun» «teminat kapsamı» dışında kaldığı iddiasının sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, sigortacının dayandığı klozun geçerli olduğu kabul edilse dahi dayandığı ekspertiz raporunda dahi kalıp çökmesi sonucu «hasarın» meydana geldiğinin belirtildiği ve bu hususun sigortacının kabulünde olduğu gerekçesiyle, 154.937,55 TL hasarın sigortacıdan tahsiline bakıye talebin reddine karar …
Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin şantiyesinde kalıp çökmesi sonucu «hasar» oluştuğunu, başvuru sonucu davalı tarafça 66.950,94 TL hasar bedeli ödendiğini, bu bedelin 20.637,02 TL’sinin enkaz kaldırmaya ilişkin olduğu, halbuki enkaz kaldırmaya ilişkin zararın 178.764,29 TL olduğunu, davalının MR klozları 111 e dayalı olarak %10 oranında ödeme yaptığını, oysa anılan klozun toprak kayması sonucu enkaz kaldırılması «özel şartı» olduğunu, davalının tamamını ödemesi gerektiğini beyanla şimdilik 158.127,30 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
… le birlikte tahsili talep edilmesine rağmen, başvuru tarihi olan 26.10.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce 04.07.2014 «temerrüt» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmed …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1175 E. , 2010/7495 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2007/557-2008/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin kar ağırlığı rizikosunu da kapsar şekilde müvekkiline ait işyerini sigorta örtüsü altına aldığını, işyerinde 29.01.2004 tarihinde yoğun kar yağışına bağlı olarak çatı çökmesi rizikosu oluştuğunu, davalı şirketin zararın cüzi bir miktarını ödeme teklifinin davacı yanca kabul edilmeyip gerçek zararın mahkemece tespit ettirildiğini ileri sürerek, poliçedeki % 20 muafiyet dışında kalan 23.894.032.000 TL zararın olay tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinin tuğla fabrikası olarak sigorta ettirilmesine rağmen binada devekuşu besiciliği yapıldığını, faaliyet değişikliğinin davalıya bildirilmediğini, ayrıca çatının 1980 yılında yapıldığını ve kullanılan kavak ağaçlarının ömrünün 5 yıl olması nedeniyle zararın oluşumunda etkisi olan bu durumun poliçe genel koşulları 4.5. maddesi gereğince teminat dışında kaldığını istenen tutarın fahiş olduğunu, gıyapta yapılan tespitin davalıyı bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce (sigorta poliçesinde enkaz kaldırma teminatı verilmediği halde zarar kalemi içinde yer alan enkaz kaldırma masraflarının kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, hasar tazminatında yeni inşa bedeli esas alınacak olmakla birlikte bu bedelden yıpranma ve eskime bedellerinin indirilmesi gerektiği halde bu hususun tartışılmadığı, davalı ... şirketinin sigorta konusu işyerindeki çatı malzemelerinin ömrünün 5 yıl olduğu ve zaman içinde bu malzemelerin değiştirilmemesi nedeniyle zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu savunmasının mahkemece değerlendirilmemiş olması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta eksperince düzenlenen rapor ile tespit raporu arasındaki fahiş farka bağlı çelişki giderilmeyerek gerçek zararın belirlenmediği gerekçeleriyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.426,06 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 308,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024536600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz