Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9339 E. 2012/16150 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatı kapsamı↗ eksper raporu↗ işyeri sigorta poliçesi↗ sigorta teminatı↗ işyeri sigortası↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ iş bölümü↗ taşıyıcı↗ kâr payı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu hasar bakımından incelenmesi gereken yangın, yıldırım, infilak rizikolarına bağlı olarak bina/ demirbaş/ dekorasyon/ cam kırılması/ bina enkaz kaldırma/ muhteviyat enkaz kaldırma vs. teminatlarının verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu bu teminat kalemleri sebebiyle de 8 nolu bağımsız bölümün yer aldığı ana yapının taşıyıcı sistemi, giriş kapısı ve elektrik sistemi gibi ilgili bağımsız bölüme arsa payı oranında dahil bulunan ortak mahaller ve sabit kıymetlerde meydana gelen hasarların da, sigorta teminatı kapsamında olduğu, davalının ödemeyi ne şekilde yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, 10.09.2009 tarihli ekspertiz raporu ile hasar miktarını öğrenen davalının 11.10.2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.330 TL'nın 11.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde riziko adresi apartmanın 8 nolu dairesi olarak gösterilmiş olup bu adrese ilişkin hasarlar poliçe teminatı kapsamında kalmakta iken, meydana gelen patlama sonucu teminat dışında kalan ortak alanlarda oluşan hasarlara da hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
.../...
S.2
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6641 E. 2017/7582 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu «hasar» bakımından incelenmesi gereken yangın, yıldırım, infilak «rizikolarına» bağlı olarak bina/ demirbaş/ dekorasyon/ cam kırılması/ bina enkaz kaldırma/ muhteviyat enkaz kaldırma vs. «teminatlarının» verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu bu teminat kalemleri sebebiyle de 8 nolu bağımsız «bölümün» yer aldığı ana yapının «taşıyıcı» sistemi, giriş kapısı ve elektrik sistemi gibi ilgili bağımsız bölüme arsa «payı» oranında «dahil» bulunan ortak mahaller ve sabit kıymetlerde meydana gelen hasarların da, «sigorta teminatı kapsamında» olduğu, davalının ödemeyi ne şekilde yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, 10.09.2009 tarihli «ekspertiz raporu» ile hasar miktarını öğrenen davalının 11.10.2009 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.330 TL'nın 11.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta poliçesinde «riziko» adresi apartmanın 8 nolu dairesi olarak gösterilmiş olup bu adrese ilişkin «hasarlar» poliçe «teminatı kapsamında» kalmakta iken, meydana gelen patlama sonucu teminat dışında kalan ortak alanlarda oluşan hasarlara da hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. .../...
Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı ... şirketlerince davacı tarafa müşterek sigorta şeklinde yangın «sigorta poliçesi» ile birlikte verilen «teminatlar kapsamında» meydana gelen çarpma «hasarı» ile enkaz kaldırma «masraflarının» tazmini istemine ilişkindir.
… ne başvurulmuş; deniz taşıtının çarpması sonucu poliçedeki davalıların sorumluluk limiti olan 500.000 USD'nin davadan önce ödendiği, bu nedenle bu sebeple uğranılan «hasar» yönünden davalıların sorumluluklarının kalmadığı kabul edilmiş, enkaz kaldırma «masrafları» yönünden bir ödeme yapılmadığından hükme esas alınan 14/05/2013 «havale» tarihli bilirkişi raporunda belirlenen enkaz kaldırma maliyetinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · bilirkişi raporları arasında çelişki · peşin karar harcı · yargılama giderleri · bilirkişi incelemesi · havale · harç · dosya masrafı
Benzer bu kararda3- Kabule göre de, dava açılırken davacı vekilince yatırılan «peşin harç» 438.764,30 TL iken hükümde yatırılan peşin harç miktarının 438,76 TL olarak eksik gösterilmesi nedeniyle harç mahsubunda hata yapıldığı gibi, hükmedilen karar ve ilam harcından aleyhine hüküm kurulan davalıların sorumlu tutulmaları gerekirken, davacı vekilince yatırılan «peşin harcın» davacı tarafça yapılan «yargılama giderleri» arasında gösterilerek davadaki kabul ve ret oranı nazara alınmak suretiyle peşin harcın bir kısmından davacının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu sebe …
… kapsamında sorumlu oldukları, deniz taşıtlarının çarpışması sonucunda sorumlu oldukları 500.000 USD'nin 24/10/2005 tarihinde davacıya ödendiği, ancak enkaz kaldırma «masrafları» yönünden bir ödemenin yapılmadığı, hükme esas alınan 14/05/2013 «havale» tarihli raporda 1.748,946,00 USD tutarında enkaz kaldırma maliyetinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.748,946,00 USD'nin 24/10/2005 tarihi …
… ne başvurulmuş; deniz taşıtının çarpması sonucu poliçedeki davalıların sorumluluk limiti olan 500.000 USD'nin davadan önce ödendiği, bu nedenle bu sebeple uğranılan «hasar» yönünden davalıların sorumluluklarının kalmadığı kabul edilmiş, enkaz kaldırma «masrafları» yönünden bir ödeme yapılmadığından hükme esas alınan 14/05/2013 «havale» tarihli bilirkişi raporunda belirlenen enkaz kaldırma maliyetinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, davalı ... şirketlerince davacı tarafa müşterek sigorta şeklinde yangın «sigorta poliçesi» ile birlikte verilen «teminatlar kapsamında» meydana gelen çarpma «hasarı» ile enkaz kaldırma «masraflarının» tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1175 E. 2010/7495 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · temerrüt · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu «hasar» bakımından incelenmesi gereken yangın, yıldırım, infilak «rizikolarına» bağlı olarak bina/ demirbaş/ dekorasyon/ cam kırılması/ bina enkaz kaldırma/ muhteviyat enkaz kaldırma vs. «teminatlarının» verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu bu teminat kalemleri sebebiyle de 8 nolu bağımsız «bölümün» yer aldığı ana yapının «taşıyıcı» sistemi, giriş kapısı ve elektrik sistemi gibi ilgili bağımsız bölüme arsa «payı» oranında «dahil» bulunan ortak mahaller ve sabit kıymetlerde meydana gelen hasarların da, «sigorta teminatı kapsamında» olduğu, davalının ödemeyi ne şekilde yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, 10.09.2009 tarihli «ekspertiz raporu» ile hasar miktarını öğrenen davalının 11.10.2009 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.330 TL'nın 11.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta poliçesinde «riziko» adresi apartmanın 8 nolu dairesi olarak gösterilmiş olup bu adrese ilişkin «hasarlar» poliçe «teminatı kapsamında» kalmakta iken, meydana gelen patlama sonucu teminat dışında kalan ortak alanlarda oluşan hasarlara da hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. .../...
Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce («sigorta poliçesinde» enkaz kaldırma «teminatı» verilmediği halde zarar kalemi içinde yer alan enkaz kaldırma «masraflarının» kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, «hasar» tazminatında yeni inşa bedeli esas alınacak olmakla birlikte bu bedelden yıpranma ve eskime «bedellerinin indirilmesi» gerektiği halde bu hususun tartışılmadığı, davalı ... şirketinin sigorta konusu işyerindeki çatı malzemelerinin ömrünün 5 yıl olduğu ve zaman içinde bu malzemelerin değiştirilmemesi nedeniyle zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu savunmasının mahkemece değerlendirilmemiş olması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta eksperince düzenlenen rapor ile tespit raporu arasındaki fahiş farka bağlı çelişki giderilmeyerek «gerçek zararın» belirlenmediği gerekçeleriyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.426,06 TL tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bedel indirimi · gerçek zarar · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce («sigorta poliçesinde» enkaz kaldırma «teminatı» verilmediği halde zarar kalemi içinde yer alan enkaz kaldırma «masraflarının» kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, «hasar» tazminatında yeni inşa bedeli esas alınacak olmakla birlikte bu bedelden yıpranma ve eskime «bedellerinin indirilmesi» gerektiği halde bu hususun tartışılmadığı, davalı ... şirketinin sigorta konusu işyerindeki çatı malzemelerinin ömrünün 5 yıl olduğu ve zaman içinde bu malzemelerin değiştirilmemesi nedeniyle zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu savunmasının mahkemece değerlendirilmemiş olması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta eksperince düzenlenen rapor ile tespit raporu arasındaki fahiş farka bağlı çelişki giderilmeyerek «gerçek zararın» belirlenmediği gerekçeleriyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.426,06 TL tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4223 E. 2022/7402 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu «hasar» bakımından incelenmesi gereken yangın, yıldırım, infilak «rizikolarına» bağlı olarak bina/ demirbaş/ dekorasyon/ cam kırılması/ bina enkaz kaldırma/ muhteviyat enkaz kaldırma vs. «teminatlarının» verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu bu teminat kalemleri sebebiyle de 8 nolu bağımsız «bölümün» yer aldığı ana yapının «taşıyıcı» sistemi, giriş kapısı ve elektrik sistemi gibi ilgili bağımsız bölüme arsa «payı» oranında «dahil» bulunan ortak mahaller ve sabit kıymetlerde meydana gelen hasarların da, «sigorta teminatı kapsamında» olduğu, davalının ödemeyi ne şekilde yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, 10.09.2009 tarihli «ekspertiz raporu» ile hasar miktarını öğrenen davalının 11.10.2009 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.330 TL'nın 11.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta poliçesinde «riziko» adresi apartmanın 8 nolu dairesi olarak gösterilmiş olup bu adrese ilişkin «hasarlar» poliçe «teminatı kapsamında» kalmakta iken, meydana gelen patlama sonucu teminat dışında kalan ortak alanlarda oluşan hasarlara da hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. .../...
Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen 05/04/2005 tarihli «sigorta poliçesindeki» ilk ateş tazminat limitinin 500.000 USD olarak belirlenmesinin poliçe hükümleri bir bütün olarak nazara alındığında gerçek «hasar» bedelinin ödenmesine engel olmayacağı ve söz konusu hükmün davacı sigortalı lehine konulan asıl «teminatı» ortadan kaldırmayacağı, liman tesislerinde meydana gelen kazadan dolayı davacının tüm zararı ile enkaz kaldırma «masraflarının» yeniden hesaplanması için alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmasına göre, meydana gelen kaza neticesinde enkazın kaldırılması için şirketin aktifinde yer alan 2 adet vincin tamamen kullanılamaz derecede hasara uğradığını, her iki vincin kaza tarihindeki rayiç değerlendirmesi sonucu zararın 7.979.726,16 USD olduğu, enkaz kaldırma bedelinin ise 1.750.000USD olduğu, toplam enkaz kaldırma masrafının (vinçlerin enkaz kaldırma için kullanılırken hasarlandığı dikkate alınarak) 7.979.726,16 USD + 1.750.000U5D=9.729.726,16 USD olduğu, limanın 4 ay kullanılamaması nedeniyle oluşan «navlun» farkı ve «demuraj» giderlerinden kaynaklı olarak maliyetlerinde gerçekleşen 7.885.518,33 USD zararının oluştuğu, sigorta şirketince ödenen ilk ateş tazminatı bedeli olan 500.000 USD' …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · demuraj · navlun · denetime elverişlilik · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen 05/04/2005 tarihli «sigorta poliçesindeki» ilk ateş tazminat limitinin 500.000 USD olarak belirlenmesinin poliçe hükümleri bir bütün olarak nazara alındığında gerçek «hasar» bedelinin ödenmesine engel olmayacağı ve söz konusu hükmün davacı sigortalı lehine konulan asıl «teminatı» ortadan kaldırmayacağı, liman tesislerinde meydana gelen kazadan dolayı davacının tüm zararı ile enkaz kaldırma «masraflarının» yeniden hesaplanması için alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmasına göre, meydana gelen kaza neticesinde enkazın kaldırılması için şirketin aktifinde yer alan 2 adet vincin tamamen kullanılamaz derecede hasara uğradığını, her iki vincin kaza tarihindeki rayiç değerlendirmesi sonucu zararın 7.979.726,16 USD olduğu, enkaz kaldırma bedelinin ise 1.750.000USD olduğu, toplam enkaz kaldırma masrafının (vinçlerin enkaz kaldırma için kullanılırken hasarlandığı dikkate alınarak) 7.979.726,16 USD + 1.750.000U5D=9.729.726,16 USD olduğu, limanın 4 ay kullanılamaması nedeniyle oluşan «navlun» farkı ve «demuraj» giderlerinden kaynaklı olarak maliyetlerinde gerçekleşen 7.885.518,33 USD zararının oluştuğu, sigorta şirketince ödenen ilk ateş tazminatı bedeli olan 500.000 USD' …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9339 E. , 2012/16150 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ AV. S..........
VEKİLİ AV. K...........
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2010/186-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, apartmanın giriş katında meydana gelen tüp patlaması sonucu işyerinde 5.332,15 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, 5.330 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tespit edilen hasarın 2.681 TL'lik kısmının binanın ortak alanlarına ilişkin olup teminat dışı olduğunu, kalan 2.651 TL'lik bölümünün ise davacıya havale edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu hasar bakımından incelenmesi gereken yangın, yıldırım, infilak rizikolarına bağlı olarak bina/ demirbaş/ dekorasyon/ cam kırılması/ bina enkaz kaldırma/ muhteviyat enkaz kaldırma vs. teminatlarının verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu bu teminat kalemleri sebebiyle de 8 nolu bağımsız bölümün yer aldığı ana yapının taşıyıcı sistemi, giriş kapısı ve elektrik sistemi gibi ilgili bağımsız bölüme arsa payı oranında dahil bulunan ortak mahaller ve sabit kıymetlerde meydana gelen hasarların da, sigorta teminatı kapsamında olduğu, davalının ödemeyi ne şekilde yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, 10.09.2009 tarihli ekspertiz raporu ile hasar miktarını öğrenen davalının 11.10.2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.330 TL'nın 11.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde riziko adresi apartmanın 8 nolu dairesi olarak gösterilmiş olup bu adrese ilişkin hasarlar poliçe teminatı kapsamında kalmakta iken, meydana gelen patlama sonucu teminat dışında kalan ortak alanlarda oluşan hasarlara da hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
.../...
S.2
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
07/11/2012 KH
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063182900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz