Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12964 E. 2016/9330 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itiraz hakem heyeti↗ özel dava şartı↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ tahkim↗ teminat kapsamı↗ hakem kararı↗ riziko↗ komisyon↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2016/12964 E. , 2016/9330 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 09/05/2016 tarih ve 2016/1339-2016/1339 D.İş sayılı karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında İnşaat... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin şantiyesinde kalıp çökmesi sonucu hasar oluştuğunu, başvuru sonucu davalı tarafça 66.950,94 TL hasar bedeli ödendiğini, bu bedelin 20.637,02 TL’sinin enkaz kaldırmaya ilişkin olduğu, halbuki enkaz kaldırmaya ilişkin zararın 178.764,29 TL olduğunu, davalının MR klozları 111 e dayalı olarak %10 oranında ödeme yaptığını, oysa anılan klozun toprak kayması sonucu enkaz kaldırılması özel şartı olduğunu, davalının tamamını ödemesi gerektiğini beyanla şimdilik 158.127,30 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, enkaz kaldırma masrafının hasar bedelinin %10’u ile sınırlı olduğunu beyanla başvurunun reddini talep etmiştir.
Davacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık hakem heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı iddiasının sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, sigortacının dayandığı klozun geçerli olduğu kabul edilse dahi dayandığı ekspertiz raporunda dahi kalıp çökmesi sonucu hasarın meydana geldiğinin belirtildiği ve bu hususun sigortacının kabulünde olduğu gerekçesiyle, 154.937,55 TL hasarın sigortacıdan tahsiline bakıye talebin reddine karar verilmiş, davalı tarafından bu karara yapılan itiraz ise İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.03.2016 tarihli karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki gerekçelerle reddedilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru dilekçesinde, enkaz kaldırma bedelinin tarih belirtilmeksizin yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmesine rağmen, başvuru tarihi olan 26.10.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce 04.07.2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 md. delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6641 E. 2017/7582 K.
Ortak:teminat kapsamı · dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDavacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık «hakem» heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde «rizikonun» «teminat kapsamı» dışında kaldığı iddiasının sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, sigortacının dayandığı klozun geçerli olduğu kabul edilse dahi dayandığı ekspertiz raporunda dahi kalıp çökmesi sonucu «hasarın» meydana geldiğinin belirtildiği ve bu hususun sigortacının kabulünde olduğu gerekçesiyle, 154.937,55 TL hasarın sigortacıdan tahsiline bakıye talebin reddine karar …
Davalı vekili, enkaz kaldırma «masrafının» «hasar» bedelinin %10’u ile sınırlı olduğunu beyanla başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin şantiyesinde kalıp çökmesi sonucu «hasar» oluştuğunu, başvuru sonucu davalı tarafça 66.950,94 TL hasar bedeli ödendiğini, bu bedelin 20.637,02 TL’sinin enkaz kaldırmaya ilişkin olduğu, halbuki enkaz kaldırmaya ilişkin zararın 178.764,29 TL olduğunu, davalının MR klozları 111 e dayalı olarak %10 oranında ödeme yaptığını, oysa anılan klozun toprak kayması sonucu enkaz kaldırılması «özel şartı» olduğunu, davalının tamamını ödemesi gerektiğini beyanla şimdilik 158.127,30 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı ... şirketlerince davacı tarafa müşterek sigorta şeklinde yangın «sigorta poliçesi» ile birlikte verilen «teminatlar kapsamında» meydana gelen çarpma «hasarı» ile enkaz kaldırma «masraflarının» tazmini istemine ilişkindir.
… ne başvurulmuş; deniz taşıtının çarpması sonucu poliçedeki davalıların sorumluluk limiti olan 500.000 USD'nin davadan önce ödendiği, bu nedenle bu sebeple uğranılan «hasar» yönünden davalıların sorumluluklarının kalmadığı kabul edilmiş, enkaz kaldırma «masrafları» yönünden bir ödeme yapılmadığından hükme esas alınan 14/05/2013 «havale» tarihli bilirkişi raporunda belirlenen enkaz kaldırma maliyetinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
… kapsamında sorumlu oldukları, deniz taşıtlarının çarpışması sonucunda sorumlu oldukları 500.000 USD'nin 24/10/2005 tarihinde davacıya ödendiği, ancak enkaz kaldırma «masrafları» yönünden bir ödemenin yapılmadığı, hükme esas alınan 14/05/2013 «havale» tarihli raporda 1.748,946,00 USD tutarında enkaz kaldırma maliyetinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.748,946,00 USD'nin 24/10/2005 tarihi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · bilirkişi raporları arasında çelişki · peşin karar harcı · yargılama giderleri · bilirkişi incelemesi · havale · harç
Benzer bu kararda3- Kabule göre de, dava açılırken davacı vekilince yatırılan «peşin harç» 438.764,30 TL iken hükümde yatırılan peşin harç miktarının 438,76 TL olarak eksik gösterilmesi nedeniyle harç mahsubunda hata yapıldığı gibi, hükmedilen karar ve ilam harcından aleyhine hüküm kurulan davalıların sorumlu tutulmaları gerekirken, davacı vekilince yatırılan «peşin harcın» davacı tarafça yapılan «yargılama giderleri» arasında gösterilerek davadaki kabul ve ret oranı nazara alınmak suretiyle peşin harcın bir kısmından davacının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu sebe …
… kapsamında sorumlu oldukları, deniz taşıtlarının çarpışması sonucunda sorumlu oldukları 500.000 USD'nin 24/10/2005 tarihinde davacıya ödendiği, ancak enkaz kaldırma «masrafları» yönünden bir ödemenin yapılmadığı, hükme esas alınan 14/05/2013 «havale» tarihli raporda 1.748,946,00 USD tutarında enkaz kaldırma maliyetinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.748,946,00 USD'nin 24/10/2005 tarihi …
… ne başvurulmuş; deniz taşıtının çarpması sonucu poliçedeki davalıların sorumluluk limiti olan 500.000 USD'nin davadan önce ödendiği, bu nedenle bu sebeple uğranılan «hasar» yönünden davalıların sorumluluklarının kalmadığı kabul edilmiş, enkaz kaldırma «masrafları» yönünden bir ödeme yapılmadığından hükme esas alınan 14/05/2013 «havale» tarihli bilirkişi raporunda belirlenen enkaz kaldırma maliyetinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, dava konusu edilen enkaz kaldırma maliyetleri yönünden poliçe hükümlerinin değerlendirilmesi ve maliyet miktarının hesabı açısından «bilirkişi raporları arasında çelişki» bulunmakta olup, varılan sonuçlar arasında büyük farklılıklar vardır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2969 E. 2018/8119 K.
Ortak:hakem kararı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · temerrüt
İncelediğiniz karardaDavacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık «hakem» heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde «rizikonun» «teminat kapsamı» dışında kaldığı iddiasının sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, sigortacının dayandığı klozun geçerli olduğu kabul edilse dahi dayandığı ekspertiz raporunda dahi kalıp çökmesi sonucu «hasarın» meydana geldiğinin belirtildiği ve bu hususun sigortacının kabulünde olduğu gerekçesiyle, 154.937,55 TL hasarın sigortacıdan tahsiline bakıye talebin reddine karar …
Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin şantiyesinde kalıp çökmesi sonucu «hasar» oluştuğunu, başvuru sonucu davalı tarafça 66.950,94 TL hasar bedeli ödendiğini, bu bedelin 20.637,02 TL’sinin enkaz kaldırmaya ilişkin olduğu, halbuki enkaz kaldırmaya ilişkin zararın 178.764,29 TL olduğunu, davalının MR klozları 111 e dayalı olarak %10 oranında ödeme yaptığını, oysa anılan klozun toprak kayması sonucu enkaz kaldırılması «özel şartı» olduğunu, davalının tamamını ödemesi gerektiğini beyanla şimdilik 158.127,30 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, enkaz kaldırma «masrafının» «hasar» bedelinin %10’u ile sınırlı olduğunu beyanla başvurunun reddini talep etmiştir.
Benzer bu karardaİçme Suyu Tesisleri kapsamındaki tünelde 26/04/2015 tarihinde meydana gelen çökme nedeniyle oluşan «hasarın» karşılanması istemiyle sigorta şirketine yapılan başvurunun belirlenen hasar tazmin bedelinin «muafiyet» tutarının altında kaldığı belirtilerek reddedildiğini, oluşan hasar tutarının 1.715.806,38 TL olduğunu, eksper tarafından 77.864,75 TL hasar tespit edildiğini, 1.715.806,38 TL üzerinden tenzil edilecek muafiyet sonrası hesaplanacak 937.941,63 TL nin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulüne 374.342,00 TL tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraza konu «hakem» heyeti kararının kaldırılarak, tazminat talebinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, «uyuşmazlık konusu» «hasar» poliçede belirlenen «muafiyet» limiti altında kaldığından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde bulunmadığını savunarak, «hakem» heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın tazminat hesabı ile ilgili B.3. maddesi üzerinde durularak enkaz kaldırma gideri için «muafiyet» ve müşterek sigorta uygulanmasının mümkün olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir. (3) Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince «temerrüt» başlangıç tarihi olarak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının sigortalıya bildirim tarihi esas alınmış ise de, ...'nın 1427/2-4 maddelerinde «sigorta tazminatının» «rizikonun» gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra «muaccel» olacağı ve muaccel olunca «ihtara» gerek kalmaksızın sigortacının temerrüde düşeceği belirtilmiş olup, sigortacının edimine ilişkin araştırmalarının tazminat ödememeye gerekçe olarak gösterilen 27.10.2015 tarihli ekspertiz raporunun tamamlanmasıyla «son» bulduğuna göre, temerrüt başlangıç tarihi olarak 27.10.2015 tarihinin esas alınması gerekmekte olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · muafiyet · muacceliyet · uyuşmazlık konusu · ihtar · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaSigorta Poliçesi Genel Şartları'nın tazminat hesabı ile ilgili B.3. maddesi üzerinde durularak enkaz kaldırma gideri için «muafiyet» ve müşterek sigorta uygulanmasının mümkün olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir. (3) Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince «temerrüt» başlangıç tarihi olarak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının sigortalıya bildirim tarihi esas alınmış ise de, ...'nın 1427/2-4 maddelerinde «sigorta tazminatının» «rizikonun» gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra «muaccel» olacağı ve muaccel olunca «ihtara» gerek kalmaksızın sigortacının temerrüde düşeceği belirtilmiş olup, sigortacının edimine ilişkin araştırmalarının tazminat ödememeye gerekçe olarak gösterilen 27.10.2015 tarihli ekspertiz raporunun tamamlanmasıyla «son» bulduğuna göre, temerrüt başlangıç tarihi olarak 27.10.2015 tarihinin esas alınması gerekmekte olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı …
Davalı vekili, «uyuşmazlık konusu» «hasar» poliçede belirlenen «muafiyet» limiti altında kaldığından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde bulunmadığını savunarak, «hakem» heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
İçme Suyu Tesisleri kapsamındaki tünelde 26/04/2015 tarihinde meydana gelen çökme nedeniyle oluşan «hasarın» karşılanması istemiyle sigorta şirketine yapılan başvurunun belirlenen hasar tazmin bedelinin «muafiyet» tutarının altında kaldığı belirtilerek reddedildiğini, oluşan hasar tutarının 1.715.806,38 TL olduğunu, eksper tarafından 77.864,75 TL hasar tespit edildiğini, 1.715.806,38 TL üzerinden tenzil edilecek muafiyet sonrası hesaplanacak 937.941,63 TL nin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulüne 374.342,00 TL tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraza konu «hakem» heyeti kararının kaldırılarak, tazminat talebinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Tazminat miktarı belirlenirken enkaz kaldırma gideri olarak belirlenen 777.864,75 TL üzerinden «muafiyet» ve müşterek sigorta uygulamasına gidilmiş ise de, «sigorta poliçesinde» yer alan ''Kloz 111 enkaz kaldırma giderleri'' başlıklı düzenleme, sözleşmedeki muafiyet uygulamasına ilişkin düzenlemeler ve İnşaat ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1175 E. 2010/7495 K.
Ortak:dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · temerrüt · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, enkaz kaldırma «masrafının» «hasar» bedelinin %10’u ile sınırlı olduğunu beyanla başvurunun reddini talep etmiştir.
Davacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık «hakem» heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde «rizikonun» «teminat kapsamı» dışında kaldığı iddiasının sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, sigortacının dayandığı klozun geçerli olduğu kabul edilse dahi dayandığı ekspertiz raporunda dahi kalıp çökmesi sonucu «hasarın» meydana geldiğinin belirtildiği ve bu hususun sigortacının kabulünde olduğu gerekçesiyle, 154.937,55 TL hasarın sigortacıdan tahsiline bakıye talebin reddine karar …
Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin şantiyesinde kalıp çökmesi sonucu «hasar» oluştuğunu, başvuru sonucu davalı tarafça 66.950,94 TL hasar bedeli ödendiğini, bu bedelin 20.637,02 TL’sinin enkaz kaldırmaya ilişkin olduğu, halbuki enkaz kaldırmaya ilişkin zararın 178.764,29 TL olduğunu, davalının MR klozları 111 e dayalı olarak %10 oranında ödeme yaptığını, oysa anılan klozun toprak kayması sonucu enkaz kaldırılması «özel şartı» olduğunu, davalının tamamını ödemesi gerektiğini beyanla şimdilik 158.127,30 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce («sigorta poliçesinde» enkaz kaldırma «teminatı» verilmediği halde zarar kalemi içinde yer alan enkaz kaldırma «masraflarının» kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, «hasar» tazminatında yeni inşa bedeli esas alınacak olmakla birlikte bu bedelden yıpranma ve eskime «bedellerinin indirilmesi» gerektiği halde bu hususun tartışılmadığı, davalı ... şirketinin sigorta konusu işyerindeki çatı malzemelerinin ömrünün 5 yıl olduğu ve zaman içinde bu malzemelerin değiştirilmemesi nedeniyle zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu savunmasının mahkemece değerlendirilmemiş olması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta eksperince düzenlenen rapor ile tespit raporu arasındaki fahiş farka bağlı çelişki giderilmeyerek «gerçek zararın» belirlenmediği gerekçeleriyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.426,06 TL tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedel indirimi · gerçek zarar
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce («sigorta poliçesinde» enkaz kaldırma «teminatı» verilmediği halde zarar kalemi içinde yer alan enkaz kaldırma «masraflarının» kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, «hasar» tazminatında yeni inşa bedeli esas alınacak olmakla birlikte bu bedelden yıpranma ve eskime «bedellerinin indirilmesi» gerektiği halde bu hususun tartışılmadığı, davalı ... şirketinin sigorta konusu işyerindeki çatı malzemelerinin ömrünün 5 yıl olduğu ve zaman içinde bu malzemelerin değiştirilmemesi nedeniyle zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunduğu savunmasının mahkemece değerlendirilmemiş olması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta eksperince düzenlenen rapor ile tespit raporu arasındaki fahiş farka bağlı çelişki giderilmeyerek «gerçek zararın» belirlenmediği gerekçeleriyle) bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.426,06 TL tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12964 E. , 2016/9330 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 09/05/2016 tarih ve 2016/1339-2016/1339 D.İş sayılı karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında İnşaat... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin şantiyesinde kalıp çökmesi sonucu hasar oluştuğunu, başvuru sonucu davalı tarafça 66.950,94 TL hasar bedeli ödendiğini, bu bedelin 20.637,02 TL’sinin enkaz kaldırmaya ilişkin olduğu, halbuki enkaz kaldırmaya ilişkin zararın 178.764,29 TL olduğunu, davalının MR klozları 111 e dayalı olarak %10 oranında ödeme yaptığını, oysa anılan klozun toprak kayması sonucu enkaz kaldırılması özel şartı olduğunu, davalının tamamını ödemesi gerektiğini beyanla şimdilik 158.127,30 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, enkaz kaldırma masrafının hasar bedelinin %10’u ile sınırlı olduğunu beyanla başvurunun reddini talep etmiştir.
Davacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık hakem heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı iddiasının sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, sigortacının dayandığı klozun geçerli olduğu kabul edilse dahi dayandığı ekspertiz raporunda dahi kalıp çökmesi sonucu hasarın meydana geldiğinin belirtildiği ve bu hususun sigortacının kabulünde olduğu gerekçesiyle, 154.937,55 TL hasarın sigortacıdan tahsiline bakıye talebin reddine karar verilmiş, davalı tarafından bu karara yapılan itiraz ise İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.03.2016 tarihli karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki gerekçelerle reddedilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru dilekçesinde, enkaz kaldırma bedelinin tarih belirtilmeksizin yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmesine rağmen, başvuru tarihi olan 26.10.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce 04.07.2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 md. delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 07.01.2016 günlü Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının karar bölümünün 1. fıkrasında geçen ‘‘04.07.2014’’ ibaresinin karardan çıkarılıp yerine ‘‘26.10.2015’’ ibaresi yazılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/329945900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz