Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7643 E. 2010/7061 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mirasçılık↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine taraflar yararına bozulmuştur.
Davacı mirasçısı Meral Karaca vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı mirasçısı Meral Karaca vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1089 E. 2021/805 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · ticaret unvanı · terkin · kötüniyet · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… örsel ve anlamsal benzerlik söz konusu ise de, davacının itirazına esas teşkil eden 115482 sayılı "KARACA" markasının YİDK kararı tarihinden önce hükümsüz kılınarak «sicilden terkin» edildiği dikkate alındığında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik ve «iltibas» değerlendirmesi yapmanın mümkün bulunmadığı, dava konusu "KARACA" markası için 1990 yılında başvuru yapıldığı, ancak "KARACA ÇANTA" unvanının ilk kez 1966 yılında kullanıldığı, 1968 ve 1982 yıllarına ilişkin açılış davetiyelerinin firmanın yeni KARACA ÇANTA mağazalarının açılışlarına ilişkin olduğu, sunulan 2008-2014 yıllarına ait faturalar, Z raporları, gün sonu faturalarından bu yıllarda "KARACA ÇANTA" unvanının kullanımının devam ettiği, markayı 2010 yılında devralan davacının en «son» 2015 yılında markanın lisans yoluyla kullanılmasını sürdürdüğü ve fakat bu kullanımlarım mağazacılık hizmetlerine ilişkin olduğu, her ne kadar davacının faaliyet a …
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının 115482 sayılı "KARACA" markasının YİDK kararı tarihinden önce hükümsüz kılınarak «sicilden terkin» edilmiş olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında dikkate alınamayacağı, davacının davalı karşısında öncelik hakkının bulunmadığı, davalının «kötüniyetli» olduğu yönündeki iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmişti …
8/5 kapsamında bir «ticaret unvanına» dayanarak bir tescilin engellenmesi isteniyorsa bu ticaret unvanının tescilli olması gerektiği, KHK m.
8/5 hükmüne göre de davacının davalı karşısında öncelik hakkı bulunmadığı, davacının "KARACA" ibaresinin ayakkabı ve çanta mallarında tanınmışlığın ispatı bakımından yeterli bilgi ve belge sunmadığı, davalının «kötüniyetli» olduğu yönündeki iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8757 E. 2013/8119 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik ilişkisi · temel ilişki · ticari defter incelemesi · yemin teklifi · lehtar · yemin · acentelik · keşideci
Benzer bu karardaDavacı, -takip konusu belgede «lehtar» Karaca Nakliyat olduğu için, «çek» niteliğinde bulunmayan belgeye dayalı olarak ve «temel ilişki» nedeniyle «haciz» yolu ile takip yapmış olup, iş bu itirazın iptali davasında da taraflar arasındaki «acentelik ilişkisine» dayanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takibe konu çekin «keşidecisi» olmadığı gibi, «çek» süresi içerisinde «ibraz» edildiğinden ve «zamanaşımı» süresi de dolmadığından ...'nın 644. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan, taraflar arasında acentalık sözleşmesi bulunmasının ve takibe konu çekin davacının «defterlerinde» kayıtlı olmasının tek başına alacağın varlığını göstermediği, «yemin teklif» etme hakkını da kullanmayan davacının temel ilişkiye dayalı alacağını ispatlayanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin içerisine girilerek 6762 sayılı ...'nın 82. vd. maddeleri uyarınca tarafların «ticari defterlerinin incelenip», sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. .../...
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5296 E. 2019/7184 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · istinaf başvurusunun reddi · sicilden terkin · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · terkin · kötüniyet · ilan
Benzer bu karardaŞti." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının “karacasan” ibaresinin internet alan adında ve internet sitesinde kullanımının «haksız rekabet» ve «ticaret unvanına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının "Karacasan" ibaresini internet alan adında ve site içeriğinde markasal biçimde kullanmasının yasaklanmasına, karar özetinin «ilanına» ve ticaret unvanından “Karacan” ibaresinin «terkini» talebiyle davalı tarafın yerinde görülmeyen «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
Ltd.Şti.” markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve diğer talepleri olan davalının «ticaret unvanına» ve alan adına yönelik tecavüz ve «haksız rekabetin» önlenmesine, unvandan karaca kelimesinin «terkini» ile alan adının yasaklanmasına, hükmün «ilanının» reddine karar verilmiştir.
… kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. (2) Dava, marka hükümsüzlüğü ve markanın «sicilden terkini»; ticaret unvanıyla alan adına yönelik tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, unvan terkini ve alan adının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK’nın 9. maddesi kapsamında her ne kadar markanın hükümsüzlüğüne karar verilmişse de davalının tescilli markasını kullanması «kötüniyetli» olduğunun kanıtlanamaması karşısında «marka hakkına tecavüz» oluştuğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7643 E. , 2010/7061 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2007 gün ve 2006/70 - 2007/450 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.10.2009 gün ve 2008/380 - 2009/10496 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, sigorta acentesi olan davalının tahsli edilen poliçe bedellerini garantiye almak için müvekkilinden aldığı senetlerin peyderpey bedelleri ödenmesine rağmen icra takibine konulduğunu bildirerek müvekkilinin iki icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davada ise takibe konulan senetler dışında müvekkilinin (37.000) TL alacaklı olduğunu beyan ederek şimdilik (2.000) TL'nın davacı-karşı davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine taraflar yararına bozulmuştur.
Davacı mirasçısı Meral Karaca vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı mirasçısı Meral Karaca vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı mirasçısı Meral Karaca vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024484300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz