İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2292 E. 2010/7499 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ yetki itirazı↗ kamu düzeni↗ sulh hukuk mahkemesi↗ yetki↗ sulh↗ yetkisizlik kararı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yetki itirazında bulunan davalının Menemen ilçesinde ikamet etmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatife ait alacağın ortağından tahsili amacıyla girişilen ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
HUMK'nun 17. maddesi uyarınca kooperatif ile ortağı arasında yürütülen bu davaya bakmaya kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı gereğince kooeperatifin muamele merkezi mahkemesi yetkilidir. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın esasen girilmek gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6347 E. 2015/8412 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, «yetki itirazında» bulunan davalının Menemen ilçesinde ikamet etmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
HUMK'nun 17. maddesi uyarınca kooperatif ile ortağı arasında yürütülen bu davaya bakmaya «kamu düzenine» ilişkin «kesin yetki kuralı» gereğince kooeperatifin muamele merkezi mahkemesi yetkilidir.
Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın esasen girilmek gerekirken, dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nce tesis edilmiş «yetkisizlik» kararını temyiz etmediği ve dolayısıyla Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisini kabul ettiği ve bu mahkemenin davaya bakma «yetki» ve görevinin taraflar yönünden kesinleştiği, bundan sonra Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın yürütülmesi sırasında davacı vekilinin davanın ticari dava oldu …
… değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 01.11.2007 tarihinde açılmasına ve bu mahkemece HUMK'nun 13. maddesi gerekçe gösterilerek «yetkisizlik» kararı verilmek suretiyle dosyanın Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş bulunmasına, mahkemece verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen yetkisizlik karar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin esasına kaydedilmiş olduğu, bu davanın aynı mahkeme tarafından yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkmenin «görevsizliğine», «görevli» mahkemenin Menemen 1.
D.. «mirasçıları» vekili ve davalılar R..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9435 E. 2011/2393 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davaya bakmanın Ticaret Mahkemelerinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Ödemiş Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar TTK’nun 4. maddesi uyarınca davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir ise de, Ödemiş ilçesinde müstakil ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkemece «ara» kararıyla davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilerek uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/364 E. 2013/17720 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay defterine kayıt · dürüstlük kuralına aykırılık · pay defteri kaydı · haklı sebep · esas sözleşme · pay devri · pay sahipliği · pay defteri
Benzer bu karardaSomut olayda davalı şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesinde ''«yönetim kurulu» sebep göstermeden «pay devrini» onaylamayabilir'' şeklinde hüküm mevcut olup davalı şirket bu hükme dayanarak davacının «pay sahipliğini» «pay defterine» işlememiş, bu davada da davacı ...'ın Menemen'de oturmadığı veya Menemen nüfusuna kayıtlı olmadığı gerekçesi ile şirketin yabancılaşmasının önlenmesi için davacı ...'ın «pay defterine kayıt» talebinin reddedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yönetim kurulunun, 6762 sayılı TTK'nun 418. maddesi ve davalı şirketin «esas sözleşmesinin» hisse senetleri başlıklı 7. maddesindeki yetkiye istinaden hisse senetlerinin devrini onaylamamasının ve «pay defterine» kayıttan imtina etmesinin yasaya ve «dürüstlük kuralına aykırılık» oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, devralınan «anonim şirket» hissesinin şirket «defterine» kaydedilmemesi nedeniyle açılan ortaklığın tespiti ve hissenin «pay defterine kaydı» davasıdır.
6762 sayılı TTK'nın 418/1-2 maddeleri gereğince, şirket devir keyfiyetine esas mukavelede derpiş olunan sebeplerden dolayı «pay defterine» kayıttan imtina edebilir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1936 E. 2013/20711 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · yönetim kurulu kararı · yasal faiz · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaŞti'nin 04.03.1998 tarihli Ruhsat ile Menemen Deri Serbest Bölgesinde faaliyette bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, 3,«257»,44 TL nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı taraf, davalının davacı şirketin ortağı olduğunu, «yönetim kurulu» kararı ile ödenmesi gereken koordinasyon bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davalıya «husumet» yöneltmiş, davalı ise davacının ortağı olmadığını ve serbest bölgede arsası olmadığını savunmuştur.
Ödenmesi istenen tutar «yönetim kurulu» kararına bağlı olduğundan şayet davalı şirket ortağı ise alınan kararın ortadan kaldırılmadığı sürece yönetim kurulu kararı kendisini bağlayacaktır.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle davalı şirketin davacı şirketin ortağı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, olmadığı sonucuna varıldığında da dava konusu edilen alacak ile ilgili hizmetlerden faydalanıp faydalanmadığı üzerinde durulup neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2292 E. , 2010/7499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2008/867 - 2008/1648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ortağı bulunduğu müvekkili kooperatife olan 6.782,00 YTL borcun tahsili için başlatılan icra takibinin borçlununu haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, mahkemenin yetkili olmadığını, kendisinin böyle bir borcunun olmadığını, borcu olmadığına dair kooperatif yetkilisince kendisine belge verildiğini, taşınmazı 18.04.2006 tarihinde sattığını ve bunu kooperatif yetkililerine beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yetki itirazında bulunan davalının Menemen ilçesinde ikamet etmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatife ait alacağın ortağından tahsili amacıyla girişilen ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
HUMK'nun 17. maddesi uyarınca kooperatif ile ortağı arasında yürütülen bu davaya bakmaya kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı gereğince kooeperatifin muamele merkezi mahkemesi yetkilidir. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın esasen girilmek gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024342200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz