Tapu İptali Ve Tescil

11. Hukuk Dairesi         2009/9435 E.  ,  2011/2393 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2008/351-2009/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nil Su Memba Suları Meşrubat San ve İç ve Dış Ltd Şti ortağı olduğunu, davalı ortak ...’in 28.10.2004 günlü toplantıda fabrikaya ait su fabrikası ile su deposunun satışında yetkili kılınarak şirkete ait fabrikayı Madran Su A.Ş. ortağı davalı ... Lütfi Özen’e tapuda devir ve teslim ettiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/372 esas sayılı dosyasında ortaklar kurulu kararının butlanla malul olduğu ve sonuç doğurmayacağının tespit edildiğini ileri sürerek, işyeri ve su deposunun Ömer Lütfi Özen’e satışının iptali ile müvekkilinin ortak olduğu şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

[…]Lütfi Özen vekili, davaya bakmanın, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi dahilinde bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Özen, davaya cevap vermemiştir..

Mahkemece, davaya bakmanın Ticaret Mahkemelerinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ödemiş Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket ile ortağı arasındaki tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Her ne kadar TTK’nun 4. maddesi uyarınca davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir ise de, Ödemiş ilçesinde müstakil ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkemece ara kararıyla davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilerek uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.