Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17474 E. 2014/20132 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sahte kimlik↗ saklama yükümlülüğü↗ usulsüz tevdi↗ usulsüz tevdi sözleşmesi↗ eft↗ internet bankacılığı↗ kusur oranı↗ bloke↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ mahsup↗ vade↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, Ö..Ltd. Şti. isimli bayii den hattın bloke edildiği, sonrasında yeni bir kart çıkartıldığı ve kimliği belirlenmeyen kişilere bu kartın teslim edildiğinin öğrenildiği, davacı tarafça şirket kayıtlarında yapılan incelemede kimliği bilinmeyen şahısların davacının internet şube kullanıcı kodunu ve şifresini bilinmeyen bir şekilde ele geçirerek 21/10/2010 tarihinde saat 11:36'da davacı şirketin A.. A.Ş. Düzce Şubesi'nde bulunan internet hesabına girdikleri ve 11:44'te hesaptaki paradan 28.500,00 TL'yi […]Bankası Sofular İstanbul şubesindeki 0250793 nolu İ.. B..ye ait hesaba EFT yoluyla gönderdikleri, yine davacı şirketin Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş. bünyesindeki hesabına girerek bu hesaptaki 15.000,00 TL parayı önce davacının Akbank A.Ş. Düzce Şubesi'ndeki hesabına EFT yoluyla gönderdikleri, sonrasında da tekrar Akbank A.Ş. Düzce Şubesi'ndeki hesaba girerek 18.000,00 TL'yi Türkiye İş Bankası Sofular İstanbul Şubesi'ndeki 0250793 nolu İ..B..ye ait hesaba EFT yoluyla gönderdikleri, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilerine istendiğinde veya bedelli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmek yükümlülüğünde bulundukları, yine ödünç alan olarak akdin sonunda ödünç verilen parayı kararlaştırılmış ise faizi ile birlikte iadeye mecbur oldukları, bankadan usulsüz işlemlerle çekilen paraların bankaların zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının devam ettiği, davalı bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, dava
konusu olayda sim kartının kopyalanması değil, davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak sahte kimlik ile sim kartın iptal edilerek yeni sim kartı çıkartılmış olması ve söz konusu işlemin V..Telekomünikasyon A.Ş.'nin yetkili bayi Ö..Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davalı V...Telekomünikasyon A.Ş.'nin de dava konusu olayda sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davalı İ.. B.. hakkında açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, diğer davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 46.500,00 TL maddi tazminatın 21/10/2010 Tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ([…].KATILIM BANKASI A.Ş'nin 15.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar A.. TAŞ vekili, K.. Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili ve V..Telekomükasyon A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Akbank TAŞ vekili ile K..Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- […].Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalı bankalar nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaplardaki paraların davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 nci maddesi). Bu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. Borçlar Kanunu’nun 306 ve 307 nci maddeleri uyarınca ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 472/1 nci maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; usulsüz işlemin gerçekleşmesinde davalı Vodafone A.Ş’nin de kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı ile bu davalı arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşme olmadığı gibi, dava konusu iddia edilen zarar, aslında diğer davalı bankaların zararıdır. Davacının alacağı, davalı bankalar açısından aynen devam etmektedir. Davacı talebini, akidi davalı bankalara yöneltmelidir. Şayet usulsüz işlemde davalı Vodafone A.Ş’nin bir kusuru mevcut ise, bu hususu ileri sürme hakkı, mevduatı saklamakla yükümlü, bu davalının eylemi ile zarar gördüğünü ileri süren davalı bankalara aittir. Bu durum karşısında, davacının açtığı davada davalı V... A.Ş’ye husumet düşmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1580 E. 2012/7797 K.
Ortak:saklama yükümlülüğü · usulsüz tevdi · usulsüz tevdi sözleşmesi · internet bankacılığı · kusur oranı · mahsup · vade · taşıyan · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
… İstanbul Şubesi'ndeki 0250793 nolu İ..B..ye ait hesaba EFT yoluyla gönderdikleri, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilerine istendiğinde veya bedelli bir «vadede» ayni veya misli olarak iade etmek yükümlülüğünde bulundukları, yine ödünç alan olarak akdin sonunda ödünç verilen parayı kararlaştırılmış ise faizi ile birlikte iadeye mecbur oldukları, bankadan usulsüz işlemlerle çekilen paraların bankaların zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının devam ettiği, davalı bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, dava konusu olayda sim kartının kopyalanması değil, davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak «sahte kimlik» ile sim kartın iptal edilerek yeni sim kartı çıkartılmış olması ve söz konusu işlemin V..Telekomünikasyon A.Ş.'nin yetkili bayi Ö..Ltd.
Benzer bu karardaBu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir «vadede» ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 nci maddesi).
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sim kart değişikliği · avans faizi
Benzer bu kararda… er davalının ise hat sahibinden onay alma yoluna gitmeden yeni sim kartını aktif ederek söz konusu işleme neden olduğu, her ne kadar bilirkişi heyetince davacıya da «kusur» izafe edilmiş ise de, «sim kart değişikliği» ve EFT işleminin 47 dakikada tamamlandığı düşünüldüğünde davacının bu süre içinde telefonunu kontrol etmemesinin makul bulunduğu, bu durumda davacıya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, 31.132,45 TL'nin «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15084 E. 2012/21221 K.
Ortak:saklama yükümlülüğü · usulsüz tevdi sözleşmesi · usulsüz tevdi · internet bankacılığı · kusur oranı · mahsup · vade · taşıyan · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
… İstanbul Şubesi'ndeki 0250793 nolu İ..B..ye ait hesaba EFT yoluyla gönderdikleri, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilerine istendiğinde veya bedelli bir «vadede» ayni veya misli olarak iade etmek yükümlülüğünde bulundukları, yine ödünç alan olarak akdin sonunda ödünç verilen parayı kararlaştırılmış ise faizi ile birlikte iadeye mecbur oldukları, bankadan usulsüz işlemlerle çekilen paraların bankaların zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının devam ettiği, davalı bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, dava konusu olayda sim kartının kopyalanması değil, davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak «sahte kimlik» ile sim kartın iptal edilerek yeni sim kartı çıkartılmış olması ve söz konusu işlemin V..Telekomünikasyon A.Ş.'nin yetkili bayi Ö..Ltd.
Benzer bu karardaBu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir «vadede» ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 nci maddesi).
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · havale · kötüniyet
Benzer bu karardaYasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davaya konu internet yolu ile yapılan işlemlerle, davacı hesabından «uyuşmazlık konusu» paranın dava dışı kimliği belirli kişi adına «havale» edildiği çekişmesizdir.
Davalı Banka tarafından, hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığı, «kötüniyetli» kişilerin işlemlerine karşı korunamadığı, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmediği, bu önlemleri kullanmayı, müşterileri için zorunlu hale getirmediği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5824 E. 2011/15918 K.
Ortak:sahte kimlik · usulsüz tevdi · usulsüz tevdi sözleşmesi · kusur oranı · mahsup · vade · taşıyan · kusur · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
… İstanbul Şubesi'ndeki 0250793 nolu İ..B..ye ait hesaba EFT yoluyla gönderdikleri, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilerine istendiğinde veya bedelli bir «vadede» ayni veya misli olarak iade etmek yükümlülüğünde bulundukları, yine ödünç alan olarak akdin sonunda ödünç verilen parayı kararlaştırılmış ise faizi ile birlikte iadeye mecbur oldukları, bankadan usulsüz işlemlerle çekilen paraların bankaların zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının devam ettiği, davalı bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, dava konusu olayda sim kartının kopyalanması değil, davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak «sahte kimlik» ile sim kartın iptal edilerek yeni sim kartı çıkartılmış olması ve söz konusu işlemin V..Telekomünikasyon A.Ş.'nin yetkili bayi Ö..Ltd.
Benzer bu karardaBu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir «vadede» ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür.(4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 61. maddesi).
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sim kart değişikliği · eş rızası · dolandırıcılık · pasif husumet · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… göre, davacıya ait banka hesabından internet vasıtasıyla başka hesaplara EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının ise «sim kart değişiklik» başvurusu sırasında kimlik bilgilerini kontrol etmemesi nedeniyle % 50’şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, davalı banka şubesi yönünden «pasif husumetten» davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 13.000 USD ve 15.615 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar v …
Oysa, dava konusu olayda davacının banka hesabında bulunan para 3. kişiler tarafından «rızası» hilafına alınmış olup, «dolandırıcılık» eylemi bankaya karşı işlenmiştir.
Somut olayda mahkemece, GSM şirketi abone merkezinden sim kartın kaybedildiğinden bahisle «sahte kimlikle» yeniden çıkartıldığı, şirketin kimlik kontrolü yapmadığı, sim kartın «yetkisiz» kişilerin ellerine geçmesini engellemek için gerekli önlemleri almadığı gerekçesiyle, kusurlu kabul edilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10813 E. 2012/17614 K.
Ortak:saklama yükümlülüğü · usulsüz tevdi sözleşmesi · usulsüz tevdi · internet bankacılığı · kusur oranı · mahsup · vade · taşıyan · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
… İstanbul Şubesi'ndeki 0250793 nolu İ..B..ye ait hesaba EFT yoluyla gönderdikleri, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilerine istendiğinde veya bedelli bir «vadede» ayni veya misli olarak iade etmek yükümlülüğünde bulundukları, yine ödünç alan olarak akdin sonunda ödünç verilen parayı kararlaştırılmış ise faizi ile birlikte iadeye mecbur oldukları, bankadan usulsüz işlemlerle çekilen paraların bankaların zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının devam ettiği, davalı bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, dava konusu olayda sim kartının kopyalanması değil, davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak «sahte kimlik» ile sim kartın iptal edilerek yeni sim kartı çıkartılmış olması ve söz konusu işlemin V..Telekomünikasyon A.Ş.'nin yetkili bayi Ö..Ltd.
Benzer bu karardaBu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir «vadede» ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 nci maddesi).
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13812 E. 2014/14780 K.
Ortak:sahte kimlik · saklama yükümlülüğü · usulsüz tevdi sözleşmesi · usulsüz tevdi · internet bankacılığı · kusur oranı · mahsup · vade · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz kararda… İstanbul Şubesi'ndeki 0250793 nolu İ..B..ye ait hesaba EFT yoluyla gönderdikleri, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilerine istendiğinde veya bedelli bir «vadede» ayni veya misli olarak iade etmek yükümlülüğünde bulundukları, yine ödünç alan olarak akdin sonunda ödünç verilen parayı kararlaştırılmış ise faizi ile birlikte iadeye mecbur oldukları, bankadan usulsüz işlemlerle çekilen paraların bankaların zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının devam ettiği, davalı bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, dava konusu olayda sim kartının kopyalanması değil, davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak «sahte kimlik» ile sim kartın iptal edilerek yeni sim kartı çıkartılmış olması ve söz konusu işlemin V..Telekomünikasyon A.Ş.'nin yetkili bayi Ö..Ltd.
Bu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
Benzer bu karardaBu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
A..'ın hesabına aktarıldığı, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemleri almadığı, bunun sonucunda davacıya ait bilgilerin «yetkisiz» şahıslarca ele geçirildiği, davacıya ait sim kartın «sahte kimlik» fotokopisiyle başvurmak suretiyle davalı G.Pazarlama Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaŞti'nden temin edildiği, davalıların davacının hesabından çekilen para nedeni ile sorumlu oldukları, davacının davalı V.A.Ş. aleyhine açmış olduğu «davadan feragat» ettiği gerekçesiyle, davalı V.
A..'ın hesabına aktarıldığı, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemleri almadığı, bunun sonucunda davacıya ait bilgilerin «yetkisiz» şahıslarca ele geçirildiği, davacıya ait sim kartın «sahte kimlik» fotokopisiyle başvurmak suretiyle davalı G.Pazarlama Ltd.
A.Ş. aleyhine açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17474 E. , 2014/20132 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 31/10/2013
NUMARASI 2010/547-2013/707
Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2010/547-2013/707 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaların müşterisi olup internet bankacılığı işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili yetkilileri tarafından kullanılan telefon sim kartının bloke edilip sahte kimlikle yenisi çıkartılarak davalı Akbank nezdinde bulunan 28.500 TL'nin üçüncü şahıs hesabına havale edildiğini, diğer banka nezdinde bulunan 15.000 TL’nin ise önce davalı Akbank’taki hesaba aktarılıp daha sonra 18.000 TL olarak üçüncü şahıslara havale edildiğini ileri sürerek, toplam 46.500 TL’nin 21.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı Kuveyt Türk Katılım Bnakası A.Ş’nin sorumluluğunun 15.000 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, Ö..Ltd. Şti. isimli bayii den hattın bloke edildiği, sonrasında yeni bir kart çıkartıldığı ve kimliği belirlenmeyen kişilere bu kartın teslim edildiğinin öğrenildiği, davacı tarafça şirket kayıtlarında yapılan incelemede kimliği bilinmeyen şahısların davacının internet şube kullanıcı kodunu ve şifresini bilinmeyen bir şekilde ele geçirerek 21/10/2010 tarihinde saat 11:36'da davacı şirketin A.. A.Ş. Düzce Şubesi'nde bulunan internet hesabına girdikleri ve 11:44'te hesaptaki paradan 28.500,00 TL'yi […]Bankası Sofular İstanbul şubesindeki 0250793 nolu İ.. B..ye ait hesaba EFT yoluyla gönderdikleri, yine davacı şirketin Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş.
bünyesindeki hesabına girerek bu hesaptaki 15.000,00 TL parayı önce davacının Akbank A.Ş. Düzce Şubesi'ndeki hesabına EFT yoluyla gönderdikleri, sonrasında da tekrar Akbank A.Ş. Düzce Şubesi'ndeki hesaba girerek 18.000,00 TL'yi Türkiye İş Bankası Sofular İstanbul Şubesi'ndeki 0250793 nolu İ..B..ye ait hesaba EFT yoluyla gönderdikleri, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilerine istendiğinde veya bedelli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmek yükümlülüğünde bulundukları, yine ödünç alan olarak akdin sonunda ödünç verilen parayı kararlaştırılmış ise faizi ile birlikte iadeye mecbur oldukları, bankadan usulsüz işlemlerle çekilen paraların bankaların zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının devam ettiği, davalı bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, dava
konusu olayda sim kartının kopyalanması değil, davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak sahte kimlik ile sim kartın iptal edilerek yeni sim kartı çıkartılmış olması ve söz konusu işlemin V..Telekomünikasyon A.Ş.'nin yetkili bayi Ö..Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davalı V...Telekomünikasyon A.Ş.'nin de dava konusu olayda sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davalı İ.. B.. hakkında açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, diğer davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 46.500,00 TL maddi tazminatın 21/10/2010 Tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ([…].KATILIM BANKASI A.Ş'nin 15.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar A.. TAŞ vekili, K.. Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili ve V..Telekomükasyon A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Akbank TAŞ vekili ile K..Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- […].Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalı bankalar nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaplardaki paraların davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 nci maddesi). Bu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. Borçlar Kanunu’nun 306 ve 307 nci maddeleri uyarınca ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 472/1 nci maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir.
Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; usulsüz işlemin gerçekleşmesinde davalı Vodafone A.Ş’nin de kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı ile bu davalı arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşme olmadığı gibi, dava konusu iddia edilen zarar, aslında diğer davalı bankaların zararıdır. Davacının alacağı, davalı bankalar açısından aynen devam etmektedir. Davacı talebini, akidi davalı bankalara yöneltmelidir. Şayet usulsüz işlemde davalı Vodafone A.Ş’nin bir kusuru mevcut ise, bu hususu ileri sürme hakkı, mevduatı saklamakla yükümlü, bu davalının eylemi ile zarar gördüğünü ileri süren davalı bankalara aittir.
Bu durum karşısında, davacının açtığı davada davalı V... A.Ş’ye husumet düşmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar A.. TAŞ vekili ve K.. Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, V..Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı V..Telekomünikasyon A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.381,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı A..T.A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.000,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Vodofone Telekomünikasyon A.Ş'ye iadesine, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102422300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz