Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1713 E. 2010/7558 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeret dilekçesi↗ mazeret↗ tebligat↗ dosya masrafı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete sigortalı emtiaların kaza sonucu hasara uğradığı, araç sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.467 YTL’nın ödeme tarihi olan 26.04.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1-Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...'in temyiz itirazına gelince, mahkemece, davalının 21.12.2006 tarihli duruşma günü mazeret dilekçesi göndermiş olması nedeniyle, mazeretin kabulüne, duruşma gününün kalemden öğrenmesine karar verilerek duruşma 22.02.2007 gününe bırakılmıştır. Belirlenen günde davalı duruşmaya gelmemiştir. Bilindiği gibi, bir davanın duruşmasına gelmeyen davalı tarafından mazeret dilekçesi verildiğinde, mahkemece mazeret dilekçesi ya reddedilir ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır. Mazeret kabul edildiği takdirde yeni duruşma günü, davetiye masrafı verilmiş ise onunla, masraf verilmemiş ise tebligat yapılıp ileride davalıdan alınmak suretiyle mazeretli olan davalıya bildirilir. Çünkü işin mahiyetine ve mahkemenin türüne göre bir yargısal işlem ancak ya tefhim veya tebliğ ile sıhhat kazanır. O halde, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davalının yokluğunda, hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/216 E. 2010/6157 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · tebligat · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaMazeret kabul edildiği takdirde yeni duruşma günü, davetiye «masrafı» verilmiş ise onunla, masraf verilmemiş ise «tebligat» yapılıp ileride davalıdan alınmak suretiyle «mazeretli» olan davalıya bildirilir.
2-Davalı ...'in temyiz itirazına gelince, mahkemece, davalının 21.12.2006 tarihli duruşma günü «mazeret dilekçesi» göndermiş olması nedeniyle, mazeretin kabulüne, duruşma gününün kalemden öğrenmesine karar verilerek duruşma 22.02.2007 gününe bırakılmıştır.
Bilindiği gibi, bir davanın duruşmasına gelmeyen davalı tarafından «mazeret dilekçesi» verildiğinde, mahkemece mazeret dilekçesi ya reddedilir ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı vekili 30.04.2008 tarihli duruşma öncesinde «mazeret dilekçesi» göndermiş, mazeretin kabulüne, «masraf» ikmal edildiğinde duruşma gününün tebliğine karar verilerek duruşma 14.05.2008 gününe bırakılmıştır.
Bilindiği gibi, bir davanın duruşmasına gelmeyen davacı ya da vekili tarafından «mazeret dilekçesi» verildiğinde, mahkemece mazeret dilekçesi ya reddedilir ve dosya «işlemden kaldırılır», ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır.
Mazeret kabul edildiği takdirde yeni duruşma günü, davetiye «masrafı» verilmiş ise onunla, masraf verilmemiş ise «tebligat» yapılıp tebligat gideri ileride davacıdan alınmak suretiyle yeni duruşma günü bildirilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin 14.05.2008 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak gelmemesi nedeni ile HUMK 409/1 maddesi gereğince dosyanın «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına»,15.08.2008 tarihinde 3 aylık yasal sürenin dolduğu gerekçesiyle HUMK 409/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Belirlenen günde davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi sebebiyle mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK 409 maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», bu karar gününden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle "«davanın açılmamış sayılmasına»" karar verilmiştir.
O halde, «mazeretli» olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin yokluğunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına», usulsüz olan böyle bir işleme dayanılarak «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bilindiği gibi, bir davanın duruşmasına gelmeyen davacı ya da vekili tarafından «mazeret dilekçesi» verildiğinde, mahkemece mazeret dilekçesi ya reddedilir ve dosya «işlemden kaldırılır», ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır.
-
Kıymetli evrak iptal | Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4008 E. 2014/10056 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret
İncelediğiniz kararda2-Davalı ...'in temyiz itirazına gelince, mahkemece, davalının 21.12.2006 tarihli duruşma günü «mazeret dilekçesi» göndermiş olması nedeniyle, mazeretin kabulüne, duruşma gününün kalemden öğrenmesine karar verilerek duruşma 22.02.2007 gününe bırakılmıştır.
Bilindiği gibi, bir davanın duruşmasına gelmeyen davalı tarafından «mazeret dilekçesi» verildiğinde, mahkemece mazeret dilekçesi ya reddedilir ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır.
Mazeret kabul edildiği takdirde yeni duruşma günü, davetiye «masrafı» verilmiş ise onunla, masraf verilmemiş ise «tebligat» yapılıp ileride davalıdan alınmak suretiyle «mazeretli» olan davalıya bildirilir.
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · dosyanın işlemden kaldırılması · kıymetli evrak · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Dosyanın işlemden kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2879 E. 2020/800 K.
Ortak:mazeret · tebligat
İncelediğiniz karardaMazeret kabul edildiği takdirde yeni duruşma günü, davetiye «masrafı» verilmiş ise onunla, masraf verilmemiş ise «tebligat» yapılıp ileride davalıdan alınmak suretiyle «mazeretli» olan davalıya bildirilir.
2-Davalı ...'in temyiz itirazına gelince, mahkemece, davalının 21.12.2006 tarihli duruşma günü «mazeret dilekçesi» göndermiş olması nedeniyle, mazeretin kabulüne, duruşma gününün kalemden öğrenmesine karar verilerek duruşma 22.02.2007 gününe bırakılmıştır.
Bilindiği gibi, bir davanın duruşmasına gelmeyen davalı tarafından «mazeret dilekçesi» verildiğinde, mahkemece mazeret dilekçesi ya reddedilir ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır.
Benzer bu karardaMahkemece, 27.09.2018 tarihli duruşmada davacının «mazeretinin» kabulüne karar verilerek duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde «ara» karar kurulmuş ve takip eden duruşmaya davacının mazeretsiz gelmediği gerekçesiyle dosya «işlemden kaldırılıp» bilahare 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekeçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olup HMK’da duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde bir usul bulunmadığı gibi davacı yana kalemde yapılmış bir «tebligata» da rastlanılmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, geçerli bir «mazeret» bildirmediği, 13.12.2018 tarihinde «işlemden kaldırılan» dosyanın 3 aylık sürede «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla 27.09.2018 tarihli duruşmada «mazereti» kabul edilen davacıya usulüne uygun olarak yeni duruşma günü bildirilmeden «dosyanın işlemden kaldırılması» ve akabinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, 27.09.2018 tarihli duruşmada davacının «mazeretinin» kabulüne karar verilerek duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde «ara» karar kurulmuş ve takip eden duruşmaya davacının mazeretsiz gelmediği gerekçesiyle dosya «işlemden kaldırılıp» bilahare 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekeçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olup HMK’da duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde bir usul bulunmadığı gibi davacı yana kalemde yapılmış bir «tebligata» da rastlanılmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, geçerli bir «mazeret» bildirmediği, 13.12.2018 tarihinde «işlemden kaldırılan» dosyanın 3 aylık sürede «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla 27.09.2018 tarihli duruşmada «mazereti» kabul edilen davacıya usulüne uygun olarak yeni duruşma günü bildirilmeden «dosyanın işlemden kaldırılması» ve akabinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5522 E. 2022/7505 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret
İncelediğiniz kararda2-Davalı ...'in temyiz itirazına gelince, mahkemece, davalının 21.12.2006 tarihli duruşma günü «mazeret dilekçesi» göndermiş olması nedeniyle, mazeretin kabulüne, duruşma gününün kalemden öğrenmesine karar verilerek duruşma 22.02.2007 gününe bırakılmıştır.
Bilindiği gibi, bir davanın duruşmasına gelmeyen davalı tarafından «mazeret dilekçesi» verildiğinde, mahkemece mazeret dilekçesi ya reddedilir ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır.
Mazeret kabul edildiği takdirde yeni duruşma günü, davetiye «masrafı» verilmiş ise onunla, masraf verilmemiş ise «tebligat» yapılıp ileride davalıdan alınmak suretiyle «mazeretli» olan davalıya bildirilir.
Benzer bu karardaDavacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · olumsuz oy · yenileme · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan tasarım haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» nedeniyle «maddi tazminat» talepli dava, davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine, dosya «işlemden kaldırılmış» ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15890 E. 2012/5777 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · dosya masrafı
İncelediğiniz kararda2-Davalı ...'in temyiz itirazına gelince, mahkemece, davalının 21.12.2006 tarihli duruşma günü «mazeret dilekçesi» göndermiş olması nedeniyle, mazeretin kabulüne, duruşma gününün kalemden öğrenmesine karar verilerek duruşma 22.02.2007 gününe bırakılmıştır.
Bilindiği gibi, bir davanın duruşmasına gelmeyen davalı tarafından «mazeret dilekçesi» verildiğinde, mahkemece mazeret dilekçesi ya reddedilir ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır.
Mazeret kabul edildiği takdirde yeni duruşma günü, davetiye «masrafı» verilmiş ise onunla, masraf verilmemiş ise «tebligat» yapılıp ileride davalıdan alınmak suretiyle «mazeretli» olan davalıya bildirilir.
Benzer bu karardaDava, «çek» bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacı vekili «mazeret dilekçesine» «masraf» da eklediğine göre, mahkemece, mazeretin kabul edilmediğine dair «ara» kararının davacı «vekiline tebliğ» edilmesi, davacı vekilinin mazeretin kabul edilmediğine «dosyanın işlemden kaldırıldığına» ilişkin ara kararından haberdar edilmesi ve böylece davacı vekilinin 3 aylık «hak düşürücü süre» içerisinde «davayı yenileme» yasal hakkını kullanmasının sağlanması gerekirken, mahkemece bu usuli işlemler yerine getirilmeyerek davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle yazı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · vekile tebliğ · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaDava, «çek» bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacı vekili «mazeret dilekçesine» «masraf» da eklediğine göre, mahkemece, mazeretin kabul edilmediğine dair «ara» kararının davacı «vekiline tebliğ» edilmesi, davacı vekilinin mazeretin kabul edilmediğine «dosyanın işlemden kaldırıldığına» ilişkin ara kararından haberdar edilmesi ve böylece davacı vekilinin 3 aylık «hak düşürücü süre» içerisinde «davayı yenileme» yasal hakkını kullanmasının sağlanması gerekirken, mahkemece bu usuli işlemler yerine getirilmeyerek davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle yazı …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre süresi içinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1713 E. , 2010/7558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2007 tarih ve 2006/284 - 2007/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Antalya-Adıyaman arasında taşıma işinin davalı ...’e ait, diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile yapıldığını, kaza sonucu elmaların hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.467 YTL’nın ödeme tarihi olan 26.04.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete sigortalı emtiaların kaza sonucu hasara uğradığı, araç sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.467 YTL’nın ödeme tarihi olan 26.04.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1-Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...'in temyiz itirazına gelince, mahkemece, davalının 21.12.2006 tarihli duruşma günü mazeret dilekçesi göndermiş olması nedeniyle, mazeretin kabulüne, duruşma gününün kalemden öğrenmesine karar verilerek duruşma 22.02.2007 gününe bırakılmıştır. Belirlenen günde davalı duruşmaya gelmemiştir. Bilindiği gibi, bir davanın duruşmasına gelmeyen davalı tarafından mazeret dilekçesi verildiğinde, mahkemece mazeret dilekçesi ya reddedilir ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır. Mazeret kabul edildiği takdirde yeni duruşma günü, davetiye masrafı verilmiş ise onunla, masraf verilmemiş ise tebligat yapılıp ileride davalıdan alınmak suretiyle mazeretli olan davalıya bildirilir. Çünkü işin mahiyetine ve mahkemenin türüne göre bir yargısal işlem ancak ya tefhim veya tebliğ ile sıhhat kazanır.
O halde, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davalının yokluğunda, hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 402.74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023974800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz