Dosyanın işlemden kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2879 E. 2020/800 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ ara karar↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, geçerli bir mazeret bildirmediği, 13.12.2018 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Mahkemece, 27.09.2018 tarihli duruşmada davacının mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde ara karar kurulmuş ve takip eden duruşmaya davacının mazeretsiz gelmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılıp bilahare 3 ay içinde yenilenmediği gerekeçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup HMK’da duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde bir usul bulunmadığı gibi davacı yana kalemde yapılmış bir tebligata da rastlanılmamıştır. Bu itibarla 27.09.2018 tarihli duruşmada mazereti kabul edilen davacıya usulüne uygun olarak yeni duruşma günü bildirilmeden dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3068 E. 2014/6358 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, geçerli bir «mazeret» bildirmediği, 13.12.2018 tarihinde «işlemden kaldırılan» dosyanın 3 aylık sürede «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 27.09.2018 tarihli duruşmada davacının «mazeretinin» kabulüne karar verilerek duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde «ara» karar kurulmuş ve takip eden duruşmaya davacının mazeretsiz gelmediği gerekçesiyle dosya «işlemden kaldırılıp» bilahare 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekeçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olup HMK’da duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde bir usul bulunmadığı gibi davacı yana kalemde yapılmış bir «tebligata» da rastlanılmamıştır.
Bu itibarla 27.09.2018 tarihli duruşmada «mazereti» kabul edilen davacıya usulüne uygun olarak yeni duruşma günü bildirilmeden «dosyanın işlemden kaldırılması» ve akabinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… , tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK’nın 150/1. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Kıymetli evrak iptal | Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4008 E. 2014/10056 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, geçerli bir «mazeret» bildirmediği, 13.12.2018 tarihinde «işlemden kaldırılan» dosyanın 3 aylık sürede «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 27.09.2018 tarihli duruşmada davacının «mazeretinin» kabulüne karar verilerek duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde «ara» karar kurulmuş ve takip eden duruşmaya davacının mazeretsiz gelmediği gerekçesiyle dosya «işlemden kaldırılıp» bilahare 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekeçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olup HMK’da duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde bir usul bulunmadığı gibi davacı yana kalemde yapılmış bir «tebligata» da rastlanılmamıştır.
Bu itibarla 27.09.2018 tarihli duruşmada «mazereti» kabul edilen davacıya usulüne uygun olarak yeni duruşma günü bildirilmeden «dosyanın işlemden kaldırılması» ve akabinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/134 E. 2013/17223 K.
Ortak:mazeret
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, geçerli bir «mazeret» bildirmediği, 13.12.2018 tarihinde «işlemden kaldırılan» dosyanın 3 aylık sürede «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 27.09.2018 tarihli duruşmada davacının «mazeretinin» kabulüne karar verilerek duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde «ara» karar kurulmuş ve takip eden duruşmaya davacının mazeretsiz gelmediği gerekçesiyle dosya «işlemden kaldırılıp» bilahare 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekeçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olup HMK’da duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde bir usul bulunmadığı gibi davacı yana kalemde yapılmış bir «tebligata» da rastlanılmamıştır.
Bu itibarla 27.09.2018 tarihli duruşmada «mazereti» kabul edilen davacıya usulüne uygun olarak yeni duruşma günü bildirilmeden «dosyanın işlemden kaldırılması» ve akabinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline duruşma gün ve saatinin «usulüne uygun tebliğ» edilmesine rağmen «mazeretsiz» olarak duruşmaya gelmediği, ancak duruşmaya gelen davalı ... vekilinin davayı takip edeceğini bildirmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davalı ... aleyhine icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20 «kötü niyet tazminatının» davacı şirketten alınarak davalı ...'ne verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebliğ · kötü niyet tazminatı · kötü niyet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline duruşma gün ve saatinin «usulüne uygun tebliğ» edilmesine rağmen «mazeretsiz» olarak duruşmaya gelmediği, ancak duruşmaya gelen davalı ... vekilinin davayı takip edeceğini bildirmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davalı ... aleyhine icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20 «kötü niyet tazminatının» davacı şirketten alınarak davalı ...'ne verilmesine karar verilmiştir.
Ancak, İİK 67/2 maddesi gereğince, itirazın iptali davasında davanın reddi halinde alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığı takdirde, borçlu lehine «kötü niyet tazminatına» hükmedilir.
Bu durumda davalının «kötü niyet tazminatı» isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15287 E. 2013/13093 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, geçerli bir «mazeret» bildirmediği, 13.12.2018 tarihinde «işlemden kaldırılan» dosyanın 3 aylık sürede «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 27.09.2018 tarihli duruşmada davacının «mazeretinin» kabulüne karar verilerek duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde «ara» karar kurulmuş ve takip eden duruşmaya davacının mazeretsiz gelmediği gerekçesiyle dosya «işlemden kaldırılıp» bilahare 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekeçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olup HMK’da duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde bir usul bulunmadığı gibi davacı yana kalemde yapılmış bir «tebligata» da rastlanılmamıştır.
Bu itibarla 27.09.2018 tarihli duruşmada «mazereti» kabul edilen davacıya usulüne uygun olarak yeni duruşma günü bildirilmeden «dosyanın işlemden kaldırılması» ve akabinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekili 04.04.2012 tarihli duruşmaya UYAP üzerinden 03.04.2012 tarihli «mazeret dilekçesi» göndermiş olup mahkemece bu dilekçe değerlendirilmeksizin davacı vekilinin gelmediğinden bahisle «dosyanın işlemden kaldırılmasına», bilahare de yasal üç aylık süresi içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 04.04.2012 tarihli duruşmanın usulen davacı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen anılan günde gelmediği gibi «mazeret» de bildirmediğinden, taraflarınca takip olunmayan dosyanın 04.04.2012 tarihli duruşmada «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içerisinde taraflarca «yenilenmediği» gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı vekilinin duruşmadan önce UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği «mazeret dilekçesi» değerlendirilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi
Benzer bu karardaDavacı vekili 04.04.2012 tarihli duruşmaya UYAP üzerinden 03.04.2012 tarihli «mazeret dilekçesi» göndermiş olup mahkemece bu dilekçe değerlendirilmeksizin davacı vekilinin gelmediğinden bahisle «dosyanın işlemden kaldırılmasına», bilahare de yasal üç aylık süresi içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı vekilinin duruşmadan önce UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği «mazeret dilekçesi» değerlendirilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2879 E. , 2020/800 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/03/2019 tarih ve 2018/38-2019/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşme gereğince 1.650,00 TL ücretle eşyalarının Isparta Eğridir'den Gelibolu'ya taşınması için anlaştıklarını, taşımanın 27/06/2012 tarihinde gerçekleştiğini, eşyaların taşınma sırasında zarar gördüğünü ileri sürerek, 9.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalının sözleşme imzalamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, geçerli bir mazeret bildirmediği, 13.12.2018 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Mahkemece, 27.09.2018 tarihli duruşmada davacının mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde ara karar kurulmuş ve takip eden duruşmaya davacının mazeretsiz gelmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılıp bilahare 3 ay içinde yenilenmediği gerekeçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup HMK’da duruşma gününün kalemden öğrenilmesi şeklinde bir usul bulunmadığı gibi davacı yana kalemde yapılmış bir tebligata da rastlanılmamıştır. Bu itibarla 27.09.2018 tarihli duruşmada mazereti kabul edilen davacıya usulüne uygun olarak yeni duruşma günü bildirilmeden dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587359300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz