Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2009/741 E.  ,  2010/6478 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.09.2008 tarih ve 2008/136 - 2008/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 12.680.00 YTL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:dava dosyası için Tetkik Hakimi ...

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın İstanbul’dan Fransa’ya davalı tarafından taşındığını, malın dava dışı firmaya vesaik mukabili satıldığı ve mal bedelinin muhabir bankaya yatırılmadan malı davalının teslim etmemesi gerektiği halde müvekkili talimatlarına aykırı olarak malın alıcıya teslim edildiğini, mal bedeli olan 6.099 USD’nin halen dava dışı firma tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satımın vesaik mukabili olduğuna ilişkin davacı tarafından müvekkilinin bilgilendirilmediğini ve davacının her hangi bir talimatının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce; davanın dinlenebilmesi için davacı zararının gerçekleştiğinin sabit olması gerektiği, ihracata aracılık eden bankadan davacının mal bedelini tahsil edip etmediğinin sorularak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yapılan ihracat karşılığında davacıya ödemede bulunulmadığı gerekçesiyle 6.099 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyizine gelince; dava, taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğini göre davacı yararına dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken gerekçe gösterilmeksizin daha az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının 4 ncü maddesindeki ‘...587,00 TL vekalet ücretinin..’ ibaresinin çıkarılarak yerine “... 987,00 TL vekalet ücretinin...” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 374,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.