Rehin cirosu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16497 E. 2014/18526 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rehin cirosu↗ lehdar↗ rehin↗ ciro↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ haciz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekin rehin cirosu ile devri yasak olduğundan hamilin bir hak iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen banka, lehdar tarafından kendisine ciro edilen üç adet çeke dayalı olarak, lehdar ve keşideci aleyhine talepte bulunmuştur. Her ne kadar mahkemenin da kabulünde olduğu üzere talep ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi atfıyla 689. maddesi gereğince çeklerin rehin cirosuyla devri mümkün değil ise de, somut uyuşmazlıkta çeklerin rehin cirosuyla devredildiğine dair dosya içinde herhangi bir belge bulunmadığı gibi çek üzerinde de herhangi bir kayıt yer almamaktadır. Bu nedenle mahkemece çeklerin "olsa olsa rehin cirosuyla" devredildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6616 E. 2014/9325 K.
Ortak:lehdar · rehin · ciro · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · çek
İncelediğiniz karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen banka, «lehdar» tarafından kendisine «ciro» edilen üç adet çeke dayalı olarak, lehdar ve «keşideci» aleyhine talepte bulunmuştur.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekin «rehin cirosu» ile devri yasak olduğundan «hamilin» bir hak iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece çeklerin "olsa olsa «rehin» cirosuyla" devredildiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen banka, «lehdar» tarafından kendisine «ciro» edilen iki adet çeke dayalı olarak, lehdar ve «keşideci» aleyhine talepte bulunmuştur.
Mahkemece, çekin «rehin» cirosuyla devrinin mümkün olmadığı, çekin rehin cirosuyla devri yasak olduğundan «hamilin» bir hak iddiasında bulunamayacağı, bankaların müşterilerin kullandırdıkları krediler nedeniyle edindikleri çeklerdeki «cironun» tahsil ya da «temlik cirosu» olamayacağı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece çeklerin "olsa olsa «rehin» cirosuyla" devredildiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temlik cirosu · temlik
Benzer bu karardaMahkemece, çekin «rehin» cirosuyla devrinin mümkün olmadığı, çekin rehin cirosuyla devri yasak olduğundan «hamilin» bir hak iddiasında bulunamayacağı, bankaların müşterilerin kullandırdıkları krediler nedeniyle edindikleri çeklerdeki «cironun» tahsil ya da «temlik cirosu» olamayacağı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15282 E. 2014/16541 K.
Ortak:rehin cirosu · rehin · ciro · hamil · ihtiyati haciz · haciz · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekin «rehin cirosu» ile devri yasak olduğundan «hamilin» bir hak iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen banka, «lehdar» tarafından kendisine «ciro» edilen üç adet çeke dayalı olarak, lehdar ve «keşideci» aleyhine talepte bulunmuştur.
Bu nedenle mahkemece çeklerin "olsa olsa «rehin» cirosuyla" devredildiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerek 6762 sayılı gerekse de 6102 sayılı TTK'da poliçe hakkındaki hükümlerden hangilerinin «çek» hakkında uygulanacağının tek tek sayılmış olup, her ikisinde de poliçe hakkında düzenlenmiş olan eski TTK 601. veya yeni TTK 689. maddelerine atıf yapılmadığı, yani çekin «rehin cirosu» ile devrinin mümkün olmadığı ve rehin cirosu ile çeke «hamil» olana çekin bir hak bahşetmeyeceği, çekin rehin cirosu ile devri yasak olduğundan hamilin bir hak iddiasında bulunamayacağı, «bonoda» ise çektekinin aksine poliçedeki rehin cirosuna açık atıf yapıldığından bononun rehin cirosu ile devrinin mümkün olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin çeke dayalı olup, TTK'nın açık ve «emredici» hükümleri ile benimsenen yerleşik Yargıtay kararları gereğince ihtiyati haciz talebine dayanak olan çekin ihtiyati haciz isteyen alacaklıya rehin cirosu ile geçtiği ve çekin rehin cirosu ile devrinin yasak olduğu, esasen bankaların müşterilerine kullandırdığı krediler nedeniyle müşterilerinden «ciro» yoluyla edindikleri çeklerin «temlik» veya «tahsil cirosu» olamayacağı, çünkü bankaların mal/emtia satan değil, kredi kullandıran kuruluşlar olup, kredinin «teminatı» olmak üzere kredi müşterilerinden ciro yoluyla çekleri aldıkları ve bu ciroların da olsa olsa rehin cirosu olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ka …
Ancak, «ihtiyati haciz» istemine konu çekte, ihtiyati haciz talep eden «temlik» cirosuyla «hamil» olup, çeki «rehin» cirosuyla aldığına dair bir beyanı da bulunmadığından ve «çek» üzerinde «rehin cirosu» da olmadığından, mahkemece İİK'nın «257». maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu nazara alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsil cirosu · i̇i̇k 257 · emredici hüküm · bono · temlik · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerek 6762 sayılı gerekse de 6102 sayılı TTK'da poliçe hakkındaki hükümlerden hangilerinin «çek» hakkında uygulanacağının tek tek sayılmış olup, her ikisinde de poliçe hakkında düzenlenmiş olan eski TTK 601. veya yeni TTK 689. maddelerine atıf yapılmadığı, yani çekin «rehin cirosu» ile devrinin mümkün olmadığı ve rehin cirosu ile çeke «hamil» olana çekin bir hak bahşetmeyeceği, çekin rehin cirosu ile devri yasak olduğundan hamilin bir hak iddiasında bulunamayacağı, «bonoda» ise çektekinin aksine poliçedeki rehin cirosuna açık atıf yapıldığından bononun rehin cirosu ile devrinin mümkün olduğu, «ihtiyati haciz» talebinin çeke dayalı olup, TTK'nın açık ve «emredici» hükümleri ile benimsenen yerleşik Yargıtay kararları gereğince ihtiyati haciz talebine dayanak olan çekin ihtiyati haciz isteyen alacaklıya rehin cirosu ile geçtiği ve çekin rehin cirosu ile devrinin yasak olduğu, esasen bankaların müşterilerine kullandırdığı krediler nedeniyle müşterilerinden «ciro» yoluyla edindikleri çeklerin «temlik» veya «tahsil cirosu» olamayacağı, çünkü bankaların mal/emtia satan değil, kredi kullandıran kuruluşlar olup, kredinin «teminatı» olmak üzere kredi müşterilerinden ciro yoluyla çekleri aldıkları ve bu ciroların da olsa olsa rehin cirosu olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ka …
Ancak, «ihtiyati haciz» istemine konu çekte, ihtiyati haciz talep eden «temlik» cirosuyla «hamil» olup, çeki «rehin» cirosuyla aldığına dair bir beyanı da bulunmadığından ve «çek» üzerinde «rehin cirosu» da olmadığından, mahkemece İİK'nın «257». maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu nazara alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6098 E. 2015/3674 K.
Ortak:lehdar · hamil · keşideci · çek
İncelediğiniz karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen banka, «lehdar» tarafından kendisine «ciro» edilen üç adet çeke dayalı olarak, lehdar ve «keşideci» aleyhine talepte bulunmuştur.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekin «rehin cirosu» ile devri yasak olduğundan «hamilin» bir hak iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemenin da kabulünde olduğu üzere talep ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi atfıyla 689. maddesi gereğince çeklerin «rehin» cirosuyla devri mümkün değil ise de, somut uyuşmazlıkta çeklerin rehin cirosuyla devredildiğine dair dosya içinde herhangi bir belge bulunmadığı gibi «çek» üzerinde de herhangi bir kayıt yer almamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerde isminin hiç geçmediği, cirosunun bulunmadığı, «keşideci», «lehdar» ve «ciranta» sıfatlarının bulunmadığı, takip dosyalarında borçlu görünmediği, kendisinden alacak talebinde bulunulmadığı, bu durumda davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, davacı talebinin salt çeklerin «istirdadı» olmayıp bedellerinin tahsili istemine ilişkin de olması nedeniyle tazminata da hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, «çek» üzerinde davacının adının geçmemesi, cirosunun yer almaması ve ayrıca davacı hakkında çeke dayalı olarak herhangi bir takibin de bulunmaması nedeniyle davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, gerek dava dilekçesi içeriği ve gerekse yargılama sırasında davacı vekilinin beyanlarından, davacı tarafın talebinin, davaya konu çekler ile birlikte toplam 86 adet çekin davacı şirket yetkilisine ait araçtan çalınması sonucu «çek iptali» için açılan dava sırasında bu çeklerden 4 tanesinin davalılardan ... tarafından takibe konulduğunun anlaşılması üzerine çeklerin «istirdadına» ve yargılama sırasında çek bedellerinin tahsil edilmesi halinde bu bedellerin de davacıya ait olduğu gerekçesiyle tahsiline ilişkin olup, dolayısı ile davanın, gerçek «hamil» iddiasına dayalı «çek istirdadı» ve bedelinin tahsili istemi olduğu gözönüne alınarak mahkemece davanın buna göre değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının isteminin …
1- Dava, «zayi» nedeniyle «çek istirdadı» ve çek bedeli kadar alacaklı olunduğunun tesbiti istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek istirdadı · aktif husumet yokluğu · çek iptali · ciranta · aktif husumet · zayi · husumet yokluğu · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerde isminin hiç geçmediği, cirosunun bulunmadığı, «keşideci», «lehdar» ve «ciranta» sıfatlarının bulunmadığı, takip dosyalarında borçlu görünmediği, kendisinden alacak talebinde bulunulmadığı, bu durumda davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, davacı talebinin salt çeklerin «istirdadı» olmayıp bedellerinin tahsili istemine ilişkin de olması nedeniyle tazminata da hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, «çek» üzerinde davacının adının geçmemesi, cirosunun yer almaması ve ayrıca davacı hakkında çeke dayalı olarak herhangi bir takibin de bulunmaması nedeniyle davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, gerek dava dilekçesi içeriği ve gerekse yargılama sırasında davacı vekilinin beyanlarından, davacı tarafın talebinin, davaya konu çekler ile birlikte toplam 86 adet çekin davacı şirket yetkilisine ait araçtan çalınması sonucu «çek iptali» için açılan dava sırasında bu çeklerden 4 tanesinin davalılardan ... tarafından takibe konulduğunun anlaşılması üzerine çeklerin «istirdadına» ve yargılama sırasında çek bedellerinin tahsil edilmesi halinde bu bedellerin de davacıya ait olduğu gerekçesiyle tahsiline ilişkin olup, dolayısı ile davanın, gerçek «hamil» iddiasına dayalı «çek istirdadı» ve bedelinin tahsili istemi olduğu gözönüne alınarak mahkemece davanın buna göre değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının isteminin …
1- Dava, «zayi» nedeniyle «çek istirdadı» ve çek bedeli kadar alacaklı olunduğunun tesbiti istemlerine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16497 E. , 2014/18526 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/08/2014
NUMARASI 2014/661-2014/661 D.İŞ.
İ
Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/08/2014 tarih ve 2014/661-2014/661 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkiline ciro ile devredilmiş olan 3 adet çek için, 144.800,00 TL karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, çekin rehin cirosu ile devri yasak olduğundan hamilin bir hak iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen banka, lehdar tarafından kendisine ciro edilen üç adet çeke dayalı olarak, lehdar ve keşideci aleyhine talepte bulunmuştur. Her ne kadar mahkemenin da kabulünde olduğu üzere talep ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi atfıyla 689. maddesi gereğince çeklerin rehin cirosuyla devri mümkün değil ise de, somut uyuşmazlıkta çeklerin rehin cirosuyla devredildiğine dair dosya içinde herhangi bir belge bulunmadığı gibi çek üzerinde de herhangi bir kayıt yer almamaktadır. Bu nedenle mahkemece çeklerin "olsa olsa rehin cirosuyla" devredildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102386900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz