Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2424 E. 2010/2793 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk davası↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, davanın davacı birliğin yöneticileri hakkındaki sorumluluk davası niteliğinde bulunduğu, davada HUMK.nun 17 nci maddesi uyarınca davacı birliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yerde ticaret mahkemesi kurulduğu, mahkemenin yetkisiz bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava açıldıktan sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6272 E. 2010/6532 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, davanın davacı birliğin yöneticileri hakkındaki «sorumluluk davası» niteliğinde bulunduğu, davada HUMK.nun 17 nci maddesi uyarınca davacı birliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yerde ticaret mahkemesi kurulduğu, mahkemenin «yetkisiz» bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve «görevli» Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.
… liyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde «yetkisizlik» yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden k …
Benzer bu kararda2-Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ve davalı kooperatif merkezinin bu mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde kalması sebebiyle HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulduğu, davalı kooperatif merkezinin bu ilçe sınırları içerisinde kaldığı ve «mutlak ticari» davada «işbölümü» itirazı da yapılmış olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ile talep ve kesinleşme halinde «dosyanın gönderilmesine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'n …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · mutlak ticari dava · işbölümü
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulduğu, davalı kooperatif merkezinin bu ilçe sınırları içerisinde kaldığı ve «mutlak ticari» davada «işbölümü» itirazı da yapılmış olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ile talep ve kesinleşme halinde «dosyanın gönderilmesine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'n …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9898 E. 2011/2670 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, davanın davacı birliğin yöneticileri hakkındaki «sorumluluk davası» niteliğinde bulunduğu, davada HUMK.nun 17 nci maddesi uyarınca davacı birliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yerde ticaret mahkemesi kurulduğu, mahkemenin «yetkisiz» bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve «görevli» Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.
… liyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde «yetkisizlik» yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden k …
Benzer bu kararda2- Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ve davalı kooperatif merkezinin bu mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde kalması sebebiyle HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… 336 sayılı kararı ile Bakırköy adliyesinde ticaret mahkemelerinin kurulduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi «yargı çevresi» ile aynı olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizlik» kararı ile dava dosyasının talep halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ile talep ve kesinleşme halinde «dosyanın gönderilmesine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'n …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı çevresi · dosyanın gönderilmesi
Benzer bu kararda… 336 sayılı kararı ile Bakırköy adliyesinde ticaret mahkemelerinin kurulduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi «yargı çevresi» ile aynı olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizlik» kararı ile dava dosyasının talep halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ile talep ve kesinleşme halinde «dosyanın gönderilmesine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'n …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1518 E. 2010/7140 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, davanın davacı birliğin yöneticileri hakkındaki «sorumluluk davası» niteliğinde bulunduğu, davada HUMK.nun 17 nci maddesi uyarınca davacı birliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yerde ticaret mahkemesi kurulduğu, mahkemenin «yetkisiz» bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve «görevli» Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.
… liyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde «yetkisizlik» yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden k …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında «ortaklık ilişkisi» tesis edildiği, şirketin muamele merkezinin Bakırköy olduğu, HUMK 17/2, 27 maddelerinde mecburi «yetki» kuralının düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalının şirketin muamele merkezinin davadan sonra kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında bulunduğundan bahisle «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kurulmuştur.
Ancak, dava açıldıktan sonra anılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yetkisizlik» yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında «ortaklık ilişkisi» tesis edildiği, şirketin muamele merkezinin Bakırköy olduğu, HUMK 17/2, 27 maddelerinde mecburi «yetki» kuralının düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2424 E. , 2010/2793 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2007 tarih ve 2005/433-2007/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan ..., ... ve ...’ın müvekkilli birliğin yöneticisi olduklarını, usulsüz şekilde sözleşme yaparak diğer davalılara ödeme yaptıklarını, zararın doğduğunu ileri sürerek, 139 milyar TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, davanın davacı birliğin yöneticileri hakkındaki sorumluluk davası niteliğinde bulunduğu, davada HUMK.nun 17 nci maddesi uyarınca davacı birliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yerde ticaret mahkemesi kurulduğu, mahkemenin yetkisiz bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava açıldıktan sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 nci bendinin hükümden çıkarılarak yerine ‘ Dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine Devrine’, 2 nci maddesindeki ‘...bu davaya bakmaya yetkili bulunan...’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘...devir edilen....’ ve 4 ncü maddesindeki ‘...yetkisizlik...’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘...devir...’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013806900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz