Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/802 E. 2010/6441 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ hakkaniyet↗ denetime elverişlilik↗ marka hakkına tecavüz↗ bilirkişi incelemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken maddi tazminat miktarının 1.193,95 TL olduğu, bu meblağa 75,00 TL maktu belge ücreti ve 500 TL belge kullandırma ücretinin ilave edilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının ise maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak şekilde 3.000,00 TL olarak tespitinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı marka hakkına tecavüzünün önlenmesine, davacı markasını taşıyan ürün, basılı evrak ve broşürlerin toplatılmasına, ürün üzerindeki TSE ibaresinin çıkartılarak istek halinde davalıya iadesine, 1.768,95 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ilana, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına TSE Belgelendirme Talimatı uyarınca manevi tazminata hükmedimesinin mümkün olmamasına, her ne kadar manevi tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de takdir edilen tazminat miktarı nazara alındığında hükmedilen meblağın yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı kurum adına tescilli “TSE” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, toplatma ve ilan istemlerine ilişkindir.
Mahkemece dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Alınan rapor karar vermeye yeterli olmadığı gibi, davacı vekilinin rapora itirazları da yeterince incelenip değerlendirilmemiştir.
Davacı Enstitü, maddi tazminat istemini TSE Belgelendirme Talimatına dayalı olarak istemiştir. Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Talimatı’nın 29. maddesinde, sözleşme akdetmeyerek Enstitüyü maddi zarara sokmaları nedeniyle dava tarihindeki, maktu belge ücreti, belgelendirme avans ücreti, taban miktardan az olmamak üzere marka ve belge kullandırma ücreti toplamı kadar maddi tazminat davaları açılır denilmektedir. Davacıda davasını anılan 29. maddeye dayalı olarak açmış bulunmaktadır. Ne varki, bilirkişi davalının yıllık satış miktarı üzerinden farazi marka kullanma ücreti hesaplanmış, mahkemece de bu hesaplama kabul edilmek suretiyle davacı yararına maddi tazminata karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının maddi tazminat kalemi yönünden TSE Belgelendirme Talimatı'na göre denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2888 E. 2013/18964 K.
Ortak:denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının «maddi tazminat» kalemi yönünden TSE Belgelendirme Talimatı'na göre «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken «maddi tazminat» miktarının 1.193,95 TL olduğu, bu meblağa 75,00 TL maktu belge ücreti ve 500 TL belge kullandırma ücretinin ilave edilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının ise maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak şekilde 3.000,00 TL olarak tespitinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı «marka hakkına tecavüzünün» önlenmesine, davacı markasını «taşıyan» ürün, basılı evrak ve broşürlerin toplatılmasına, ürün üzerindeki TSE ibaresinin çıkartılarak istek halinde davalıya iadesine, 1.768,95 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, «ilana», sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Davacı Enstitü, «maddi tazminat» istemini TSE Belgelendirme Talimatına dayalı olarak istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davacının maddi zarara uğradığı gözetilerek, davacının «maddi tazminat» kalemi yönünden TSE Belgelendirme Talimatına göre «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir
… davacı kurumdan alınmış TSE belgesi bulunmadığı halde menü kataloğunda "cafemizde sunduğumuz tüm ürünler TSE belgeledir." ibaresini kullandığı, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil edeceği, ancak davalı eyleminin davacı yönünden zarar tevlit edici bir fiil olmadığından «maddi tazminat» isteminin yerinde olmadığı, davalının eyleminin tüketicileri yanılgıya sevk edecek ve TSE'ye karşı duyulan güveni sarsacak nitelikte olduğundan manevi tazminat tal …
Mahkemece, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil edeceği, ancak davacı yönünden zarar tevlit edici bir fiil olmadığından bahisle «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda… davacı kurumdan alınmış TSE belgesi bulunmadığı halde menü kataloğunda "cafemizde sunduğumuz tüm ürünler TSE belgeledir." ibaresini kullandığı, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil edeceği, ancak davalı eyleminin davacı yönünden zarar tevlit edici bir fiil olmadığından «maddi tazminat» isteminin yerinde olmadığı, davalının eyleminin tüketicileri yanılgıya sevk edecek ve TSE'ye karşı duyulan güveni sarsacak nitelikte olduğundan manevi tazminat tal …
Mahkemece, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil edeceği, ancak davacı yönünden zarar tevlit edici bir fiil olmadığından bahisle «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11085 E. 2010/1860 K.
Ortak:denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · marka hakkına tecavüz · bilirkişi incelemesi · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının «maddi tazminat» kalemi yönünden TSE Belgelendirme Talimatı'na göre «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken «maddi tazminat» miktarının 1.193,95 TL olduğu, bu meblağa 75,00 TL maktu belge ücreti ve 500 TL belge kullandırma ücretinin ilave edilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının ise maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak şekilde 3.000,00 TL olarak tespitinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı «marka hakkına tecavüzünün» önlenmesine, davacı markasını «taşıyan» ürün, basılı evrak ve broşürlerin toplatılmasına, ürün üzerindeki TSE ibaresinin çıkartılarak istek halinde davalıya iadesine, 1.768,95 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, «ilana», sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacı kurum adına tescilli “TSE” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, toplatma ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken «maddi tazminat» miktarının 686,75 TL olduğu, manevi tazminat miktarının bu meblağın üç katı olması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesine, toplatma istemi atiye «terk» edilmiş olmakla bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına», 686,00 TL maddi ve 2.058,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının «maddi tazminat» kalemi yönünden ...
Belgelendirme Talimatına göre «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken «maddi tazminat» miktarının 686,75 TL olduğu, manevi tazminat miktarının bu meblağın üç katı olması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesine, toplatma istemi atiye «terk» edilmiş olmakla bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına», 686,00 TL maddi ve 2.058,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3-Öte yandan, dava dilekçesiyle kararın «ilanı» istenmiş olduğu halde bu konuda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14814 E. 2012/19473 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12990 E. 2011/5246 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken «maddi tazminat» miktarının 1.193,95 TL olduğu, bu meblağa 75,00 TL maktu belge ücreti ve 500 TL belge kullandırma ücretinin ilave edilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının ise maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak şekilde 3.000,00 TL olarak tespitinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı «marka hakkına tecavüzünün» önlenmesine, davacı markasını «taşıyan» ürün, basılı evrak ve broşürlerin toplatılmasına, ürün üzerindeki TSE ibaresinin çıkartılarak istek halinde davalıya iadesine, 1.768,95 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, «ilana», sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacı kurum adına tescilli “TSE” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, toplatma ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Davacı Enstitü, «maddi tazminat» istemini TSE Belgelendirme Talimatına dayalı olarak istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya içeriğine göre, davalının, davacının tescilli markasını izin almaksızın ürün ve ambalajda kullanma eyleminin «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu ve davalının, tecavüzden yarar sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacının marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, 2.065,00 TL maddi ve 2.065,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Markasını kullandığı belirlendiğine ve mahkemece de böyle kabul edildiğine göre davalının eylemi 556 sayılı KHK.nin 61.maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüz» sayılan fiillerdendir.
Aynı KHK.nin 62.maddesine göre de «marka hakkı tecavüze» uğrayan marka sahibi, tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararının tazminini mahkemeden talep edebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya içeriğine göre, davalının, davacının tescilli markasını izin almaksızın ürün ve ambalajda kullanma eyleminin «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu ve davalının, tecavüzden yarar sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacının marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, 2.065,00 TL maddi ve 2.065,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/802 E. , 2010/6441 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/32 - 2008/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 132 sayılı Yasa ile kurulan Türk Standartları Enstitüsü’nün “TSE” markasını beş ayrı biçimde düzenleyerek tescil ettirdiğini, davalı firma ile müvekkili arasında bir lisans sözleşmesi olmadığı halde davalının "TSE" markasını kullanarak marka haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, "TSE" markası basılı her türlü evrak broşür ve ürünlerin toplatılarak muhafaza altına alınmasına, şimdilik 4.808,50 TL maddi, 41.130,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline, hükmün gazete ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken maddi tazminat miktarının 1.193,95 TL olduğu, bu meblağa 75,00 TL maktu belge ücreti ve 500 TL belge kullandırma ücretinin ilave edilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının ise maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak şekilde 3.000,00 TL olarak tespitinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı marka hakkına tecavüzünün önlenmesine, davacı markasını taşıyan ürün, basılı evrak ve broşürlerin toplatılmasına, ürün üzerindeki TSE ibaresinin çıkartılarak istek halinde davalıya iadesine, 1.768,95 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ilana, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına TSE Belgelendirme Talimatı uyarınca manevi tazminata hükmedimesinin mümkün olmamasına, her ne kadar manevi tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de takdir edilen tazminat miktarı nazara alındığında hükmedilen meblağın yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı kurum adına tescilli “TSE” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, toplatma ve ilan istemlerine ilişkindir.
Mahkemece dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Alınan rapor karar vermeye yeterli olmadığı gibi, davacı vekilinin rapora itirazları da yeterince incelenip değerlendirilmemiştir.
Davacı Enstitü, maddi tazminat istemini TSE Belgelendirme Talimatına dayalı olarak istemiştir. Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Talimatı’nın 29. maddesinde, sözleşme akdetmeyerek Enstitüyü maddi zarara sokmaları nedeniyle dava tarihindeki, maktu belge ücreti, belgelendirme avans ücreti, taban miktardan az olmamak üzere marka ve belge kullandırma ücreti toplamı kadar maddi tazminat davaları açılır denilmektedir. Davacıda davasını anılan 29. maddeye dayalı olarak açmış bulunmaktadır. Ne varki, bilirkişi davalının yıllık satış miktarı üzerinden farazi marka kullanma ücreti hesaplanmış, mahkemece de bu hesaplama kabul edilmek suretiyle davacı yararına maddi tazminata karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının maddi tazminat kalemi yönünden TSE Belgelendirme Talimatı'na göre denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023834900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz