Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11085 E. 2010/1860 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ denetime elverişlilik↗ olumsuz oy↗ marka hakkına tecavüz↗ bilirkişi incelemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ terkin↗ maddi tazminat↗ ilan↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken maddi tazminat miktarının 686,75 TL olduğu, manevi tazminat miktarının bu meblağın üç katı olması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, toplatma istemi atiye terk edilmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 686,00 TL maddi ve 2.058,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece ... Belgelendirme Talimatına göre manevi tazminat takdir edilmesi doğru değil ise de, takdir edilen manevi tazminat miktarı nazara alındığında hükmedilen meblağın yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı kurum adına tescilli “...” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, toplatma ve ilan istemlerine ilişkindir.
Mahkemece dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de; alınan rapor karar vermeye yeterli olmadığı gibi, davacı vekilinin rapora itirazları da yeterince incelenip değerlendirilmemiştir.
Davacı Enstitü, maddi tazminat istemini ... Belgelendirme Talimatına dayalı olarak istemiştir. Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Talimatı’nın 29. maddesinde, sözleşme akdetmeyerek Enstitüyü maddi zarara sokmaları nedeniyle dava tarihindeki, maktu belge ücreti, belgelendirme avans ücreti, taban miktardan az olmamak üzere marka ve belge kullandırma ücreti toplamı kadar maddi tazminat davaları açılır denilmektedir. Davacıda davasını Talimatın 29. maddesine dayalı olarak açmış bulunmaktadır. Ne varki, bilirkişice yıllık satış miktarı üzerinden farazi marka kullanma ücreti hesaplanmış, mahkemece de bu hesaplama kabul edilmek suretiyle davacı yararına maddi tazminata karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının maddi tazminat kalemi yönünden ... Belgelendirme Talimatına göre denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan, dava dilekçesiyle kararın ilanı istenmiş olduğu halde bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/802 E. 2010/6441 K.
Ortak:denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · marka hakkına tecavüz · bilirkişi incelemesi · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken «maddi tazminat» miktarının 686,75 TL olduğu, manevi tazminat miktarının bu meblağın üç katı olması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesine, toplatma istemi atiye «terk» edilmiş olmakla bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına», 686,00 TL maddi ve 2.058,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının «maddi tazminat» kalemi yönünden ...
Belgelendirme Talimatına göre «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının «maddi tazminat» kalemi yönünden TSE Belgelendirme Talimatı'na göre «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken «maddi tazminat» miktarının 1.193,95 TL olduğu, bu meblağa 75,00 TL maktu belge ücreti ve 500 TL belge kullandırma ücretinin ilave edilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının ise maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak şekilde 3.000,00 TL olarak tespitinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı «marka hakkına tecavüzünün» önlenmesine, davacı markasını «taşıyan» ürün, basılı evrak ve broşürlerin toplatılmasına, ürün üzerindeki TSE ibaresinin çıkartılarak istek halinde davalıya iadesine, 1.768,95 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, «ilana», sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacı kurum adına tescilli “TSE” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, toplatma ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken «maddi tazminat» miktarının 1.193,95 TL olduğu, bu meblağa 75,00 TL maktu belge ücreti ve 500 TL belge kullandırma ücretinin ilave edilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının ise maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak şekilde 3.000,00 TL olarak tespitinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı «marka hakkına tecavüzünün» önlenmesine, davacı markasını «taşıyan» ürün, basılı evrak ve broşürlerin toplatılmasına, ürün üzerindeki TSE ibaresinin çıkartılarak istek halinde davalıya iadesine, 1.768,95 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, «ilana», sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2888 E. 2013/18964 K.
Ortak:denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaBelgelendirme Talimatına göre «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken «maddi tazminat» miktarının 686,75 TL olduğu, manevi tazminat miktarının bu meblağın üç katı olması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesine, toplatma istemi atiye «terk» edilmiş olmakla bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına», 686,00 TL maddi ve 2.058,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı Enstitü, «maddi tazminat» istemini ...
Benzer bu karardaMahkemece davacının maddi zarara uğradığı gözetilerek, davacının «maddi tazminat» kalemi yönünden TSE Belgelendirme Talimatına göre «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir
… davacı kurumdan alınmış TSE belgesi bulunmadığı halde menü kataloğunda "cafemizde sunduğumuz tüm ürünler TSE belgeledir." ibaresini kullandığı, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil edeceği, ancak davalı eyleminin davacı yönünden zarar tevlit edici bir fiil olmadığından «maddi tazminat» isteminin yerinde olmadığı, davalının eyleminin tüketicileri yanılgıya sevk edecek ve TSE'ye karşı duyulan güveni sarsacak nitelikte olduğundan manevi tazminat tal …
Mahkemece, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil edeceği, ancak davacı yönünden zarar tevlit edici bir fiil olmadığından bahisle «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda… davacı kurumdan alınmış TSE belgesi bulunmadığı halde menü kataloğunda "cafemizde sunduğumuz tüm ürünler TSE belgeledir." ibaresini kullandığı, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil edeceği, ancak davalı eyleminin davacı yönünden zarar tevlit edici bir fiil olmadığından «maddi tazminat» isteminin yerinde olmadığı, davalının eyleminin tüketicileri yanılgıya sevk edecek ve TSE'ye karşı duyulan güveni sarsacak nitelikte olduğundan manevi tazminat tal …
Mahkemece, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil edeceği, ancak davacı yönünden zarar tevlit edici bir fiil olmadığından bahisle «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4715 E. 2020/2287 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4715 E. 2020/2287 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11085 E. , 2010/1860 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2007 tarih ve 2005/676-2007/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 132 sayılı Yasa ile kurulan Türk Standartları Enstitüsü’nün “...” markasını beş ayrı biçimde düzenleyerek tescil ettirdiğini, davalı firma ile müvekkili arasında bir lisans sözleşmesi olmadığı halde davalının "..." markasını kullanarak marka haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, "..." markası basılı her türlü evrak broşür ve ürünlerin toplatılarak muhafaza altına alınmasına, şimdilik 3.850,00 TL maddi, 3.850,00 TL manevi, tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline, hükmün gazete ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında "..." markası basılı her türlü evrak broşür ve ürünlerin toplatılardak muhafaza altına alınmasına dair istemini atiye terk etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken maddi tazminat miktarının 686,75 TL olduğu, manevi tazminat miktarının bu meblağın üç katı olması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, toplatma istemi atiye terk edilmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 686,00 TL maddi ve 2.058,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece ... Belgelendirme Talimatına göre manevi tazminat takdir edilmesi doğru değil ise de, takdir edilen manevi tazminat miktarı nazara alındığında hükmedilen meblağın yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı kurum adına tescilli “...” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, toplatma ve ilan istemlerine ilişkindir.
Mahkemece dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de; alınan rapor karar vermeye yeterli olmadığı gibi, davacı vekilinin rapora itirazları da yeterince incelenip değerlendirilmemiştir.
Davacı Enstitü, maddi tazminat istemini ... Belgelendirme Talimatına dayalı olarak istemiştir. Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Talimatı’nın 29. maddesinde, sözleşme akdetmeyerek Enstitüyü maddi zarara sokmaları nedeniyle dava tarihindeki, maktu belge ücreti, belgelendirme avans ücreti, taban miktardan az olmamak üzere marka ve belge kullandırma ücreti toplamı kadar maddi tazminat davaları açılır denilmektedir. Davacıda davasını Talimatın 29. maddesine dayalı olarak açmış bulunmaktadır. Ne varki, bilirkişice yıllık satış miktarı üzerinden farazi marka kullanma ücreti hesaplanmış, mahkemece de bu hesaplama kabul edilmek suretiyle davacı yararına maddi tazminata karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının maddi tazminat kalemi yönünden ... Belgelendirme Talimatına göre denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan, dava dilekçesiyle kararın ilanı istenmiş olduğu halde bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008993400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz