Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14814 E. 2012/19473 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalının davacı ... Standartları Enstitüsü ile herhangi bir sözleşme akdetmeksizin ve hakkı olmadan davacıya ait markayı ithal ettiği ürünlerde izinsiz olarak kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli TSE markasına davalının vaki tecavüzünün önlenmesine 16.000 TL maddi ve takdiren 16.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.07.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2888 E. 2013/18964 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece davacının maddi zarara uğradığı gözetilerek, davacının «maddi tazminat» kalemi yönünden TSE Belgelendirme Talimatına göre «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir
… davacı kurumdan alınmış TSE belgesi bulunmadığı halde menü kataloğunda "cafemizde sunduğumuz tüm ürünler TSE belgeledir." ibaresini kullandığı, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil edeceği, ancak davalı eyleminin davacı yönünden zarar tevlit edici bir fiil olmadığından «maddi tazminat» isteminin yerinde olmadığı, davalının eyleminin tüketicileri yanılgıya sevk edecek ve TSE'ye karşı duyulan güveni sarsacak nitelikte olduğundan manevi tazminat tal …
Mahkemece, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil edeceği, ancak davacı yönünden zarar tevlit edici bir fiil olmadığından bahisle «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Talimatı’nın 29. maddesinde, sözleşme akdetmeyerek Enstitüyü maddi zarara sokmaları nedeniyle dava tarihindeki, maktu belge ücreti, belgelendirme avans ücreti, taban miktardan az olmamak üzere marka ve belge kullandırma ücreti toplamı kadar «maddi tazminat» davaları açılır denilmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/802 E. 2010/6441 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · hakkaniyet · denetime elverişlilik · marka hakkına tecavüz · bilirkişi incelemesi · taşıyan · maddi tazminat · ilan
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışına göre ödemesi gereken «maddi tazminat» miktarının 1.193,95 TL olduğu, bu meblağa 75,00 TL maktu belge ücreti ve 500 TL belge kullandırma ücretinin ilave edilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının ise maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak şekilde 3.000,00 TL olarak tespitinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı «marka hakkına tecavüzünün» önlenmesine, davacı markasını «taşıyan» ürün, basılı evrak ve broşürlerin toplatılmasına, ürün üzerindeki TSE ibaresinin çıkartılarak istek halinde davalıya iadesine, 1.768,95 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, «ilana», sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının «maddi tazminat» kalemi yönünden TSE Belgelendirme Talimatı'na göre «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Dava, davacı kurum adına tescilli “TSE” markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, toplatma ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Mahkemece dosya üzerinden yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu verilen rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12990 E. 2011/5246 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · ilan · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya içeriğine göre, davalının, davacının tescilli markasını izin almaksızın ürün ve ambalajda kullanma eyleminin «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu ve davalının, tecavüzden yarar sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacının marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, 2.065,00 TL maddi ve 2.065,00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Markasını kullandığı belirlendiğine ve mahkemece de böyle kabul edildiğine göre davalının eylemi 556 sayılı KHK.nin 61.maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüz» sayılan fiillerdendir.
Aynı KHK.nin 62.maddesine göre de «marka hakkı tecavüze» uğrayan marka sahibi, tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararının tazminini mahkemeden talep edebilir.
132 sayılı TSE Kanunu’na dayanılarak çıkarılan Sistem Belgelendirme Talimatının 12/2. maddesinde «maddi tazminatın» hesaplanma şekli belirtilmiş olup, davacı markasını izinsiz kullanan davalının işyerinde çalıştırdığı işçi sayısı saptanarak maddi tazminatın anılan talimat hükümlerine göre hesaplanması gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7515 E. 2013/10670 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · marka hakkına tecavüz · taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı · maddi tazminat · temsil
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, davanın TSE adına açıldığının kabul edilmesi, bölge müdürlüğünün TSE'yi «temsil» «yetkisinin» bulunup bulunmadığı da gözetilerek, gerekirse davayı takip eden vekile TSE'den vekaletname sunması için süre verilmesi ve davaya TSE temsilcisinin huzuru ile devam edilerek işin esasının incelemesine girişilmesi gerekirken, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, her ne kadar davacı olarak ... gösterilmiş ise de, anılan müdürlüğün «tüzel kişiliğinin» olmadığının davacı vekilinin beyanı ile anlaşıldığı, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK'ye dayalı «marka hakkına tecavüzün» tespit ve önlenmesi ile «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkindir.
132 sayılı Türk Standartları Enstitüsü Kuruluş Kanunu'nun 1/2. maddesine göre davacı Enstitü, «tüzel kişiliği» haiz, özel hukuk hükümlerine göre yönetilen bir kamu kurumu olup, kısa adı ve markası "TSE"dir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14814 E. , 2012/19473 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 gün ve 2008/172-2010/227 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2012 gün ve 2011/4092 - 2012/11991 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait markaları kullanma sözleşmesi akdetmeksizin ithal ettiği Tayland menşeli "mitsuba marka 6 D PK - 1200 kodlu V kayışları üzerinde müvekkiline ait TS 198 standart numarası ve TSE markası kullanıldığını, davalının söz konusu eylemi ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, TSE markasına vaki tecavüzün önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (KDV dahil) 18.800 TL maddi ve (KDV dahil) 94.400 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ithal ettikleri ürünler arasında 80 adet 6 D PK kodlu V kayışı çıktığını, bunları sipariş etmediklerini, bunların yanlışlıkla gönderildiğini ve müvekkilinin bu kayışları gümrükten çekmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davalının davacı ... Standartları Enstitüsü ile herhangi bir sözleşme akdetmeksizin ve hakkı olmadan davacıya ait markayı ithal ettiği ürünlerde izinsiz olarak kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli TSE markasına davalının vaki tecavüzünün önlenmesine 16.000 TL maddi ve takdiren 16.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.07.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065970100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz