Beyan yükümlülüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8602 E. 2012/1118 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
beyan yükümlülüğü↗ gecikme faizi↗ işyeri sigorta poliçesi↗ işyeri sigortası↗ şikayet↗ teminat kapsamı↗ ek prim↗ dolandırıcılık↗ temerrüt faizi↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2010/8602 E. , 2012/1118 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2008/209-2010/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıya güvenli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerininin elektrik kontağından çıkan yangın sonucu hasarlandığını, yapılan başvuru ve ihbarlara rağmen davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare tazminat talebini 139.220 TL'na ıslah etmiştir.
Davalı vekili; yangının çıkış nedeninin şüpheli olduğunu, olayla ilgili olarak davacı hakkında kasten yangın çıkartma suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini, ayrıca davacı hakkında sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, poliçenin düzenlenmesi sırasında işyerinin bulunduğu binanın tam kargir bina olarak beyan edildiğini, buna karşılık yangından sonra binanın ahşap ağırlıklı yarı kargir bina olduğunun anlaşıldığını, davacının doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek eksik prim ödediğini, kabül halinde eksik sigorta nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ceza davasından beraat eden davacının, yangının çıkmasında %50 oranında kusurlu olmakla birlikte, hasarın teminat kapsamında olup davalının sigorta poliçesi gereği davacının zararını karşılaması gerektiği, ancak ıslah edilen kısmın TTK 1268 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı; taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
.../...
2010/8602
2012/1118
-2-
2-Ancak, davalı ... davacının işyerinde kasten yangın çıkardığını savunmuş olup bu konuda ceza mahkemesince verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır Somut olayın gelişim biçimi itibariyle, ceza mahkemesi kararının sonucunun eldeki davaya etkisi olması muhtemeldir. Bu durumda, mahkemece ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, davalı ... hakkında ancak temerüt tarihinden itibaren gecikme faizine karar verilebileceği gözetilmeksizin olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11501 E. 2012/17188 K.
Ortak:teminat kapsamı · ıslah · sigorta poliçesi · hasar · zamanaşımı · teminat · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ceza davasından beraat eden davacının, yangının çıkmasında %50 oranında kusurlu olmakla birlikte, «hasarın» «teminat kapsamında» olup davalının «sigorta poliçesi» gereği davacının zararını karşılaması gerektiği, ancak «ıslah» edilen kısmın TTK 1268 maddesi uyarınca «zamanaşımına» uğradığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… a içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıya güvenli «işyeri sigorta poliçesi» ile sigortalanan müvekkiline ait işyerininin elektrik kontağından çıkan yangın sonucu hasarlandığını, yapılan başvuru ve ihbarlara rağmen davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL «hasar» bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare tazminat talebini 139.220 TL'na «ıslah» etmiştir.
… a ilgili olarak davacı hakkında kasten yangın çıkartma suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini, ayrıca davacı hakkında sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli «dolandırıcılık» suçundan «şikayette» bulunulduğunu, poliçenin düzenlenmesi sırasında işyerinin bulunduğu binanın tam kargir bina olarak beyan edildiğini, buna karşılık yangından sonra binanın ahşap ağırlıklı yarı kargir bina olduğunun anlaşıldığını, davacının doğru «beyan yükümlülüğünü» yerine getirmeyerek eksik «prim» ödediğini, kabül halinde eksik sigorta nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, «ıslah» talebinin «zamanaşımına» uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, ceza davasından beraat eden davacının yangının çıkmasında %50 oranında kusurlu olmakla birlikte «hasarın» «teminat kapsamında» olup davalının «sigorta poliçesi» gereği davacının zararını karşılaması gerektiği, ancak «ıslah» edilen kısmın TTK 1268. maddesi uyarınca «zamanaşımına» uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1585 E. 2013/18430 K.
Ortak:işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · teminat kapsamı · dolandırıcılık · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… a içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıya güvenli «işyeri sigorta poliçesi» ile sigortalanan müvekkiline ait işyerininin elektrik kontağından çıkan yangın sonucu hasarlandığını, yapılan başvuru ve ihbarlara rağmen davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL «hasar» bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare tazminat talebini 139.220 TL'na «ıslah» etmiştir.
… kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ceza davasından beraat eden davacının, yangının çıkmasında %50 oranında kusurlu olmakla birlikte, «hasarın» «teminat kapsamında» olup davalının «sigorta poliçesi» gereği davacının zararını karşılaması gerektiği, ancak «ıslah» edilen kısmın TTK 1268 maddesi uyarınca «zamanaşımına» uğradığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… a ilgili olarak davacı hakkında kasten yangın çıkartma suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini, ayrıca davacı hakkında sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli «dolandırıcılık» suçundan «şikayette» bulunulduğunu, poliçenin düzenlenmesi sırasında işyerinin bulunduğu binanın tam kargir bina olarak beyan edildiğini, buna karşılık yangından sonra binanın ahşap ağırlıklı yarı kargir bina olduğunun anlaşıldığını, davacının doğru «beyan yükümlülüğünü» yerine getirmeyerek eksik «prim» ödediğini, kabül halinde eksik sigorta nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, «ıslah» talebinin «zamanaşımına» uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl dava ve birleşen davada davacılar bina maliki olup, kiracı olan sigortalıya ait «sigorta poliçesindeki» ek mali sorumluluk «teminatı kapsamında» «sigortadan tazminat» isteminde bulunmuşlardır.
… a ağırlıklı olarak yangının elektrik kontağından çıktığının belirtildiği ve bilirkişi raporlarında kiracı tarafından alınmayan önlem ve tedbirlerden dolayı kiracıya «kusur» verildiği, bu nedenle, bina maliklerinin, kiracı tarafından yapılan «sigorta poliçesinde» düzenlenen yangın ek «teminatından» faydalanmalarının mümkün olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile, 8.885,26 TL'nin, birleşen Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkem …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · kusur · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… doğrultusunda sigortalı yerdeki yangının elektrik kontağından çıktığı benimsenerek, bilirkişi raporlarında kiracının almadığı önlem ve tedbirler nedeniyle kiracıya «kusur» atfedildiği, bina malikleri olan davacıların, kiracı tarafından yaptırılan «sigorta poliçesindeki» ek «teminattan» faydalanabileceği gerekçesiyle, davalar kısmen kabul edilmiş ise de, bilirkişi raporlarının hiç birinde bina malikinin yangının çıkışında kusurunun bulunup bulunmadığı açıkca tartışılmadığı gibi, mahkemece dosya üzerinden alınan en «son» bilirkişi raporunda, yangının elektrik kontağından çıkması halinde bina maliklerinin sorumlu olacağı, bu nedenle tazminat isteminde bulunamayacakları belirtilmişti …
… a ağırlıklı olarak yangının elektrik kontağından çıktığının belirtildiği ve bilirkişi raporlarında kiracı tarafından alınmayan önlem ve tedbirlerden dolayı kiracıya «kusur» verildiği, bu nedenle, bina maliklerinin, kiracı tarafından yapılan «sigorta poliçesinde» düzenlenen yangın ek «teminatından» faydalanmalarının mümkün olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile, 8.885,26 TL'nin, birleşen Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkem …
Asıl dava ve birleşen davada davacılar bina maliki olup, kiracı olan sigortalıya ait «sigorta poliçesindeki» ek mali sorumluluk «teminatı kapsamında» «sigortadan tazminat» isteminde bulunmuşlardır.
… zları karşısında bu itirazlar üzerinde durularak inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta hukuk alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken «eksik inceleme» ve araştırmaya dayalı hatalı gerekçeyle hüküm kurulması da yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. HD 2015/1655/2015/7079
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1655 E. 2015/7079 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8602 E. , 2012/1118 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2008/209-2010/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıya güvenli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerininin elektrik kontağından çıkan yangın sonucu hasarlandığını, yapılan başvuru ve ihbarlara rağmen davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare tazminat talebini 139.220 TL'na ıslah etmiştir.
Davalı vekili; yangının çıkış nedeninin şüpheli olduğunu, olayla ilgili olarak davacı hakkında kasten yangın çıkartma suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini, ayrıca davacı hakkında sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, poliçenin düzenlenmesi sırasında işyerinin bulunduğu binanın tam kargir bina olarak beyan edildiğini, buna karşılık yangından sonra binanın ahşap ağırlıklı yarı kargir bina olduğunun anlaşıldığını, davacının doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek eksik prim ödediğini, kabül halinde eksik sigorta nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ceza davasından beraat eden davacının, yangının çıkmasında %50 oranında kusurlu olmakla birlikte, hasarın teminat kapsamında olup davalının sigorta poliçesi gereği davacının zararını karşılaması gerektiği, ancak ıslah edilen kısmın TTK 1268 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı; taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
.../...
2010/8602
2012/1118
-2-
2-Ancak, davalı ... davacının işyerinde kasten yangın çıkardığını savunmuş olup bu konuda ceza mahkemesince verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır Somut olayın gelişim biçimi itibariyle, ceza mahkemesi kararının sonucunun eldeki davaya etkisi olması muhtemeldir. Bu durumda, mahkemece ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, davalı ... hakkında ancak temerüt tarihinden itibaren gecikme faizine karar verilebileceği gözetilmeksizin olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 721,35 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı
742,50 P
21,15 H
721,35 İADE
17.04.2012 - SK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023700000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz