Teminat kapsamı

11. Hukuk Dairesi         2012/11501 E.  ,  2012/17188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 gün ve 2008/209-2010/90 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/02/2012 gün ve 2010/8602-2012/1118 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya güvenli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerininin elektrik kontağından çıkan yangın sonucu hasarlandığını, yapılan başvuru ve ihbarlara rağmen davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare tazminat talebini 139.220 TL'na ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yangının çıkış nedeninin şüpheli olduğunu, olayla ilgili olarak davacı hakkında kasten yangın çıkartma suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ceza davasından beraat eden davacının yangının çıkmasında %50 oranında kusurlu olmakla birlikte hasarın teminat kapsamında olup davalının sigorta poliçesi gereği davacının zararını karşılaması gerektiği, ancak ıslah edilen kısmın TTK 1268. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.02.2012 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.