Sigorta teminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/592 E. 2010/6555 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatı↗ temerrüt tarihi↗ teminat kapsamı↗ ticari faiz↗ temerrüt faizi↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗ hasar↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Kayseri Sanayi Odası raporu, imalatçı ... Makine Sanayi firmasının kaza raporu, Alesta Sigorta Ekspertiz hizmetlerince düzenlenen her üç raporda da belirtildiği üzere, kapağın makine ana gövdesi üzerindeki kilitlerden kurtularak, sisteme ve binaya zarar verdiği, çelik boya kazanı kapağının basınca dayalı olarak ve kapağın kenetlenmesini sağlayan tırnakları yırtarak fabrika binasının çatısını delip, 35-40 metre uzağa düşmesi şeklinde gelişen olayın inflak olarak kabul edilmesi gerektiği, inflak olayının kabul edilebilmesi için sadece yangın veya alev sonucu inflakin (patlamanın) meydana gelmesi gerekmediği, yangın olmasa dahi inflaktan dolayı meydana gelen zararın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında olduğu, poliçede makine, yangın, yıldırım ve infilak teminatı verildiğinden inflaka bağlı olan zararların da teminat kapsamında olduğu, TTK’nun 1304/1. maddesince sigortacı, sigorta edilen menkul ve gayrimenkul mallar, yangın sebebi ile arız olan bütün hasarların tazmini ile mükellef olduğu, TTK. 1305. maddesine göre, yangının vukuuna sebebiyet vermemiş olsa bile, ...infilaktan veya buna benzer olaylardan ileri gelen hasarların... aksine sözleşme olmadıkça, yangından doğan zararlar hükmünde olduğu, yasada açıkça benzeri olaylar denilmek suretiyle, sınırlayıcı bir ibarenin kullanılmadığı, benzeri olayların da kapsam içinde olduğunun kabul edildiği, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A- 1. maddesinde inflakın sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı tüm maddi zararların sigorta kapsamında olduğunun belirtildiği, sigorta poliçesinde Komşuluk Yangın Mali Mesuliyeti teminatı verildiği, infilak nedeniyle komşu bina ve mallara verilecek zararların dahi sigorta teminatı altına alındığı, dolayısıyla patlamanın komşuya verdiği zarar teminat altına alındığına göre sigortalının kendi binasının çatısına verdiği zararın, teminat kapsamı dışında kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, inflakin tesiri ile makine kapağının yükseğe fırlayarak binanın çatısını delmesi suretiyle doğurduğu zararın, teminat kapsamında olduğu, makine zararının 63.837,00 YTL olduğu, çatı hasarının ise 10.967,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 74.804,00 YTL’nin temerrüt tarihi olan 11.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelemesine gelince, davacı taraf dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunduğuna göre, mahkemece TTK’nun 4. ve 21. maddesi hükümleri nazara alınarak davacı yararına 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi hükümleri uyarınca “avans faizi nispetinde” temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken davacının ticari faiz talebinin yasal faize isabet ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12036 E. 2011/271 K.
Ortak:sigorta teminatı · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… ngın Sigortası Genel Şartlarının A- 1. maddesinde inflakın sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı tüm maddi zararların sigorta kapsamında olduğunun belirtildiği, «sigorta poliçesinde» Komşuluk Yangın Mali Mesuliyeti «teminatı» verildiği, infilak nedeniyle komşu bina ve mallara verilecek zararların dahi «sigorta teminatı» altına alındığı, dolayısıyla patlamanın komşuya verdiği zarar teminat altına alındığına göre sigortalının kendi binasının çatısına verdiği zararın, «teminat kapsamı» dışında kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, inflakin tesiri ile makine kapağının yükseğe fırlayarak binanın çatısını delmesi suretiyle doğurduğu zararın, teminat kapsamında olduğu, makine zararının 63.837,00 YTL olduğu, çatı «hasarının» ise 10.967,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 74.804,00 YTL’nin «temerrüt tarihi» olan 11.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… rekmediği, yangın olmasa dahi inflaktan dolayı meydana gelen zararın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında olduğu, poliçede makine, yangın, yıldırım ve infilak «teminatı» verildiğinden inflaka bağlı olan zararların da «teminat kapsamında» olduğu, TTK’nun 1304/1. maddesince sigortacı, sigorta edilen menkul ve gayrimenkul mallar, yangın «sebebi» ile arız olan bütün hasarların tazmini ile mükellef olduğu, TTK.
Benzer bu kararda… rekmediği, yangın olmasa dahi inflaktan dolayı meydana gelen zararın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında olduğu, poliçede makine, yangın, yıldırım ve infilak «teminatı» verildiğinden inflaka bağlı olan zararların da «teminat kapsamında» olduğu, TTK’nun 1304/1. maddesince sigortacı, sigorta edilen menkul ve gayrimenkul mallar, yangın «sebebi» ile arız olan bütün hasarların tazmini ile mükellef bulunduğu, TTK'nun 1305.maddesine göre, yangının vukuuna sebebiyet vermemiş olsa bile, ...infilaktan veya buna benzer olaylardan ileri gelen hasarların... aksine sözleşme olmadıkça, yangından doğan zararlar hükmünde olduğu, yasada açıkça benzeri olaylar denilmek suretiyle, sınırlayıcı bir ibarenin kullanılmadığı, benzeri olayların da kapsam içinde olduğunun kabul edildiği, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A- 1. maddesinde inflakın sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı tüm maddi zararların sigorta kapsamında bulunduğunun belirtildiği, «sigorta poliçesinde» Komşuluk Yangın Mali Mesuliyeti teminatı verildiği, infilak nedeniyle komşu bina ve mallara verilecek zararların dahi «sigorta teminatı» altına alındığı, dolayısıyla patlamanın komşuya verdiği zarar teminat altına alındığına göre sigortalının kendi binasının çatısına verdiği zararın, teminat kapsamı dışında kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, inflakin tesiri ile makine kapağının yükseğe fırlayarak binanın çatısını delmesi suretiyle doğurduğu zararın, teminat kapsamında bulunduğu, makine zararının 63.837,00 TL, çatı «hasarının» ise 10.967,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4596 E. 2012/9142 K.
Ortak:sigorta teminatı · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · avans faizi · teminat
İncelediğiniz kararda… ngın Sigortası Genel Şartlarının A- 1. maddesinde inflakın sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı tüm maddi zararların sigorta kapsamında olduğunun belirtildiği, «sigorta poliçesinde» Komşuluk Yangın Mali Mesuliyeti «teminatı» verildiği, infilak nedeniyle komşu bina ve mallara verilecek zararların dahi «sigorta teminatı» altına alındığı, dolayısıyla patlamanın komşuya verdiği zarar teminat altına alındığına göre sigortalının kendi binasının çatısına verdiği zararın, «teminat kapsamı» dışında kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, inflakin tesiri ile makine kapağının yükseğe fırlayarak binanın çatısını delmesi suretiyle doğurduğu zararın, teminat kapsamında olduğu, makine zararının 63.837,00 YTL olduğu, çatı «hasarının» ise 10.967,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 74.804,00 YTL’nin «temerrüt tarihi» olan 11.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… rekmediği, yangın olmasa dahi inflaktan dolayı meydana gelen zararın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında olduğu, poliçede makine, yangın, yıldırım ve infilak «teminatı» verildiğinden inflaka bağlı olan zararların da «teminat kapsamında» olduğu, TTK’nun 1304/1. maddesince sigortacı, sigorta edilen menkul ve gayrimenkul mallar, yangın «sebebi» ile arız olan bütün hasarların tazmini ile mükellef olduğu, TTK.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelemesine gelince, davacı taraf dava dilekçesinde «ticari faiz» talebinde bulunduğuna göre, mahkemece TTK’nun 4. ve 21. maddesi hükümleri nazara alınarak davacı yararına 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi hükümleri uyarınca “«avans faizi» nispetinde” «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken davacının ticari faiz talebinin «yasal faize» isabet ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Yangın Sigortası genel şartlarında sigorta bedelinin kapsamının belirlendiği, hafif veya «ağır kusurun» «teminat» dışı olduğuna ilişkin «sigorta poliçesi» özel ve genel şartlarında herhangi bir hükme yer verilmediği belirtilerek 10.000 TL «hasar» miktarının «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan davacının işyerindeki asit tankında meydana gelen patlama sonucu oluşan «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kalıp kalmadığına yönelik olup, mahkemece, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de Yangın Sigorta Poliçesinin A-1 maddesi uyarınca infil …
Bu çelişki giderilip, «rizikonun» «sigorta teminatı kapsamında» bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için bilirkişilerden ek rapor alınarak veya yeniden oluşturulacak bilirkişiler kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · eksper raporu · ağır kusur · riziko · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, Yangın Sigortası genel şartlarında sigorta bedelinin kapsamının belirlendiği, hafif veya «ağır kusurun» «teminat» dışı olduğuna ilişkin «sigorta poliçesi» özel ve genel şartlarında herhangi bir hükme yer verilmediği belirtilerek 10.000 TL «hasar» miktarının «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Böylece olayın infilak sonucu meydana gelip gelmediği, dolayısıyla «rizikonun» «teminat» altında kalıp kalmadığı konusunda «ekspertiz raporu» ve bilirkişi raporları çelişmiştir.
Bu çelişki giderilip, «rizikonun» «sigorta teminatı kapsamında» bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için bilirkişilerden ek rapor alınarak veya yeniden oluşturulacak bilirkişiler kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19024 E. 2015/7012 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu kararda… nolu baca kapağı tasarımına yönelik davalı tarafın benzer üretim yapmak suretiyle tasarım hakkına tecavüz ettiği , yine aynı şekilde benzer üretim yapmak suretiyle «haksız rekabette» bulunduğu, davacı tarafın talep ettiği 554 sayılı KHK'nın 53/2-b maddesi gereği hesap yapılamadığını, Borçlar Kanunu 43. madde uyarınca davacı tarafın ürününün niteliği, davalı tarafın piyasaya sürdüğü ürün miktarı ve «hakkaniyet» gereği belirlendiği gerekçesiyle, davacı tarafın tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet yönünden talebin kabulüne, 2006/01203 tescil nolu davacı tarafa ait baca kapağı tasarımına yönelik davalı tarafın üretim ve satış yapmak suretiyle tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine ve men'i'ne, davalı tarafın söz konusu tasarıma yönelik üretim yapmasının engellenmesine, ele geçen ürünlere ve üretim kalıplarına el konulmasına, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, 3.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/592 E. , 2010/6555 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2007/230-2008/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iplik fabrikasının davalıya sınai yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde 01.12.2006 tarihinde bobin boyama makinesinde patlama meydana geldiğini, patlama neticesinde makinenin fırlayan kapağının fabrika binasının çatısını delerek dışarı çıktığını, makinede ve çatıda hasar meydana geldiğini, çatıdaki hasarın 10.967,00 YTL’ye tamir ettirildiğini, makinedeki hasarın ise toplam 63.837,00. YTL olduğunu, davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen poliçede bina teminatı bulunmadığı ve hasarın yakın nedeninin sigorta poliçesiyle teminat altına alınan risk gruplarından birine girmediğini gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 74.864,00YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinde bina hasarları ile ilgili teminat verilmediğini, işyerinde bulunan makinelere infilak teminatı verildiğini, infilak rizikosunun kazan boru, makine ve benzeri kapalı kaplardaki gaz ve buharların aşırı genleşmesi sonucu kabın patlaması ile oluşan zararları kapsadığını, dava konusu olayda bobin boyama kazanının patlamadığını, zarar gören kazanda basınçla oluşmuş yırtılma olmadığını, makinede meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Kayseri Sanayi Odası raporu, imalatçı ... Makine Sanayi firmasının kaza raporu, Alesta Sigorta Ekspertiz hizmetlerince düzenlenen her üç raporda da belirtildiği üzere, kapağın makine ana gövdesi üzerindeki kilitlerden kurtularak, sisteme ve binaya zarar verdiği, çelik boya kazanı kapağının basınca dayalı olarak ve kapağın kenetlenmesini sağlayan tırnakları yırtarak fabrika binasının çatısını delip, 35-40 metre uzağa düşmesi şeklinde gelişen olayın inflak olarak kabul edilmesi gerektiği, inflak olayının kabul edilebilmesi için sadece yangın veya alev sonucu inflakin (patlamanın) meydana gelmesi gerekmediği, yangın olmasa dahi inflaktan dolayı meydana gelen zararın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında olduğu, poliçede makine, yangın, yıldırım ve infilak teminatı verildiğinden inflaka bağlı olan zararların da teminat kapsamında olduğu, TTK’nun 1304/1.
maddesince sigortacı, sigorta edilen menkul ve gayrimenkul mallar, yangın sebebi ile arız olan bütün hasarların tazmini ile mükellef olduğu, TTK. 1305. maddesine göre, yangının vukuuna sebebiyet vermemiş olsa bile, ...infilaktan veya buna benzer olaylardan ileri gelen hasarların... aksine sözleşme olmadıkça, yangından doğan zararlar hükmünde olduğu, yasada açıkça benzeri olaylar denilmek suretiyle, sınırlayıcı bir ibarenin kullanılmadığı, benzeri olayların da kapsam içinde olduğunun kabul edildiği, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A- 1. maddesinde inflakın sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı tüm maddi zararların sigorta kapsamında olduğunun belirtildiği, sigorta poliçesinde Komşuluk Yangın Mali Mesuliyeti teminatı verildiği, infilak nedeniyle komşu bina ve mallara verilecek zararların dahi sigorta teminatı altına alındığı, dolayısıyla patlamanın komşuya verdiği zarar teminat altına alındığına göre sigortalının kendi binasının çatısına verdiği zararın, teminat kapsamı dışında kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, inflakin tesiri ile makine kapağının yükseğe fırlayarak binanın çatısını delmesi suretiyle doğurduğu zararın, teminat kapsamında olduğu, makine zararının 63.837,00 YTL olduğu, çatı hasarının ise 10.967,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 74.804,00 YTL’nin temerrüt tarihi olan 11.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelemesine gelince, davacı taraf dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunduğuna göre, mahkemece TTK’nun 4. ve 21. maddesi hükümleri nazara alınarak davacı yararına 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi hükümleri uyarınca “avans faizi nispetinde” temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken davacının ticari faiz talebinin yasal faize isabet ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.433,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023634100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz