Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2011/4596 E.  ,  2012/9142 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2009/542-2010/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin fabrikasındaki bir adet asit tankının basınç nedeni ile 02.07.2009 tarihinde infilak ettiğini, yaklaşık 30.000 TL tutarında hasarın meydana geldiğini, şirketin riziko tarihini kapsayan Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeye istinaden 03.07.2009 tarahinde rizikonun gerçekleştiğinin davalıya ihbar edildiğini, davalı sigortacının 14.10.2009 tarihli yazısı ile hasarın infilak şeklinde meydana gelmediği gerekçesi ile hasarın teminat dışı olduğunu ve ödemeyeceğini bildirdiğini belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nın 03.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın infilak şeklinde oluşmadığını, sigortalının olayda ağır ihmalinin olduğunun tanık ifadesinden anlaşıldığını, hasarın teminat dışında kalan hallerden olduğunu, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Yangın Sigortası genel şartlarında sigorta bedelinin kapsamının belirlendiği, hafif veya ağır kusurun teminat dışı olduğuna ilişkin sigorta poliçesi özel ve genel şartlarında herhangi bir hükme yer verilmediği belirtilerek 10.000 TL hasar miktarının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan davacının işyerindeki asit tankında meydana gelen patlama sonucu oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığına yönelik olup, mahkemece, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de Yangın Sigorta Poliçesinin A-1 maddesi uyarınca infilak sonucu oluşan zararlar teminat altına alınmış olup, işyerindeki asit tankının infilak edip etmediği hususunda ekspertiz raporunda belirlenen somut olgular ile yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda olayın patlama sonucu meydana geldiğine yönelik saptama birbiriyle çelişmektedir. Yine alınan 2. bilirkişi raporunda infilak olması halinde tank gövdesinde patlamaya ilişkin hasarın bulunması gerektiği oysa ekspertiz raporunda ve fotoğraflarda infilaka ilişkin bir hasar görülmediği belirtilmiştir.

Böylece olayın infilak sonucu meydana gelip gelmediği, dolayısıyla rizikonun teminat altında kalıp kalmadığı konusunda ekspertiz raporu ve bilirkişi raporları çelişmiştir. Bu çelişki giderilip, rizikonun sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için bilirkişilerden ek rapor alınarak veya yeniden oluşturulacak bilirkişiler kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.