İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13479 E. 2011/5758 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gecikme faizi↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ i̇i̇k 257↗ vekalet ücreti takdiri↗ şirket zararı↗ sigorta sözleşmesi↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ hasar↗ vekalet ücreti↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigortalısının konutuna davacı konutundan sızan suyun zarar verdiği, hasar bedelinin 13.546,00 TL işlemiş faizin 257,37 TL olduğu gerekçesiyle davalı itirazının 13.803,37 TL yönüyle iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortalısının zararını ödeyen davacı ... şirketinin, zarar sorumlusu aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, reddedilen kısmın küçük olduğundan bahisle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.
3-Öte yandan, Borçlar Kanunu`nun 104/son madde ve fıkrası uyarınca, gecikme faizine faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece, itirazın iptaline karar verilmek suretiyle, takip talebinde yer alan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamına tekrar faiz yürütülmesi isteği de kabul edilmiş, bu suretle açıklanan madde hükmü ihlal edilmiş olduğundan mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13276 E. 2011/5760 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata · reeskont faizi · görevsizlik kararı · avans faizi
Benzer bu kararda… şılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın gerekçe bölümünde yer alan ve verilen kabul kararı ilişkisi bulunmayan “mahkememizin «görevsizliğine» karar verilmesi gerekmiş” gerekçesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek «maddi hata» niteliğinde olmasına, davanın ticari işten kaynaklandığı sabit olmakla davacının reeskont faiziyle tahsil isteminin kabul edilmesinde, «avans faizini» geçmemek üzere «reeskont faizinin» uygulanabilecek olması nedeniyle kararın bozulmasını gerektirecek bir hal olmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın onanm …
-
Konut sigorta poliçesinden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1729 E. 2010/7397 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigortalısının konutuna davacı konutundan sızan suyun zarar verdiği, «hasar» bedelinin 13.546,00 TL «işlemiş faizin» «257»,37 TL olduğu gerekçesiyle davalı itirazının 13.803,37 TL yönüyle iptaline karar verilmiştir.
2-Dava, konut «sigorta sözleşmesine» dayalı olarak sigortalısının zararını ödeyen davacı ... «şirketinin, zarar» sorumlusu aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile aynı binada dairesi olan dava dışı ...'ın konutunda aynı mahiyetli «hasarın» 22.01.2007 tarihinde meydana geldiği, davacının hasarın oluşmasından sonra beyana göre poliçe düzenlettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı taraf pirimin ödendiği 30.01.2007 tarihinden itibaren sigorta örtüsü altına alınan konutta 10.02.2007 tarihinde sel baskını sonucu «hasar» oluştuğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak da itfaiye müdür ve başçavuşunun imzaladığı 10.02.2007 tarihli “Yangın Raporu” ve “Hasar Tespit Raporu” başlıklı yazılara dayanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:afet · riziko · ek prim
Benzer bu karardaTTK'nun 1282. maddesi uyarınca, sigorta şirketi, «primin» ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen «rizikolardan» sorumludur.
… n sunduğu “Yangın Raporu” “Hasar Tespit Raporu” başlıklı belgeler altındaki imzaları bulunan kişiler dinlenmek ve Meteoroloji Müdürlüğünden 10.02.2007 tarihinde sel «afeti» yaşanacak derecede yağmur yağıp yağmadığı sorulmak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacı ile aynı binada konutu olan dava dışı ...'ın konutunda 22.01.20 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13479 E. , 2011/5758 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2009 tarih ve 2008/309-2009/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konuta davalının maliki olduğu konuttan sızan suyun zarar verdiğini, oluşan rizikonun müvekkilince tazmin edilerek sigorta ettirenin haklarına halef olduğunu, 13.546,00 TL hasar bedeli 264,14 TL işlemiş faiz toplamı olan 13.810,14 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigortalısının konutuna davacı konutundan sızan suyun zarar verdiği, hasar bedelinin 13.546,00 TL işlemiş faizin 257,37 TL olduğu gerekçesiyle davalı itirazının 13.803,37 TL yönüyle iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortalısının zararını ödeyen davacı ... şirketinin, zarar sorumlusu aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, reddedilen kısmın küçük olduğundan bahisle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.
3-Öte yandan, Borçlar Kanunu`nun 104/son madde ve fıkrası uyarınca, gecikme faizine faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece, itirazın iptaline karar verilmek suretiyle, takip talebinde yer alan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamına tekrar faiz yürütülmesi isteği de kabul edilmiş, bu suretle açıklanan madde hükmü ihlal edilmiş olduğundan mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023490600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz