Konut sigorta poliçesinden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1729 E. 2010/7397 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
afet↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ ek prim↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile aynı binada dairesi olan dava dışı ...'ın konutunda aynı mahiyetli hasarın 22.01.2007 tarihinde meydana geldiği, davacının hasarın oluşmasından sonra beyana göre poliçe düzenlettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nun 1282. maddesi uyarınca, sigorta şirketi, primin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen rizikolardan sorumludur.
Somut olayda, davacı taraf pirimin ödendiği 30.01.2007 tarihinden itibaren sigorta örtüsü altına alınan konutta 10.02.2007 tarihinde sel baskını sonucu hasar oluştuğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak da itfaiye müdür ve başçavuşunun imzaladığı 10.02.2007 tarihli “Yangın Raporu” ve “Hasar Tespit Raporu” başlıklı yazılara dayanmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davacının sunduğu “Yangın Raporu” “Hasar Tespit Raporu” başlıklı belgeler altındaki imzaları bulunan kişiler dinlenmek ve Meteoroloji Müdürlüğünden 10.02.2007 tarihinde sel afeti yaşanacak derecede yağmur yağıp yağmadığı sorulmak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacı ile aynı binada konutu olan dava dışı ...'ın konutunda 22.01.2007 tarihinde sel afeti yaşandığı, davacı konutundaki afetin de aynı tarihinde olduğu, bu tarih itibariyle davacı konutunun sigorta örtüsü altında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13479 E. 2011/5758 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile aynı binada dairesi olan dava dışı ...'ın konutunda aynı mahiyetli «hasarın» 22.01.2007 tarihinde meydana geldiği, davacının hasarın oluşmasından sonra beyana göre poliçe düzenlettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı taraf pirimin ödendiği 30.01.2007 tarihinden itibaren sigorta örtüsü altına alınan konutta 10.02.2007 tarihinde sel baskını sonucu «hasar» oluştuğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak da itfaiye müdür ve başçavuşunun imzaladığı 10.02.2007 tarihli “Yangın Raporu” ve “Hasar Tespit Raporu” başlıklı yazılara dayanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigortalısının konutuna davacı konutundan sızan suyun zarar verdiği, «hasar» bedelinin 13.546,00 TL «işlemiş faizin» «257»,37 TL olduğu gerekçesiyle davalı itirazının 13.803,37 TL yönüyle iptaline karar verilmiştir.
2-Dava, konut «sigorta sözleşmesine» dayalı olarak sigortalısının zararını ödeyen davacı ... «şirketinin, zarar» sorumlusu aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · i̇i̇k 257 · vekalet ücreti takdiri · şirket zararı · işlemiş faiz · asıl alacak · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigortalısının konutuna davacı konutundan sızan suyun zarar verdiği, «hasar» bedelinin 13.546,00 TL «işlemiş faizin» «257»,37 TL olduğu gerekçesiyle davalı itirazının 13.803,37 TL yönüyle iptaline karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, reddedilen kısmın küçük olduğundan bahisle davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamıştır.
3-Öte yandan, Borçlar Kanunu`nun 104/«son» madde ve fıkrası uyarınca, «gecikme faizine» faiz yürütülmesi mümkün değildir.
Mahkemece, itirazın iptaline karar verilmek suretiyle, takip talebinde yer alan «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» toplamına tekrar faiz yürütülmesi isteği de kabul edilmiş, bu suretle açıklanan madde hükmü ihlal edilmiş olduğundan mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1729 E. , 2010/7397 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2007/387 - 2008/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait dairenin davalı ... şirketine 30.01.2007-2008 döneminde sigortalı olduğunu, 10.02.2007 tarihinde meydana gelen su baskınında hasarlandığını ve hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 3.088,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı konutundaki hasarın 22.01.2007 tarihinde meydana geldiğinden teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile aynı binada dairesi olan dava dışı ...'ın konutunda aynı mahiyetli hasarın 22.01.2007 tarihinde meydana geldiği, davacının hasarın oluşmasından sonra beyana göre poliçe düzenlettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nun 1282. maddesi uyarınca, sigorta şirketi, primin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen rizikolardan sorumludur.
Somut olayda, davacı taraf pirimin ödendiği 30.01.2007 tarihinden itibaren sigorta örtüsü altına alınan konutta 10.02.2007 tarihinde sel baskını sonucu hasar oluştuğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak da itfaiye müdür ve başçavuşunun imzaladığı 10.02.2007 tarihli “Yangın Raporu” ve “Hasar Tespit Raporu” başlıklı yazılara dayanmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davacının sunduğu “Yangın Raporu” “Hasar Tespit Raporu” başlıklı belgeler altındaki imzaları bulunan kişiler dinlenmek ve Meteoroloji Müdürlüğünden 10.02.2007 tarihinde sel afeti yaşanacak derecede yağmur yağıp yağmadığı sorulmak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacı ile aynı binada konutu olan dava dışı ...'ın konutunda 22.01.2007 tarihinde sel afeti yaşandığı, davacı konutundaki afetin de aynı tarihinde olduğu, bu tarih itibariyle davacı konutunun sigorta örtüsü altında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023064700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz