Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13276 E. 2011/5760 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hata↗ reeskont faizi↗ görevsizlik kararı↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılara ait binalardan sızan suyun davacı sigortalısına ait işyerindeki emtiaya zarar verdiği, her bir davalının % 50 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın gerekçe bölümünde yer alan ve verilen kabul kararı ilişkisi bulunmayan “mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş” gerekçesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına, davanın ticari işten kaynaklandığı sabit olmakla davacının reeskont faiziyle tahsil isteminin kabul edilmesinde, avans faizini geçmemek üzere reeskont faizinin uygulanabilecek olması nedeniyle kararın bozulmasını gerektirecek bir hal olmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13479 E. 2011/5758 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · i̇i̇k 257 · vekalet ücreti takdiri · şirket zararı · sigorta sözleşmesi · işlemiş faiz · asıl alacak · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigortalısının konutuna davacı konutundan sızan suyun zarar verdiği, «hasar» bedelinin 13.546,00 TL «işlemiş faizin» «257»,37 TL olduğu gerekçesiyle davalı itirazının 13.803,37 TL yönüyle iptaline karar verilmiştir.
2-Dava, konut «sigorta sözleşmesine» dayalı olarak sigortalısının zararını ödeyen davacı ... «şirketinin, zarar» sorumlusu aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, itirazın iptaline karar verilmek suretiyle, takip talebinde yer alan «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» toplamına tekrar faiz yürütülmesi isteği de kabul edilmiş, bu suretle açıklanan madde hükmü ihlal edilmiş olduğundan mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, reddedilen kısmın küçük olduğundan bahisle davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13276 E. , 2011/5760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2008/279-2009/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerine davalılara ait binalardan sızan suların sirayet etmesi sonucunda doğan zararın ödendiğini ileri sürerek, 8.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsilinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılara ait binalardan sızan suyun davacı sigortalısına ait işyerindeki emtiaya zarar verdiği, her bir davalının % 50 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın gerekçe bölümünde yer alan ve verilen kabul kararı ilişkisi bulunmayan “mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş” gerekçesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına, davanın ticari işten kaynaklandığı sabit olmakla davacının reeskont faiziyle tahsil isteminin kabul edilmesinde, avans faizini geçmemek üzere reeskont faizinin uygulanabilecek olması nedeniyle kararın bozulmasını gerektirecek bir hal olmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 431,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027490600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz