6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12790 E. 2011/4952 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Yetkili mahkeme
yetki/yetkisizlik
Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki ve fiili irtibat yönetici sorumluluğu sorumluluk davası şahsi sorumluluk pasif husumet yönetim kurulu kararı yetkisizlik kararı ibraz husumet

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 17HUMK 45

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, ibraz edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ne ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ...’in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. kurucu ortağı, davalı ...’nun ise

bu şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle genel kurulda yöneticilerin sorumluluğu yönünde karar alınarak, ayrıca sorumluluk davası açılabileceği gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalılardan Kombassan İnşaat San.A.Ş. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Ancak mahkemece, davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu davacının diğer davalıya usulünce ortak olup olmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş bulunduğundan mahkemece HUMK’nun 45/3. maddenin de "davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca mahkemece, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalılar ..., ..., ... ve davalı ...Ş. yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13080 E. 2011/5306 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Haksız Rekabetin Tespiti 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14043 E. 2011/6213 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14050 E. 2011/6214 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

5 benzer karar daha
  • İstirdat 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12811 E. 2011/5305 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • İstirdat 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15002 E. 2011/7456 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Ortaklıktan Çıkma 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14987 E. 2011/7455 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14049 E. 2011/6261 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Sebepsiz Zenginleşme 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12810 E. 2011/5627 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2009/12790 E.  ,  2011/4952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/692 - 2009/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortaklık hisse senetlerinin devredilmesi ve her yıl düzenli olarak kâr payı verilmesi karşılığında 50.000 DM para yatırdığını, müvekkillerinin ortak olmadığını, bu güne kadar hisse senedi teslimi yapılmadığını, ödenen paranın iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’nin sicil adresinin Konya olduğu, davacının bu şirketin ortağı olduğu, HUMK'nun 17. maddesi uyarınca bu konudaki davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuş, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, diğer davalılar yönünden sorumluluk davası açılması için genel kurul kararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, ibraz edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ne ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ...’in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. kurucu ortağı, davalı ...’nun ise

bu şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle genel kurulda yöneticilerin sorumluluğu yönünde karar alınarak, ayrıca sorumluluk davası açılabileceği gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalılardan Kombassan İnşaat San.A.Ş. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Ancak mahkemece, davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu davacının diğer davalıya usulünce ortak olup olmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş bulunduğundan mahkemece HUMK’nun 45/3. maddenin de "davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca mahkemece, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalılar ..., ..., ...

ve davalı ...Ş. yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin mahkemece verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ..., ..., ... ve davalı ...Ş.'ne yönelik sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021283600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.