İstirdat

… aklık ve ortaklar aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın Kombassan İnşaat A.Ş, ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş., ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalı ...Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ..., ..., ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, anılan ortaklık belgesi ile diğer davalıların bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.

… aklık ve ortaklar aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın Kombassan İnşaat A.Ş, ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş., ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalı ...Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ..., ..., ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, anılan ortaklık belgesi ile diğer davalıların bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.

… aklık ve ortaklar aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın Kombassan İnşaat A.Ş, ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş., ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalı ...Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacılar dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ..., ..., ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacıların anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacılara ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, anılan ortaklık belgesi ile diğer davalıların bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.

… aklık ve ortaklar aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın Kombassan İnşaat A.Ş, ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş., ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalı ...Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya 30.03.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, anılan ortaklık belgesi ile diğer davalıların bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.

… aklık ve ortaklar aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın Kombassan İnşaat A.Ş, ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş., ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalı ...Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ..., ..., ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, anılan ortaklık belgesi ile diğer davalıların bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.