Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13293 E. 2011/5615 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta ettiren↗ rücuen tahsil↗ cmr↗ depo kararı↗ zayi↗ reeskont faizi↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, istiflemenin gönderene ait olmasının taşıyıcı davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, 30 kg vişne suyunun taşıma sırasında hasarlandığının belirlendiği, varillerin de hasarlı olduğu, 30 kg dışında diğer varillerdeki vişne suyunun yeniden ambalajlanması sırasında meydana gelen dökülmenin taşıma sırasında meydana gelen zarar olmadığı, zararın taşıma sırasında meydana gelen vişne suyundaki zayi olan miktarla sınırlı olduğu, varillerin de taşınan eşya niteliğinde olmadığığından bedelinin taşıyandan tazminat olarak talep edilemeyeceği, davalının sadece zayi olan 30 kg vişne bedelinden sorumlu olduğu, kg fiyatının 2.30 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taşınırken zayi olduğu belirlenen 30 kg miktarındaki vişne suyunun 2.30 Euro kg bedeli karşılığı ödeme tarihindeki Euro karşılığı 114.18 TL tazminatın 31.08.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında meydana gelen sigortalı emtiadaki hasar nedeniyle sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşıma sırasında hasarlanan 30 kg vişne suyu bedelinin tahsiline karar verilmiştir. CMR konsorsiyum hükümlerine tabi taşıma sırasında vişne suyunun depo edildiği varillerin hasara uğradığı ve bir kısmının içindeki vişne suyunun zayi olduğu sabittir. Varillerin de bu şekilde taşındığı ve varillerdeki hasarın da taşıma sırasında meydana geldiği dikkate alınarak hasarlı olan variller tespit edilip, varillerdeki hasarın da tazminine karar verilmesi, gene varillerdeki hasar nedeniyle bu varillerdeki vişne suyunun başka ambalajlara naklinin gerekip gerekmediği ve bu nakil sırasında kısmen zayi (fire) meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak sonucuna göre bu miktarın da hesaplanıp tazminine karar verilmesi gerekirken, yalnızca 30 kg vişne suyunun zayi olduğu, vişne suyunun taşındığı varillerdeki hasarın taşınan emtianın varil olmadığı ve varillerdeki vişne suyunun başka ambalajlara nakli sırasındaki firenin taşımadan kaynaklanan zayi olmadığı gerekçesiyle bu zarar iddialarına ilişkin tazminat taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19175 E. 2015/4405 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaDava, taşıma sırasında meydana gelen sigortalı emtiadaki «hasar» nedeniyle «sigorta ettirene» ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
CMR konsorsiyum hükümlerine tabi taşıma sırasında vişne suyunun «depo» edildiği varillerin «hasara» uğradığı ve bir kısmının içindeki vişne suyunun «zayi» olduğu sabittir.
Varillerin de bu şekilde taşındığı ve varillerdeki «hasarın» da taşıma sırasında meydana geldiği dikkate alınarak hasarlı olan variller tespit edilip, varillerdeki hasarın da tazminine karar verilmesi, gene varillerdeki hasar nedeniyle bu varillerdeki vişne suyunun başka ambalajlara naklinin gerekip gerekmediği ve bu nakil sırasında kısmen «zayi» (fire) meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak sonucuna göre bu miktarın da hesaplanıp tazminine karar verilmesi gerekirken, yalnızca 30 kg vişne suyunun zayi oldu …
Benzer bu karardaMahkemece dosya kapsamına göre 11 adet varile «hasar» verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda 1 (bir) varil dışında kalan diğer varillerdeki «hasarın» limandan Isparta iline taşınması ve orada tahliyesi sırasında meydana gelip gelmediği konusunda gerekçe gösterilmeksizin tüm hasardan davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · rücuen alacak
Benzer bu karardaDava, taşıma sırasında davalı işletme tarafından kamyonla tahliye edilirken zarar gören hasarlı yük nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Daha sonra yükün tamamı Isparta iline sigortalısına gönderilmiş, orada yapılan «ekspertiz raporu» sonucunda 11 adet varilin forklift bıçağı ile delinmek suretiyle hasarlandığı tespit edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12031 E. 2016/9545 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, istiflemenin gönderene ait olmasının «taşıyıcı» davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, 30 kg vişne suyunun taşıma sırasında hasarlandığının belirlendiği, varillerin de hasarlı olduğu, 30 kg dışında diğer varillerdeki vişne suyunun yeniden ambalajlanması sırasında meydana gelen dökülmenin taşıma sırasında meydana gelen zarar olmadığı, zararın taşıma sırasında meydana gelen vişne suyundaki «zayi» olan miktarla sınırlı olduğu, varillerin de taşınan eşya niteliğinde olmadığığından bedelinin «taşıyandan» tazminat olarak talep edilemeyeceği, davalının sadece zayi olan 30 kg vişne bedelinden sorumlu olduğu, kg fiyatının 2.30 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taşınırken zayi olduğu belirlenen 30 kg miktarındaki vişne suyunun 2.30 Euro kg bedeli karşılığı ödeme tarihindeki Euro karşılığı 114.18 TL tazminatın 31.08.2005 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşıma sırasında meydana gelen sigortalı emtiadaki «hasar» nedeniyle «sigorta ettirene» ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
CMR konsorsiyum hükümlerine tabi taşıma sırasında vişne suyunun «depo» edildiği varillerin «hasara» uğradığı ve bir kısmının içindeki vişne suyunun «zayi» olduğu sabittir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «hasarın» taşıma sırasında aseptik torbaların yırtılması sonucu, bu torbalar içinde bulunan nar suyunun formante olması ve bozulmasıyla meydana geldiği, varillerin sağlam ve yeterli şekilde bağlanmadığı, yükleme ve istiflemenin hatalı yapıldığı, davalı «taşıyıcının» da «nezaret görevini» yapmadığı, «taşıma sözleşmesine» bir «ihtirazi kayıt» da koymadığı hasarın nedeninin hatalı yükleme ve ambalajlama olup, davalının nezaret görevini yerine getirmediğinden %50 müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, dav …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · ihtirazi kayıt · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «hasarın» taşıma sırasında aseptik torbaların yırtılması sonucu, bu torbalar içinde bulunan nar suyunun formante olması ve bozulmasıyla meydana geldiği, varillerin sağlam ve yeterli şekilde bağlanmadığı, yükleme ve istiflemenin hatalı yapıldığı, davalı «taşıyıcının» da «nezaret görevini» yapmadığı, «taşıma sözleşmesine» bir «ihtirazi kayıt» da koymadığı hasarın nedeninin hatalı yükleme ve ambalajlama olup, davalının nezaret görevini yerine getirmediğinden %50 müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, dav …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13293 E. , 2011/5615 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2009 tarih ve 2006/688-2009/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak sigorta ettirene ödeme yapıldığını ve onun haklarına halef olunduğunu, rizikonun davalı taşıyanın kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek 3.661,40 TL tazminatın 31.08.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığını, şirketlerinin sorumlu olmadığına dair sigortalı tarafından yazı verildiğini, zarardan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, istiflemenin gönderene ait olmasının taşıyıcı davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, 30 kg vişne suyunun taşıma sırasında hasarlandığının belirlendiği, varillerin de hasarlı olduğu, 30 kg dışında diğer varillerdeki vişne suyunun yeniden ambalajlanması sırasında meydana gelen dökülmenin taşıma sırasında meydana gelen zarar olmadığı, zararın taşıma sırasında meydana gelen vişne suyundaki zayi olan miktarla sınırlı olduğu, varillerin de taşınan eşya niteliğinde olmadığığından bedelinin taşıyandan tazminat olarak talep edilemeyeceği, davalının sadece zayi olan 30 kg vişne bedelinden sorumlu olduğu, kg fiyatının 2.30 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taşınırken zayi olduğu belirlenen 30 kg miktarındaki vişne suyunun 2.30 Euro kg bedeli karşılığı ödeme tarihindeki Euro karşılığı 114.18 TL tazminatın 31.08.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında meydana gelen sigortalı emtiadaki hasar nedeniyle sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşıma sırasında hasarlanan 30 kg vişne suyu bedelinin tahsiline karar verilmiştir. CMR konsorsiyum hükümlerine tabi taşıma sırasında vişne suyunun depo edildiği varillerin hasara uğradığı ve bir kısmının içindeki vişne suyunun zayi olduğu sabittir. Varillerin de bu şekilde taşındığı ve varillerdeki hasarın da taşıma sırasında meydana geldiği dikkate alınarak hasarlı olan variller tespit edilip, varillerdeki hasarın da tazminine karar verilmesi, gene varillerdeki hasar nedeniyle bu varillerdeki vişne suyunun başka ambalajlara naklinin gerekip gerekmediği ve bu nakil sırasında kısmen zayi (fire) meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak sonucuna göre bu miktarın da hesaplanıp tazminine karar verilmesi gerekirken, yalnızca 30 kg vişne suyunun zayi olduğu, vişne suyunun taşındığı varillerdeki hasarın taşınan emtianın varil olmadığı ve varillerdeki vişne suyunun başka ambalajlara nakli sırasındaki firenin taşımadan kaynaklanan zayi olmadığı gerekçesiyle bu zarar iddialarına ilişkin tazminat taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023427300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz