Rücuen alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/19175 E. 2015/4405 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksper raporu↗ rücuen alacak↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının liman işletmesi olarak % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında davalı işletme tarafından kamyonla tahliye edilirken zarar gören hasarlı yük nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece dosya kapsamına göre 11 adet varile hasar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut 18.01.2013 tarihli olay tespit tutanağında bir adet varilin hasarlandığı belirtilmiştir. Daha sonra yükün tamamı Isparta iline sigortalısına gönderilmiş, orada yapılan ekspertiz raporu sonucunda 11 adet varilin forklift bıçağı ile delinmek suretiyle hasarlandığı tespit edilmiştir. Bu durumda 1 (bir) varil dışında kalan diğer varillerdeki hasarın limandan Isparta iline taşınması ve orada tahliyesi sırasında meydana gelip gelmediği konusunda gerekçe gösterilmeksizin tüm hasardan davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rücuen alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/223 E. 2015/7007 K.
Ortak:eksper raporu · rücuen alacak · hasar · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaDava, taşıma sırasında davalı işletme tarafından kamyonla tahliye edilirken zarar gören hasarlı yük nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Mahkemece dosya kapsamına göre 11 adet varile «hasar» verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Daha sonra yükün tamamı Isparta iline sigortalısına gönderilmiş, orada yapılan «ekspertiz raporu» sonucunda 11 adet varilin forklift bıçağı ile delinmek suretiyle hasarlandığı tespit edilmiştir.
Benzer bu karardaDava, taşıma sırasında davalı işletme tarafından kamyonla tahliye edilirken zarar gören hasarlı yük nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçede de belirtildiği gibi 74 adet varile «hasar» verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Daha sonra yükün tamamı Isparta iline sigortalısına gönderilmiş, orada yapılan «ekspertiz raporu» sonucunda 74 adet varilin forklift bıçağı ile delinmek suretiyle hasarlandığı tespit edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» ile sigortalı davacının sigortalısına ait emtianın İ.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5383 E. 2016/6537 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya kapsamına göre 11 adet varile «hasar» verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda 1 (bir) varil dışında kalan diğer varillerdeki «hasarın» limandan Isparta iline taşınması ve orada tahliyesi sırasında meydana gelip gelmediği konusunda gerekçe gösterilmeksizin tüm hasardan davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar dava dilekçesinde «hasara» konu emtianın nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiği belirtilmişse de, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde "Çin'den 200 kg'lık varillerle ithalatı gerçekleştiren kimyasal madde varillerinin nakliyatı gerçekleştiren araçtan davalıya ait özel tahliye- «istif» aparatı ile tahliye işleminin gerçekleştirildiğini, hasara konu emtianın tahliye ve depolama işinin davalı tarafça üstlenildiğini, hasarın tahliye esnasında meydan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz ihtisas mahkemesi · konişmento · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · ihtisas mahkemesi · taşıyıcı · usulden reddi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, delil olarak dayanılan «konişmentoya» göre dava konusu uyuşmazlığın deniz yolu ile yapılan taşımadan doğduğu, «taşıyıcının sorumluluğunun» TTK'nın deniz hukukuna ilişkin hükümlerine göre belirleneceği, «deniz ihtisas» mahkemesi olarak...
Asliye Ticaret Mahkemesinin «görevlendirildiği» gerekçesiyle «görevsizlik» nedeniyle davanın HMK'nın 115. maddesi uyarınca «usulden reddine» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 141/1. maddesi uyarınca cevaba cevap dilekçesi ile serbestçe iddianın genişletilebilceği düzenlenmiş olup mahkemece cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülen bu iddialara göre görev hususunun belirlenmesi gerekirken delil olarak sunulan «konişmentodan» uyuşmazlığın deniz yolu ile yapılan taşımadan kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13293 E. 2011/5615 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya kapsamına göre 11 adet varile «hasar» verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda 1 (bir) varil dışında kalan diğer varillerdeki «hasarın» limandan Isparta iline taşınması ve orada tahliyesi sırasında meydana gelip gelmediği konusunda gerekçe gösterilmeksizin tüm hasardan davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, taşıma sırasında meydana gelen sigortalı emtiadaki «hasar» nedeniyle «sigorta ettirene» ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
CMR konsorsiyum hükümlerine tabi taşıma sırasında vişne suyunun «depo» edildiği varillerin «hasara» uğradığı ve bir kısmının içindeki vişne suyunun «zayi» olduğu sabittir.
Varillerin de bu şekilde taşındığı ve varillerdeki «hasarın» da taşıma sırasında meydana geldiği dikkate alınarak hasarlı olan variller tespit edilip, varillerdeki hasarın da tazminine karar verilmesi, gene varillerdeki hasar nedeniyle bu varillerdeki vişne suyunun başka ambalajlara naklinin gerekip gerekmediği ve bu nakil sırasında kısmen «zayi» (fire) meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak sonucuna göre bu miktarın da hesaplanıp tazminine karar verilmesi gerekirken, yalnızca 30 kg vişne suyunun zayi oldu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · rücuen tahsil · depo kararı · zayi · reeskont faizi · taşıyıcı · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, istiflemenin gönderene ait olmasının «taşıyıcı» davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, 30 kg vişne suyunun taşıma sırasında hasarlandığının belirlendiği, varillerin de hasarlı olduğu, 30 kg dışında diğer varillerdeki vişne suyunun yeniden ambalajlanması sırasında meydana gelen dökülmenin taşıma sırasında meydana gelen zarar olmadığı, zararın taşıma sırasında meydana gelen vişne suyundaki «zayi» olan miktarla sınırlı olduğu, varillerin de taşınan eşya niteliğinde olmadığığından bedelinin «taşıyandan» tazminat olarak talep edilemeyeceği, davalının sadece zayi olan 30 kg vişne bedelinden sorumlu olduğu, kg fiyatının 2.30 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taşınırken zayi olduğu belirlenen 30 kg miktarındaki vişne suyunun 2.30 Euro kg bedeli karşılığı ödeme tarihindeki Euro karşılığı 114.18 TL tazminatın 31.08.2005 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşıma sırasında meydana gelen sigortalı emtiadaki «hasar» nedeniyle «sigorta ettirene» ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
CMR konsorsiyum hükümlerine tabi taşıma sırasında vişne suyunun «depo» edildiği varillerin «hasara» uğradığı ve bir kısmının içindeki vişne suyunun «zayi» olduğu sabittir.
Varillerin de bu şekilde taşındığı ve varillerdeki «hasarın» da taşıma sırasında meydana geldiği dikkate alınarak hasarlı olan variller tespit edilip, varillerdeki hasarın da tazminine karar verilmesi, gene varillerdeki hasar nedeniyle bu varillerdeki vişne suyunun başka ambalajlara naklinin gerekip gerekmediği ve bu nakil sırasında kısmen «zayi» (fire) meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak sonucuna göre bu miktarın da hesaplanıp tazminine karar verilmesi gerekirken, yalnızca 30 kg vişne suyunun zayi oldu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/19175 E. , 2015/4405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/518-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan emtiaların, davalı tarafından forklift ile yapılan konteyner yüklemesinin özensiz ve dikkatsizce yapılması sebebiyle zarara uğratıldığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 5.169,11 TL tazminat alacağının tazmin ve tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, liman işletmesi adına konteyner boşaltma doldurma işleminin yapılan sözleşme gereğince Teknik İstif Firması tarafından yapıldığını, kaza sonrası oluşan zarar ve ziyandan firmanın sorumlu olduğunu, hasarın oluşmasında acente şirketinin de kusurlu olduğunu, somut olayda herhangi bir kusur ve kusurlu eyleminin bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının liman işletmesi olarak % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında davalı işletme tarafından kamyonla tahliye edilirken zarar gören hasarlı yük nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece dosya kapsamına göre 11 adet varile hasar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut 18.01.2013 tarihli olay tespit tutanağında bir adet varilin hasarlandığı belirtilmiştir. Daha sonra yükün tamamı Isparta iline sigortalısına gönderilmiş, orada yapılan ekspertiz raporu sonucunda 11 adet varilin forklift bıçağı ile delinmek suretiyle hasarlandığı tespit edilmiştir. Bu durumda 1 (bir) varil dışında kalan diğer varillerdeki hasarın limandan Isparta iline taşınması ve orada tahliyesi sırasında meydana gelip gelmediği konusunda gerekçe gösterilmeksizin tüm hasardan davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/172413100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz