İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11255 E. 2014/18182 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet bedeli↗ teamül↗ tanıma↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ kusur↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yaşanan arıza nedeniyle verilen hizmetin tüzük ve uluslar arası denizcilik teamüllerine uygun olduğu, yapılan ücretlendirmenin ilgili tarife uyarınca usulu dahilinde bulunduğu, davacı kurumun takip tarihi itibariyle toplam alacağının16.290,43 TL olduğu, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit sayıldığı gerekçesiyle İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2102/21389 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 12.888,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 1.40 oranında gecikme bedeli işletilerek takibin devamına, alacağın % 20'si oranıda 3.248,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan talsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinin 3.2.2, 3.2.4, ve 1.4.4.5/2 hükümleri uygulanılmak suretiyle ödenmesi gereken hizmet bedeli ve alacağın hesaplanması yoluna gidilmiştir. İlgili tarifenin 3.2.2 maddesinde "Makineli deniz vasıtalarının kira öcreti, bunların bağlama yerinden ayrıldığı saatten tekrar bağlama yerine döndüğü saate kadar geçen süre için alınır." hükmü yer almakta olup bilirkişilerce römorkörün hızı da dikate alınarak bağlama yerinden ayrılış, refakat süresi ve bağlama limanına dönüş süresi 2 saat olarak belirlenilmiştir. Dosya içerisinde bulunan K.. M.. Gelirler Dairesi Başkanlığı'nca davalıya gönderilen 29.8.2012 tarihli yazıda saat 17:01-17:45 arasında refakat hizmeti verdiği belirtilmektedir. Tarifenin 2.3. maddesinde ise "Kılavuzluk hizmeti kılavuzun gemiye çıkması, römorkör hizmeti ise römörkörün geminin yanına varması ile başlar ve bunların gemiden ayrılmaları ile sona erer. Ancak bu süre içinde Kuruluşun kusuru yüzünden kaybedilen süreler ücretin hesabında dikkate alınmaz." hükmü yer almaktadır. Somut olayda herhangi bir kiralama hizmetinden söz edilmediği, verilen hizmetin tarifenin 1.3.10 maddesinde tanımı yapılan palansız refakat hizmeti kapsamında olduğu hususu da gözetilerek hizmet bedelinin ve alacağın hesabında tarifenin 2.3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bilirkişilerden ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6229 E. 2018/1025 K.
Ortak:hizmet bedeli · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · kusur · İtrazın İptali
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü'nün 2102/21389 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 12.888,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 1.40 oranında gecikme bedeli işletilerek takibin devamına, alacağın % 20'si oranıda 3.248,00 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan talsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinin 3.2.2, 3.2.4, ve 1.4.4.5/2 hükümleri uygulanılmak suretiyle ödenmesi gereken «hizmet bedeli» ve alacağın hesaplanması yoluna gidilmiştir.
Ancak bu süre içinde Kuruluşun «kusuru» yüzünden kaybedilen süreler ücretin hesabında dikkate alınmaz." hükmü yer almaktadır.
Benzer bu karardaAncak -/- bu süre içinde kuruluşun «kusuru» yüzünden kaybedilen süreler ücretin hesabında dikkate alınmaz." hükmünün yer aldığı, fakat bu hükmün sadece limanlar için uygulanacağı, boğazlarda verilen kurtarma hizmetinin süresi tarifenin 3.2.2, 3.2.4, hükümlerine tabi olduğu, gerekçesiyle davacının alacağının 12.888,00 TL «asıl alacak» olmak üzere toplam tarifenin geç ödenmesi maddesine göre belirlenen gecikme zammı ile toplam 16.290,43 TL olduğu, bu nedenlerle itirazın iptaline, alacağın likid olmadığından «icra inkara tazminatına» ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilin temyiz itirazlarına gelince, «uyuşmazlık konusu» alacağın römork hizmetine ilişkin olduğu ve «hizmet bedeli» de... tarifesine göre hesaplanabilir mahiyette bulunduğu, ayrıca tazmini mahiyette bir alacak vasfı da bulunmadığı gözetilerek «icra inkar tazminatına» da hükmedilmesi gerekirken, mahkemece takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak mahiyetinde bulunmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru …
3.2.2, 3.2.4, ve 1.4.4.5/2 hükümleri uygulanılmak suretiyle ödenmesi gereken «hizmet bedeli» ve alacağın hesaplanması gerektiği, bu hükümler gözetildiğinde römorkörün hızı da dikkate alınarak bağlama yerinden ayrılış, refakat süresi ve bağlama limanına dön …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · asıl alacak
Benzer bu karardaAncak -/- bu süre içinde kuruluşun «kusuru» yüzünden kaybedilen süreler ücretin hesabında dikkate alınmaz." hükmünün yer aldığı, fakat bu hükmün sadece limanlar için uygulanacağı, boğazlarda verilen kurtarma hizmetinin süresi tarifenin 3.2.2, 3.2.4, hükümlerine tabi olduğu, gerekçesiyle davacının alacağının 12.888,00 TL «asıl alacak» olmak üzere toplam tarifenin geç ödenmesi maddesine göre belirlenen gecikme zammı ile toplam 16.290,43 TL olduğu, bu nedenlerle itirazın iptaline, alacağın likid olmadığından «icra inkara tazminatına» ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilin temyiz itirazlarına gelince, «uyuşmazlık konusu» alacağın römork hizmetine ilişkin olduğu ve «hizmet bedeli» de... tarifesine göre hesaplanabilir mahiyette bulunduğu, ayrıca tazmini mahiyette bir alacak vasfı da bulunmadığı gözetilerek «icra inkar tazminatına» da hükmedilmesi gerekirken, mahkemece takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak mahiyetinde bulunmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6218 E. 2014/11905 K.
Ortak:hizmet bedeli
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinin 3.2.2, 3.2.4, ve 1.4.4.5/2 hükümleri uygulanılmak suretiyle ödenmesi gereken «hizmet bedeli» ve alacağın hesaplanması yoluna gidilmiştir.
Somut olayda herhangi bir kiralama hizmetinden söz edilmediği, verilen hizmetin tarifenin 1.3.10 maddesinde «tanımı» yapılan palansız refakat hizmeti kapsamında olduğu hususu da gözetilerek «hizmet bedelinin» ve alacağın hesabında tarifenin 2.3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bilirkişilerden ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAlınan bilirkişi raporunda; davalının çalışanı konumundaki kılavuz kaptanın, bogaz geçisi sırasında makinelerin kısa süreli devir «kaybı» nedeniyle oluşan riski aşırı yorumlayarak, Türk Bogazları Deniz Trafik Tüzüğü hükümleri uyarınca eskort römorkör hizmeti gerekmediği halde bu hizmetin alınmasına ve haksız yere «hizmet bedeli» ödenmesine sebebiyet verdiği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · garantörlük · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… nedenle verilen hizmetin yasal bulunduğu, ancak dava konusu geminin vasıfları uyarınca 25 tonluk bir römorkörün tahsisinin gerektiği halde daha büyük bir römorkörün «görevlendirilmesi» nedeniyle fazlaca ücret tahakkuk ettirildiği, geminin vasıfları uyarınca tahsis edilmesi gereken römorkör karşılığı olarak davacıdan 3.600.00 USD'nin istenilebilec …
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun «266». maddesi uyarınca mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınması yoluna gidileceği düzenlenmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda; davalının çalışanı konumundaki kılavuz kaptanın, bogaz geçisi sırasında makinelerin kısa süreli devir «kaybı» nedeniyle oluşan riski aşırı yorumlayarak, Türk Bogazları Deniz Trafik Tüzüğü hükümleri uyarınca eskort römorkör hizmeti gerekmediği halde bu hizmetin alınmasına ve haksız yere «hizmet bedeli» ödenmesine sebebiyet verdiği belirtilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna rağmen boğazların yapısı nedeniyle oluşacak risk durumu ve gemi hızının tekrar düşmeyeceğinin «garantisinin» bulunmadığından bahisle kılavuz kaptan tarafından yapılan değerlendirmenin ve verilen hizmetin hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18109 E. 2015/2530 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · çek iptali · vekile tebliğ · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 06/03/2013 tarihli duruşma davacı tarafça takip edilmediğinden HMK Md.150/1 uyarınca «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içinde «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, duruşma gününün davacı «vekiline tebliğine» dair dosya içerisinde bir evrak bulunmamasına rağmen davanın takip edilmediğinden bahisle dava dosyasının «işlemden kaldırılması» doğru olmadığı gibi, bu işleme dayalı olarak HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi de doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesine göre, «dosyanın işlemden kaldırılması» için duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11255 E. , 2014/18182 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/01/2014
NUMARASI 2012/474-2014/13
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2012/474-2014/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait Türkiye Bayraklı G İnebolu gemisine 20.8.2012 tarihinde Çanakkale Boğazı geçişi esnasında yaşanan gemi arazısı nedeniyle römorkör hizmeti verildiğini, bu hizmet nedeniyle ilgili tarife uyarınca 22.8.2012 tarihli 12.888,00 TL bedelli faturanın tebliğ edildiğini, davalının ilgili faturayı ödemediğini, bu nedenle 5.10.2012 tarihli 3.402,43 TL tutarlı gecikme zammına ilişkin faturanın da tanzim edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/21389 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin 16.290,43 TL üzerinden devamına alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, yargı yolu, derdeslik itirazlarıyla birlikte, olay tarihinde gemiye römorkör hizmeti verilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığını, tahakkuk ettirilen ücretin yersiz olduğunu, davacının keyfi uygulaması nedeniyle hak talep edemeyeceğini, römorkör hizmetinin süresi uyarınca faturanın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere köti niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yaşanan arıza nedeniyle verilen hizmetin tüzük ve uluslar arası denizcilik teamüllerine uygun olduğu, yapılan ücretlendirmenin ilgili tarife uyarınca usulu dahilinde bulunduğu, davacı kurumun takip tarihi itibariyle toplam alacağının16.290,43 TL olduğu, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit sayıldığı gerekçesiyle İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2102/21389 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 12.888,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 1.40 oranında gecikme bedeli işletilerek takibin devamına, alacağın % 20'si oranıda 3.248,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan talsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinin 3.2.2, 3.2.4, ve 1.4.4.5/2 hükümleri uygulanılmak suretiyle ödenmesi gereken hizmet bedeli ve alacağın hesaplanması yoluna gidilmiştir. İlgili tarifenin 3.2.2 maddesinde "Makineli deniz vasıtalarının kira öcreti, bunların bağlama yerinden ayrıldığı saatten tekrar bağlama yerine döndüğü saate kadar geçen süre için alınır." hükmü yer almakta olup bilirkişilerce römorkörün hızı da dikate alınarak bağlama yerinden ayrılış, refakat süresi ve bağlama limanına dönüş süresi 2 saat olarak belirlenilmiştir. Dosya içerisinde bulunan K.. M.. Gelirler Dairesi Başkanlığı'nca davalıya gönderilen 29.8.2012 tarihli yazıda saat 17:01-17:45 arasında refakat hizmeti verdiği belirtilmektedir.
Tarifenin 2.3. maddesinde ise "Kılavuzluk hizmeti kılavuzun gemiye çıkması, römorkör hizmeti ise römörkörün geminin yanına varması ile başlar ve bunların gemiden ayrılmaları ile sona erer. Ancak bu süre içinde Kuruluşun kusuru yüzünden kaybedilen süreler ücretin hesabında dikkate alınmaz." hükmü yer almaktadır. Somut olayda herhangi bir kiralama hizmetinden söz edilmediği, verilen hizmetin tarifenin 1.3.10 maddesinde tanımı yapılan palansız refakat hizmeti kapsamında olduğu hususu da gözetilerek hizmet bedelinin ve alacağın hesabında tarifenin 2.3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bilirkişilerden ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102326800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz