Genel yetki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7852 E. 2014/10391 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel yetki↗ ticari itibarın zedelenmesi↗ yerleşim yeri↗ ticari itibar↗ gerçek zarar↗ tazminat davası↗ haksız fiil↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın genel hükümlere tabi manevi tazminat davası olduğu, HMK'nın 6. maddesi karşısında davaya bakma konusunda yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacaktır. Haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla haksız rekabete ilişkin davalarda HMK'nın 16'ncı maddesi uyarınca haksız rekabetin gerçekleştiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesi de yetkilidir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalının kamu kurumlarına mektup ve ileti göndererek müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürmüştür. Somut uyuşmazlıkta ileri sürülen haksız fiilin etkilerini meydana getirdiği yer olan Ankara Mahkemesinin de yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeden, yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabetten doğan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16908 E. 2014/18171 K.
Ortak:genel yetki · ticari itibarın zedelenmesi · yerleşim yeri · ticari itibar · tazminat davası · haksız fiil · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın genel hükümlere tabi manevi «tazminat davası» olduğu, HMK'nın 6. maddesi karşısında davaya bakma konusunda yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki davalının «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir.
Haksız rekabete dayalı davalarda «genel yetki» kuralları uygulanacaktır.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalının kamu kurumlarına mektup ve ileti göndererek müvekkilinin «ticari itibarını zedelediğini» ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız rekabetten» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi dikkate alınarak «genel yetkili» mahkeme olan davalıların «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine» , karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Haksız rekabete dayalı davalarda «genel yetki» kuralları uygulanacaktır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kamu kurumlarına mektup ve ileti göndererek müvekkilinin «ticari itibarını zedelediğini» ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetkili mahkeme · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız rekabetten» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi dikkate alınarak «genel yetkili» mahkeme olan davalıların «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine» , karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1539 E. 2013/1817 K.
Ortak:genel yetki · haksız fiil · yetki · yetkisizlik kararı · haksız rekabet · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaHaksız rekabete dayalı davalarda «genel yetki» kuralları uygulanacaktır.
Somut uyuşmazlıkta ileri sürülen «haksız fiilin» etkilerini meydana getirdiği yer olan Ankara Mahkemesinin de yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeden, «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın genel hükümlere tabi manevi «tazminat davası» olduğu, HMK'nın 6. maddesi karşısında davaya bakma konusunda yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki davalının «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaHaksız rekabete dayalı davalarda «genel yetki» kuralları uygulanacaktır.
Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı, sözleşmede kararlaştırılan «yetkinin» ise «tahkim sözleşmesine» ilişkin olduğu gözetilmeden «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, 08.01.2001 tarihli sözleşmeye göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların ...'da çözüleceği, davalı derneğin merkezinin de ... olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim sözleşmesi · tahkim · ifa
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı, sözleşmede kararlaştırılan «yetkinin» ise «tahkim sözleşmesine» ilişkin olduğu gözetilmeden «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi de bulunmakta olup dava sözleşmenin «ifa» edileceği yer mahkemesinde de görülebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7852 E. , 2014/10391 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/03/2014
NUMARASI 2013/903-2014/169
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2014 tarih ve 2013/903-2014/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili yabancı şirketin enerji sektöründe Türkiye'de yatırımlarını gerçekleştirebilmek amacıyla limited şirket kurduğunu, ancak müvekkilinin daha önce iş ilişkisi içerisinde bulunduğu davalının haksız eylemlerine maruz kaldığını, davalının müvekkili şirketler aleyhine asılsız ve kötüleyici beyanlarda bulunduğunu ve bu beyanlarını muhtelif kamu kurum ve kuruluşlarına ve ayrıca müvekkili şirketlerin birlikte çalıştığı iş ortaklarına e-posta ve mektup yoluyla gönderdiğini, davalının bu fiillerinin müvekkillerinin ticari itibarını zedelediğini ve TTK'nın 54. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet oluşturan davranışların men' ine ve müvekkili şirketlerin uğradığı manevi zararın tazmini için faizi ile birlikte müvekkili şirketler lehine ayrı ayrı 20.000,00'er TL olmak üzere manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ikametgah adresinin Kocaeli olması sebebiyle yetkisizlik itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın genel hükümlere tabi manevi tazminat davası olduğu, HMK'nın 6. maddesi karşısında davaya bakma konusunda yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacaktır. Haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla haksız rekabete ilişkin davalarda HMK'nın 16'ncı maddesi uyarınca haksız rekabetin gerçekleştiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesi de yetkilidir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalının kamu kurumlarına mektup ve ileti göndererek müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürmüştür. Somut uyuşmazlıkta ileri sürülen haksız fiilin etkilerini meydana getirdiği yer olan Ankara Mahkemesinin de yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeden, yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101809800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz