Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat

11. Hukuk Dairesi         2008/11349 E.  ,  2010/6336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2007/296-2008/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.06.2010 gününde davalılar..., ... avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu özel halk otobüsünde yolcu olan müvekkilinin durakta inmekte olduğu sırada sürücünün dikkatsizliği sonucu yaralandığını, daha önce açmış oldukları o davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 13.000-YTL. sürekli sakatlık, 2.000-YTL. bakım gideri, 5.000-YTL. tedavi gideri ve 6.000-YTL. manevi tazminat olmak üzere toplam 26.000-YTL. tazminatın temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davamızdaki zamanaşımı süresinin TCK.nun 102/5 nci maddesi uyarınca 5 yıl olduğu, davacının ceza dosyasında usulüne uygun tazminat istemi ve bunun mahkemece kabulünün bulunmadığı, davacının tedavisine aşama aşama devam edildiğinden sürekli sakatlık istemi dışındaki istemlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.465.48-YTL. sürekli sakatlık isteminin kabulüne, diğer istemelerin ise zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.09.2007 tarihli kararı ile mahkeme kararının davacı ve davalılardan ...

yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak, davalı ...'e davanın haksız eyleme dayalı olarak yöneltildiği ve bu davalının TCK.459/2 maddesi gereğince mahkum olduğu, aleyhine açılan davanın BK. 60/2 maddesi uyarınca (5) yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı ... aleyhine ise davanın taşıyıcı sıfatıyla açıldığı ve davacının olayda cismani zarar gördüğü, bu nedenle T.T.K. 767/5 delaletiyle BK.125.md. gereği hakkında açılacak tazminat davasının (10) yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı ... hakkındaki davanın TCK’nun 459/2 ve BK. 60/2 maddeleri gereğince zaman aşımı nedeniyle reddine,davanın davalı ... yönünden ise kısmen kabulü ile, 353,50 YTL bakıcı gideri,5.000 YTL tedavi gideri,12.465,48 YTL sürekli sakatlık gideri ve 4.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.818,98 YTL’nin 20.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

'den tahsiline, yapılan ödemelerin varsa bunların mükerrer ödemeye mahal edilmemek üzere mahsubuna karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava tarihinden sonra yapılacak ödemelerin infazda dikkate alınacak olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 14.3.2006 tarihli ilk kararında sürekli sakatlık istemi dışındaki istemlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.465.48-YTL. sürekli sakatlık isteminin kabulüne, diğer istemelerin ise zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Dairemizin 17.09.2007 tarihli bozma kararının 2. bendinde ise, dava konusu olay bakımından 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece,... yönünden zamanaşımı def’inin reddine karar verilerek, bu davalı bakımından dava konusu diğer tüm kalemler yönünden işin esasına girilmek gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak, taşıyıcı bu davalı bakımından da diğer kalemler itibariyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek hüküm bu nedenle davacı yararına bozulmuştur.

Diğer bir deyişle; sürekli sakatlık zararı yönünden mahkemece verilen karar kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece bozma kararına uyularak verilen son kararda sürekli sakatlık tazminatı hakkında yeniden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Fatma Pesen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.