Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15010 E. 2011/4470 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muafiyet tenzili↗ navlun faturası↗ sorumluluk sigortası↗ muafiyet↗ navlun↗ zayi↗ rücu↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 19.12.2000 tarihli navlun faturasından, malların Almanya'nın Pratan kendinden Tacikistan'ın Dushanbe kentine kadar taşımanın davalı Ibrakom Logistics Ltd tarafından yapıldığının anlaşıldığı, adı geçen davalının taşımayı karayolu ve demiryolu olmak üzere bir bütün olarak üstlendiği, taşımayı diğer davalı SVT Transport Europe GmbH'a bırakması ve onun da kendi kesitinde demiryoluna taşımayı yaptırmasının davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, taşımanın tümünü üstlenen bu davalının hasar veya eksiklikten sorumlu olacağı, davacı ödemesinin sigorta kapsamındaki bir ödeme olduğu, 2043 koli emtianın zayii olduğu, davacı tarafça düzenlenen poliçenin yabancı para esaslı değil, USD karşılığı TL olarak düzenlendiği, bu nedenle tazminatın poliçede yazılı kur üzerinden hesaplanması gerektiği, sigortalıya ödemesi gereken miktarın 21.515.815.760.90 TL olup, bu miktarın davalılara rücu edilebileceği, davalı ... şirketinin diğer davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumluluk sigortacısı olup, olaydaki zararı 100.000 USD limitle teminat altına aldığı, davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumlu olacağı meblağdan 1.000 USD muafiyet tenzili ile onunla birlikte sorumlu olacağı sonucuna varılarak, 21.515,82 YTL'nın 24.10.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı Ibrakom Logistics Ltd. ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010-1088 E, 4387 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.
Davalı Ibrakom Logistics Ltd. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ibrakom Logistics Ltd. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1088 E. 2010/4387 K.
Ortak:muafiyet tenzili · navlun faturası · sorumluluk sigortası · muafiyet · navlun · zayi · rücu · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, 19.12.2000 tarihli «navlun faturasından», malların Almanya'nın Pratan kendinden Tacikistan'ın Dushanbe kentine kadar taşımanın davalı Ibrakom Logistics Ltd tarafından yapıldığının anlaşıldığı, adı geçen davalının taşımayı karayolu ve demiryolu olmak üzere bir bütün olarak üstlendiği, taşımayı diğer davalı SVT Transport Europe GmbH'a bırakması ve onun da kendi kesitinde demiryoluna taşımayı yaptırmasının davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, taşımanın tümünü üstlenen bu davalının «hasar» veya eksiklikten sorumlu olacağı, davacı ödemesinin sigorta kapsamındaki bir ödeme olduğu, 2043 koli emtianın «zayii» olduğu, davacı tarafça düzenlenen poliçenin yabancı para esaslı değil, USD karşılığı TL olarak düzenlendiği, bu nedenle tazminatın poliçede yazılı kur üzerinden hesaplanması gerektiği, sigortalıya ödemesi gereken miktarın 21.515.815.760.90 TL olup, bu miktarın davalılara «rücu» edilebileceği, davalı ... şirketinin diğer davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin «sorumluluk sigortacısı» olup, olaydaki zararı 100.000 USD limitle «teminat» altına aldığı, davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumlu olacağı meblağdan 1.000 USD «muafiyet tenzili» ile onunla birlikte sorumlu olacağı sonucuna varılarak, 21.515,82 YTL'nın 24.10.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesel …
Benzer bu karardaLogistics Ltd.'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, taşımanın tümünü üstlenen bu davalının «hasar» veya eksiklikten sorumlu olacağı, noksan ve kayıp halinde «ambalaj yetersizliği» ve kötü istiften söz edilemeyeceği, davacı ödemesinin sigorta kapsamındaki bir ödeme olduğu, 2043 koli emtianın «zayii» olduğu, davacı tarafça düzenlenen poliçenin yabancı para esaslı değil, USD karşılığı TL olarak düzenlendiği, bu nedenletazminatın poliçede yazılı kur üzerinden hesaplanması gerektiği, sigortalıya ödemesi gereken miktarın 21.515.815.760.90 TL olup, bu miktarın davalılara «rücu» edilebileceği, davalı ... şirketinin diğer davalı ...
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 19.12.2000 tarihli «navlun faturasından», malların Almanya'nın Pratan kendinden Tacikistan'ın Dushanbe kentine kadar taşımanın davalı ...
Logistics Ltd.'nin sorumlu olacağı meblağdan 1.000 USD «muafiyet tenzili» ile onunla birlikte sorumlu olacağı sonucuna varılarak, 21.515,82 YTL.'nın 24.10.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj yetersizliği · nakliyat sigortası · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · fatura · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda2- Dava, davacı şirkete «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın, davalı taşıma şirketi tarafından kara yolu ile taşındığı sırasında, emtiada meydana gelen «hasar» nedeniyle, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Logistics Ltd.'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, taşımanın tümünü üstlenen bu davalının «hasar» veya eksiklikten sorumlu olacağı, noksan ve kayıp halinde «ambalaj yetersizliği» ve kötü istiften söz edilemeyeceği, davacı ödemesinin sigorta kapsamındaki bir ödeme olduğu, 2043 koli emtianın «zayii» olduğu, davacı tarafça düzenlenen poliçenin yabancı para esaslı değil, USD karşılığı TL olarak düzenlendiği, bu nedenletazminatın poliçede yazılı kur üzerinden hesaplanması gerektiği, sigortalıya ödemesi gereken miktarın 21.515.815.760.90 TL olup, bu miktarın davalılara «rücu» edilebileceği, davalı ... şirketinin diğer davalı ...
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından taşınan emtianın toplam satış «fatura» değerine %20 (umulan kar) ilave edilmek suretiyle, tazminat hesabı yapılmıştır.
Davacı ... ile dava dışı sigortalı arasındaki “kar marjına” dair sözleşme hükmünün, «sigorta sözleşmesine» taraf olmayan davalılara karşı ileri sürülmesi mümkün olmayıp, davalıların sorumluluklarının buna göre belirlenmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6464 E. 2014/11758 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2601 E. 2012/9223 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, 19.12.2000 tarihli «navlun faturasından», malların Almanya'nın Pratan kendinden Tacikistan'ın Dushanbe kentine kadar taşımanın davalı Ibrakom Logistics Ltd tarafından yapıldığının anlaşıldığı, adı geçen davalının taşımayı karayolu ve demiryolu olmak üzere bir bütün olarak üstlendiği, taşımayı diğer davalı SVT Transport Europe GmbH'a bırakması ve onun da kendi kesitinde demiryoluna taşımayı yaptırmasının davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, taşımanın tümünü üstlenen bu davalının «hasar» veya eksiklikten sorumlu olacağı, davacı ödemesinin sigorta kapsamındaki bir ödeme olduğu, 2043 koli emtianın «zayii» olduğu, davacı tarafça düzenlenen poliçenin yabancı para esaslı değil, USD karşılığı TL olarak düzenlendiği, bu nedenle tazminatın poliçede yazılı kur üzerinden hesaplanması gerektiği, sigortalıya ödemesi gereken miktarın 21.515.815.760.90 TL olup, bu miktarın davalılara «rücu» edilebileceği, davalı ... şirketinin diğer davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin «sorumluluk sigortacısı» olup, olaydaki zararı 100.000 USD limitle «teminat» altına aldığı, davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumlu olacağı meblağdan 1.000 USD «muafiyet tenzili» ile onunla birlikte sorumlu olacağı sonucuna varılarak, 21.515,82 YTL'nın 24.10.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesel …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine sigortalı kauçuk emtiasının taşınması sırasında davalı sürücünün tam kusurlu olarak yaptığı trafik kazsı sonucu emtianın tamamen «hasar» görerek kullanılamayacak hale geldiği, davacı tarafça emtia sahibine 7.082,46 USD ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigortası · nakliyat abonman sigorta poliçesi · davanın yenilenmesi · abonman sigorta poliçesi · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaDava, «nakliyat abonman sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili 20.10.2009 tarihli celsede davalılardan ''Yug Logistics ve Ulus.
O halde, bu davalı yönünden yargılama aşamasında «davanın yenilenmediği» de dikkate alınarak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 409/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar vermek gerekirken, her iki davalıyı da kapsayacak şekilde davanın kısmen kabulü ile belirlenen alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Aynı celse 3 nolu «ara» karar ile davalı Yug Logistics ve Uluslararası Taşımacılık A.Ş. aleyhine açılan davanın HUMK'nun 409/1 maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
A.Ş. aleyhine açılan davayı takip etmediğini, bu davalı yönünden davanın «işlemden kaldırılmasını» talep etmiş, bu hususta 12.10.2009 «havale» tarihli dilekçesini tekrar ettiğini belirtmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16163 E. 2012/6781 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, 19.12.2000 tarihli «navlun faturasından», malların Almanya'nın Pratan kendinden Tacikistan'ın Dushanbe kentine kadar taşımanın davalı Ibrakom Logistics Ltd tarafından yapıldığının anlaşıldığı, adı geçen davalının taşımayı karayolu ve demiryolu olmak üzere bir bütün olarak üstlendiği, taşımayı diğer davalı SVT Transport Europe GmbH'a bırakması ve onun da kendi kesitinde demiryoluna taşımayı yaptırmasının davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, taşımanın tümünü üstlenen bu davalının «hasar» veya eksiklikten sorumlu olacağı, davacı ödemesinin sigorta kapsamındaki bir ödeme olduğu, 2043 koli emtianın «zayii» olduğu, davacı tarafça düzenlenen poliçenin yabancı para esaslı değil, USD karşılığı TL olarak düzenlendiği, bu nedenle tazminatın poliçede yazılı kur üzerinden hesaplanması gerektiği, sigortalıya ödemesi gereken miktarın 21.515.815.760.90 TL olup, bu miktarın davalılara «rücu» edilebileceği, davalı ... şirketinin diğer davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin «sorumluluk sigortacısı» olup, olaydaki zararı 100.000 USD limitle «teminat» altına aldığı, davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumlu olacağı meblağdan 1.000 USD «muafiyet tenzili» ile onunla birlikte sorumlu olacağı sonucuna varılarak, 21.515,82 YTL'nın 24.10.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesel …
Benzer bu karardaMahkemece taşınma sırasında «hasar» gören malın yükleme yerindeki değeri itibariyle zarar tespit edilmeksizin, sadece «taşıyıcının sorumluluk» limiti hesap edilmek suretiyle bu limitten sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · karine · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tazminat · taşıyıcı · taahhütname · taşıyan · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaTicaret Ltd.Şti.'nin isim ve imzasına rastlanılmadığı, bu davalının dava konusu uyuşmazlıkta taşıma «taahhüdünde» bulunmadığından taşımacı sıfatını taşımadığı, taşımacı sıfatıyla dava konusu hasardan sorumlu olmadığı, CMR 17/1 maddesine göre «taşıyan» yükü «teslim» aldığı tarihten teslim edinceye kadar geçecek süre içerisinde meydana gelen kısmi ve tüm kayıplardan sorumlu kabul edildiği, hamule senedine herhangi bir «ihtirazi kayıt» bulunmadığı sürece emtiaların taşıyana iyi durumda teslim edildikleri hususunda «karine» teşkil edeceği, dava konusu taşımada hamule senedinde ihtirazi «kayda» rastlanılmadığı, karinenin aksini ispat eden bir delilin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, 12.195,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan % 5 oranında «avans faizi» ile birlikte davalı Trans Europe Logistics Zrt'den tahsiline, diğer davalı yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece taşınma sırasında «hasar» gören malın yükleme yerindeki değeri itibariyle zarar tespit edilmeksizin, sadece «taşıyıcının sorumluluk» limiti hesap edilmek suretiyle bu limitten sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taşımaya ilişkin belgelerde «taşıyıcı» olarak Trans Europe Logistics Zrt firmasının kaşe ve imzalarının olup, davalı ...
Konvansiyonuna tabi taşımaya dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15010 E. , 2011/4470 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2007 gün ve 2002/15-2007/47 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.04.2010 gün ve 2010/1088-2010/4387 sayılı kararı aleyhinde davalı Ibrakom Logistics Ltd. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı Unilever Tüketim Ürünleri Satış Paz.ve Tic.A.Ş.'nin Almanya/Pratau'daki fabrikadan Düşanbe'deki Lada Mramor firmasına gönderdiği 4104 kolide 49.248 kg margarin emtiasının her türlü nakliye rizikolarına karşı kur garantili nakliyat poliçesi ile Instute Cargo Cluses A şartları dairesinde sigorta güvencesi altına alındığını, malların Union Deutsch Lebensmittelwerke GmbH firmasının Pratau'daki fabrikasından iki adet vagona yüklendiğini, taşıma işinin davalı Ibrakom Lojistics Ltd. Ve SVT Transport Europe GmbH tarafından üstlenildiğini, Litvanya Demiryolları tarafından tutanakla vagonlardaki yağın eksik ve bir kısmının bozuk olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 32.036 USD'nın 24.10.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ibrakom Logistics Ltd. vekili, navlun faturasından da anlaşılacağı üzere satışın FOR (Free On Rail=trende teslim) şeklinde yapıldığını, malın trene yüklenmesi ile tüm hak ve borçların alıcıya geçtiğini, davacının sigortalısının ve dolayısıyla davacının dava açma hakları bulunmadığını, taşıma işinin diğer davalı SVT Transport Europe GmbH tarafından üstlenildiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Almanya'dan Tacikistan'a yapılan taşımada COTIF ve CIM hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CIM'ın 35.maddesi gereğince sorumluluğun demiryollarında olduğunu, sorumluluk miktarının da CIM'ın 42.maddesine göre belirleneceğini, zarar iddiasının da kanıtlanamadığını, ödemeyi TL yapan davacının USD bazında talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalılardan Ibrakom Logistics Ltd.'nin nakliyeci sorumluluk sigortacısı olup, COTIF hükümleri gereği davanın, taşıma işini fiilen gerçekleştiren demiryolu şirketine karşı açılması gerektiğini, davadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, TL olarak ödeme yapan davacının USD cinsinden tazminat talep edemeyeceğini, ayrıca davacının, zarar bedelini % 20 oranında artırarak sigortalısına ödeme yapmasının yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı yanıt vermemiştir.
Mahkemece, 19.12.2000 tarihli navlun faturasından, malların Almanya'nın Pratan kendinden Tacikistan'ın Dushanbe kentine kadar taşımanın davalı Ibrakom Logistics Ltd tarafından yapıldığının anlaşıldığı, adı geçen davalının taşımayı karayolu ve demiryolu olmak üzere bir bütün olarak üstlendiği, taşımayı diğer davalı SVT Transport Europe GmbH'a bırakması ve onun da kendi kesitinde demiryoluna taşımayı yaptırmasının davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, taşımanın tümünü üstlenen bu davalının hasar veya eksiklikten sorumlu olacağı, davacı ödemesinin sigorta kapsamındaki bir ödeme olduğu, 2043 koli emtianın zayii olduğu, davacı tarafça düzenlenen poliçenin yabancı para esaslı değil, USD karşılığı TL olarak düzenlendiği, bu nedenle tazminatın poliçede yazılı kur üzerinden hesaplanması gerektiği, sigortalıya ödemesi gereken miktarın 21.515.815.760.90 TL olup, bu miktarın davalılara rücu edilebileceği, davalı ...
şirketinin diğer davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumluluk sigortacısı olup, olaydaki zararı 100.000 USD limitle teminat altına aldığı, davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumlu olacağı meblağdan 1.000 USD muafiyet tenzili ile onunla birlikte sorumlu olacağı sonucuna varılarak, 21.515,82 YTL'nın 24.10.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı Ibrakom Logistics Ltd. ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010-1088 E, 4387 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.
Davalı Ibrakom Logistics Ltd. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ibrakom Logistics Ltd. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ibrakom Logistics Ltd. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022316500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz