Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/16163 E. 2012/6781 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr konvansiyonu↗ ihtirazi kayıt↗ karine↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ taahhütname↗ taşıyan↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ avans faizi↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taşımaya ilişkin belgelerde taşıyıcı olarak Trans Europe Logistics Zrt firmasının kaşe ve imzalarının olup, davalı ... Ticaret Ltd.Şti.'nin isim ve imzasına rastlanılmadığı, bu davalının dava konusu uyuşmazlıkta taşıma taahhüdünde bulunmadığından taşımacı sıfatını taşımadığı, taşımacı sıfatıyla dava konusu hasardan sorumlu olmadığı, CMR 17/1 maddesine göre taşıyan yükü teslim aldığı tarihten teslim edinceye kadar geçecek süre içerisinde meydana gelen kısmi ve tüm kayıplardan sorumlu kabul edildiği, hamule senedine herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığı sürece emtiaların taşıyana iyi durumda teslim edildikleri hususunda karine teşkil edeceği, dava konusu taşımada hamule senedinde ihtirazi kayda rastlanılmadığı, karinenin aksini ispat eden bir delilin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, 12.195,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan % 5 oranında avans faizi ile birlikte davalı Trans Europe Logistics Zrt'den tahsiline, diğer davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava CMR. Konvansiyonuna tabi taşımaya dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taşıma sırasında oluşan zararın tazmini isteminin değerlendirilmesi sırasında CMR. Konvansiyonunun 23/1 maddesi uyarınca yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre zararın saptanıp yine CMR Konvansiyonu 23/7 maddesinde öngörülen limitlerle sınırlı olmak üzere sorumluluğa hükmedilmek gerekir. Mahkemece taşınma sırasında hasar gören malın yükleme yerindeki değeri itibariyle zarar tespit edilmeksizin, sadece taşıyıcının sorumluluk limiti hesap edilmek suretiyle bu limitten sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir. Ayrıca tazminata Türk Lirası olarak hükmedilmiş olmasına rağmen CMR. Konvansiyonunda düzenlenen %5 faizede hükmedilmesi de yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1674 E. 2012/10916 K.
Ortak:karine · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaTicaret Ltd.Şti.'nin isim ve imzasına rastlanılmadığı, bu davalının dava konusu uyuşmazlıkta taşıma «taahhüdünde» bulunmadığından taşımacı sıfatını taşımadığı, taşımacı sıfatıyla dava konusu hasardan sorumlu olmadığı, CMR 17/1 maddesine göre «taşıyan» yükü «teslim» aldığı tarihten teslim edinceye kadar geçecek süre içerisinde meydana gelen kısmi ve tüm kayıplardan sorumlu kabul edildiği, hamule senedine herhangi bir «ihtirazi kayıt» bulunmadığı sürece emtiaların taşıyana iyi durumda teslim edildikleri hususunda «karine» teşkil edeceği, dava konusu taşımada hamule senedinde ihtirazi «kayda» rastlanılmadığı, karinenin aksini ispat eden bir delilin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, 12.195,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan % 5 oranında «avans faizi» ile birlikte davalı Trans Europe Logistics Zrt'den tahsiline, diğer davalı yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece taşınma sırasında «hasar» gören malın yükleme yerindeki değeri itibariyle zarar tespit edilmeksizin, sadece «taşıyıcının sorumluluk» limiti hesap edilmek suretiyle bu limitten sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taşımaya ilişkin belgelerde «taşıyıcı» olarak Trans Europe Logistics Zrt firmasının kaşe ve imzalarının olup, davalı ...
Benzer bu kararda… 02 sayılı bozma ilamında, mahkemece CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesi üzerinde durulması, bu maddede yazılı süre ve usul bakımından somut olayın tartışılması, davalı «taşıyıcı» lehine «karine» oluşması halinde karinenin aksini davacının kanıtlayabilme olanağının var olduğunun kabul edilerek davacı delillerinin bu yönden ele alınması gerektiği belirtildiğ …
O halde, mahkemece özellikle davacı tarafından sunulan «hasar» denetim raporu da dikkate alınmak suretiyle davalı «taşıyıcı» lehine CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesi kapsamında oluşan karinenin aksinin davacı yanca kanıtlanıp kanıtlanmadığının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsü olan davalı ...'nın, meydana gelen zarardan sorumlu olmasını gerektirir bir «haksız fiilinin» bulunmadığı, dava konusu emtianın davalı tarafça gönderilene hasarlı «teslim» edildiğine ilişkin CMR Konvansiyonu hükümlerine uygun bir bildirim yapılmadığı, dolayısıyla emtianın gönderilene sağlam olarak teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davacının tazminat isteminin yerinde olmadığı, karşı dava yönünden ise taşıma süresinde gecikme olmadığından «bekleme ücret» talebinin yersiz bulunduğu, CMR hamule senedinde «navlun» ücretinin peşin ödendiğinin yazıldığı, bunun aksinin karşı davacı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl ve karşılık davanın ayrı ayrı reddine karar verilmişt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekleme ücreti · navlun · taşıma sözleşmesi · haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsü olan davalı ...'nın, meydana gelen zarardan sorumlu olmasını gerektirir bir «haksız fiilinin» bulunmadığı, dava konusu emtianın davalı tarafça gönderilene hasarlı «teslim» edildiğine ilişkin CMR Konvansiyonu hükümlerine uygun bir bildirim yapılmadığı, dolayısıyla emtianın gönderilene sağlam olarak teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davacının tazminat isteminin yerinde olmadığı, karşı dava yönünden ise taşıma süresinde gecikme olmadığından «bekleme ücret» talebinin yersiz bulunduğu, CMR hamule senedinde «navlun» ücretinin peşin ödendiğinin yazıldığı, bunun aksinin karşı davacı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl ve karşılık davanın ayrı ayrı reddine karar verilmişt …
Asıl dava, CMR Konvansiyonu'na tabi «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine, karşı davadaki talep ise «navlun» ücretinin tahsiline ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4247 E. 2020/2493 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/16163 E. , 2012/6781 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2009/191-2010/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı endiksiyon bobini emtiasının Türkiye'den Macaristan'a nakliyesinin davalı ... Ticaret Ltd.Şti. tarafından üstlenildiğini, bu firmanın sorumluluğunda 2 nolu davalı tarafından taşındığını, emtialar tahliye edildiğinde bir palet emtianın hasarlı olduğunun tespit edilerek alıcı Firma tarafından iade edildiğini, zararın sigortalıya ödendiğini, rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek 12.267,63 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin acente sıfatı ile çalışan şirket olduğunu, taşımadan kaynaklanan hasar ve mal eksikliği nedeniyle açılacak tazminat davalarının taşımayı yapan nakliye firmasına izafeten açılabileceğini, acentanın doğrudan doğruya husumet ehliyeti olmadığını savunarak davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taşımaya ilişkin belgelerde taşıyıcı olarak Trans Europe Logistics Zrt firmasının kaşe ve imzalarının olup, davalı ... Ticaret Ltd.Şti.'nin isim ve imzasına rastlanılmadığı, bu davalının dava konusu uyuşmazlıkta taşıma taahhüdünde bulunmadığından taşımacı sıfatını taşımadığı, taşımacı sıfatıyla dava konusu hasardan sorumlu olmadığı, CMR 17/1 maddesine göre taşıyan yükü teslim aldığı tarihten teslim edinceye kadar geçecek süre içerisinde meydana gelen kısmi ve tüm kayıplardan sorumlu kabul edildiği, hamule senedine herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığı sürece emtiaların taşıyana iyi durumda teslim edildikleri hususunda karine teşkil edeceği, dava konusu taşımada hamule senedinde ihtirazi kayda rastlanılmadığı, karinenin aksini ispat eden bir delilin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, 12.195,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan % 5 oranında avans faizi ile birlikte davalı Trans Europe Logistics Zrt'den tahsiline, diğer davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava CMR. Konvansiyonuna tabi taşımaya dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taşıma sırasında oluşan zararın tazmini isteminin değerlendirilmesi sırasında CMR. Konvansiyonunun 23/1 maddesi uyarınca yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre zararın saptanıp yine CMR Konvansiyonu 23/7 maddesinde öngörülen limitlerle sınırlı olmak üzere sorumluluğa hükmedilmek gerekir. Mahkemece taşınma sırasında hasar gören malın yükleme yerindeki değeri itibariyle zarar tespit edilmeksizin, sadece taşıyıcının sorumluluk limiti hesap edilmek suretiyle bu limitten sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir. Ayrıca tazminata Türk Lirası olarak hükmedilmiş olmasına rağmen CMR. Konvansiyonunda düzenlenen %5 faizede hükmedilmesi de yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057737200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz