Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6464 E. 2014/11758 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.01.2014 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu defa davalı .... Logistics GmbH vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... GmbH vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1089 E. 2020/5615 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · hukuki menfaat · taraf ehliyeti · ek tasfiye · iflas · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu marka üzerinde üstün hak sahipliğine dayalı olarak hükümsüzlük davası açması için «hukuki menfaatinin» ve taraf «ehliyetinin» bulunması gerektiği, davacı tarafından «ibraz» edilen «deliller değerlendirildiğinde» DODUCO ibareli markanın sahibi DODUCA GMBH+ CO.
Eugen Dürrwachter şirketinin 1998 yılında «iflas» ettiği, iflastan önce veya «tasfiye» sürecinde markanın davacı şirkete devrine ilişkin herhangi bir sözleşme «ibraz» edilmediği, DODUCO ibareli markanın haklarının Beru Ruprecht+Co GMBH & CO.
KG firmasına ait olduğu anlaşıldığından, davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15010 E. 2011/4470 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · navlun faturası · sorumluluk sigortası · muafiyet · navlun · zayi · rücu · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, 19.12.2000 tarihli «navlun faturasından», malların Almanya'nın Pratan kendinden Tacikistan'ın Dushanbe kentine kadar taşımanın davalı Ibrakom Logistics Ltd tarafından yapıldığının anlaşıldığı, adı geçen davalının taşımayı karayolu ve demiryolu olmak üzere bir bütün olarak üstlendiği, taşımayı diğer davalı SVT Transport Europe GmbH'a bırakması ve onun da kendi kesitinde demiryoluna taşımayı yaptırmasının davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, taşımanın tümünü üstlenen bu davalının «hasar» veya eksiklikten sorumlu olacağı, davacı ödemesinin sigorta kapsamındaki bir ödeme olduğu, 2043 koli emtianın «zayii» olduğu, davacı tarafça düzenlenen poliçenin yabancı para esaslı değil, USD karşılığı TL olarak düzenlendiği, bu nedenle tazminatın poliçede yazılı kur üzerinden hesaplanması gerektiği, sigortalıya ödemesi gereken miktarın 21.515.815.760.90 TL olup, bu miktarın davalılara «rücu» edilebileceği, davalı ... şirketinin diğer davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin «sorumluluk sigortacısı» olup, olaydaki zararı 100.000 USD limitle «teminat» altına aldığı, davalı Ibrakom Logistics Ltd.'nin sorumlu olacağı meblağdan 1.000 USD «muafiyet tenzili» ile onunla birlikte sorumlu olacağı sonucuna varılarak, 21.515,82 YTL'nın 24.10.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesel …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6464 E. , 2014/11758 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 gün ve 2011/85-2013/15 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/01/2014 gün ve sayılı2013/10483-2014/23 kararı aleyhinde davalı .... GmbH vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından .... Kiralama A.Ş.’ye ait CNC lazer kesim makinesinin “Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, makinenin .... Türkiye'ye karayolu ile nakliyesi işinin diğer davalılar tarafından yerine getirildiğini, ...'ın ... ve ...plaka sayılı araç ile emtiayı taşır iken emtianın zarara uğradığını, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 72.075,18 TL'lik zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve ibraname alındığını, sigortalıya halef olmaları nedeni ile davalı şirketlere başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalı ... şirketinin ise taşıma işinin .... sigortası kapsamında teminat altına alan sigorta firması olduğunu, bu firmanın da ödeme yapmadığını, ileri sürerek 72.075,18 TL tazminatın 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.01.2014 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu defa davalı .... Logistics GmbH vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... GmbH vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... GmbH vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346849800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz