Menfi tespit | İade
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13836 E. 2014/19842 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işçilik alacakları↗ hizmet alım sözleşmesi↗ hükümsüzlüğün tespiti↗ taahhütname↗ eksik inceleme↗ teminat↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya teslim ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespit ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların SSK'dan taahhüt konusu işle ilgili olarak ilişiksiz belgesi ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan vergi kesintilerinin ödendiğinin belgelendiği saptandıktan sonra yükleniciye iade edileceği belirtilmiştir. Sözleşmelerin 24. ve 25. maddeleri, İdari Şartname'nin 7/1-h maddesi vd. düzenlemeler kapsamında işçilik hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının sözleşme kapsamında hizmet verdiği dönemle ilgili olarak sorumlu olduğu işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacı tarafça ödenip
ödenmediği, varsa bunlarla ilgili mahkeme dosyaları da getirtilerek incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11343 E. 2016/5614 K.
Ortak:işçilik alacakları · hükümsüzlüğün tespiti · taahhütname · eksik inceleme · teminat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaAncak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten son …
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya «teslim» ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespiti» ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespit» ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve alınmış olan «kesin» «teminat» ve varsa ek kesin teminatların SSK'dan taahhüt konusu işle ilgili olarak ilişiksiz belgesi ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan vergi kesintilerinin öden …
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespiti» ve iadesi istemlerine ilişkindir.
Ancak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/655 E. 2014/3079 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya «teslim» ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespiti» ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespit» ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten son …
Benzer bu karardaMahkemece, davacının işi süresinde «ifa» ettiği ve kabulünün yapıldığı, iade için sözleşmedeki şartların gerçekleştiği, davacı dava açılmadan önce ilişiksiz belgesini «ibraz» edip davalıyı «temerrüde» düşürmediğinden bankaya ödenen «komisyonun» talep edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu «teminat» mektuplarının iadesine, mektuplar için ödenen komisyon ve «masraflara» yönelik talebin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.09.2013 günlü ilamıyla karar ilamda açıklanan nedenlerle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa · komisyon · dosya masrafı · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davacının işi süresinde «ifa» ettiği ve kabulünün yapıldığı, iade için sözleşmedeki şartların gerçekleştiği, davacı dava açılmadan önce ilişiksiz belgesini «ibraz» edip davalıyı «temerrüde» düşürmediğinden bankaya ödenen «komisyonun» talep edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu «teminat» mektuplarının iadesine, mektuplar için ödenen komisyon ve «masraflara» yönelik talebin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.09.2013 günlü ilamıyla karar ilamda açıklanan nedenlerle …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6969 E. 2014/9184 K.
Ortak:hizmet alım sözleşmesi · eksik inceleme · teminat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaAncak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten son …
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya «teslim» ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespiti» ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespit» ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan temizlik «hizmet alım sözleşmelerine» göre davacının davalıya ait 9 bölge müdürlüğüne bağlı şubelerin temizlik işlerinin üstlenildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerine göre davalıya 11 adet «teminat mektubu» verildiği, bu teminat mektuplarına ilişkin Kayseri ve Denizli Bölge Müdürlüklerine yönelik ilişiksiz belgelerinin dosyaya sunulduğu, ancak diğer illere ilişkin ili …
2- Asıl ve birleşen dava, «hizmet alım sözleşmesine» dayalı davacı tarafından davalıya verilen «teminat» mektuplarının iadesi istemine ilişkindir.
Bölge Müdürlüklerine bağlı işyerlerinde temizlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmeye göre davacı tarafından 7 tane «teminat mektubunun» davalıya verildiği ve sözleşmenin 16/C maddesi hükmüne göre, üstlenilen işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak tamamen yerine getirilmesinden ve yapım işlerinde SSK’dan ilişiksiz belgesi getirilmesinden sonra alınan «kesin» teminatın ilgilisine iade edileceği düzenlemiş olup, dava tarihinden önce taraflar arasındaki tüm sözleşmeler sona ermiş bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan temizlik «hizmet alım sözleşmelerine» göre davacının davalıya ait 9 bölge müdürlüğüne bağlı şubelerin temizlik işlerinin üstlenildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerine göre davalıya 11 adet «teminat mektubu» verildiği, bu teminat mektuplarına ilişkin Kayseri ve Denizli Bölge Müdürlüklerine yönelik ilişiksiz belgelerinin dosyaya sunulduğu, ancak diğer illere ilişkin ili …
Bölge Müdürlüklerine bağlı işyerlerinde temizlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmeye göre davacı tarafından 7 tane «teminat mektubunun» davalıya verildiği ve sözleşmenin 16/C maddesi hükmüne göre, üstlenilen işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak tamamen yerine getirilmesinden ve yapım işlerinde SSK’dan ilişiksiz belgesi getirilmesinden sonra alınan «kesin» teminatın ilgilisine iade edileceği düzenlemiş olup, dava tarihinden önce taraflar arasındaki tüm sözleşmeler sona ermiş bulunmaktadır.
… acının çalıştırdığı işçilerin işten çıkarılması veya başka bir nedenle oluşan işçi alacağının kanundan kaynaklanan nedenle sorumlusu olan davalının bu sorumluluğunu «teminat» altına almak için davacıdan «teminat mektubu» istediği ve davacı tarafından bu teminat mektuplarının verildiği, ancak, davacının çalıştırdığı işçilerden her hangi birisinin işçi alacağına ilişkin açmış olduğu …
3 benzer karar daha
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/14111 E. 2010/6322 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya «teslim» ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespiti» ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespit» ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten son …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davaya konu «teminat mektubu» için 31.12.2004 tarihine kadar «garanti» vermiş olup, bu tarihten sonra yapacağı «komisyon» kesintilerinin TMK’nun 2. maddesindeki «iyiniyet kuralları» ile bağdaşmayacağı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «teminat mektubu komisyon» kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı banka tarafından düzenlenen «teminat mektubu» 30.12.2004 tarihine kadar geçerli olarak verilmiş ise de davanın açıldığı tarih itibariyle sözkonusu teminat mektubunun davalı bankaya iade edilmediği, davacı tarafından SSK’dan ilişiksiz belgesi sunulmadığından ihale makamının mektubu elinde tuttuğu anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu komisyonu · iyiniyet kuralları · vade tarihi · teminat mektubu · iyiniyet · garantörlük · komisyon · vade
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davaya konu «teminat mektubu» için 31.12.2004 tarihine kadar «garanti» vermiş olup, bu tarihten sonra yapacağı «komisyon» kesintilerinin TMK’nun 2. maddesindeki «iyiniyet kuralları» ile bağdaşmayacağı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «teminat mektubu komisyon» kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.
Teminat mektubu vadeli olarak düzenlenmiş olsa da «vade tarihi» içinde meydana gelen bir riskten dolayı «zamanaşımı» süresi içinde davalı bankanın sorumluluğunun ileri sürülmesi mümkündür.
Bu durumda, «teminat mektubu» iade edilmedikçe veya «geçersiz» kılınmadıkça teminat mektubundan doğan riski «taşıyan» bankanın «komisyon» kesintisi yapmasında hukuka aykırı bir yön olmadığı gibi taraflar arasında akdedilmiş bulunan «kredi sözleşmesinin» teminat mektupları ile ilgili düzenlemeleri içeren 34. maddesinde de vadeli teminat mektuplarının vadesinde geri verilmemesi halinde geri verilmelerine kadar komis …
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7882 E. 2022/4560 K.
Ortak:taahhütname · eksik inceleme · teminat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaAncak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten son …
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya «teslim» ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespiti» ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespit» ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSulh Hukuk Mahkemesi'nde dava dışı yüklenicinin taraf olmaması ve «hasarın» yüklenici tarafından verildiğine dair somut delil bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı, davacı ile dava dışı yüklenici arasında akdedilen «eser sözleşmesinin» «kesin» «teminatın» ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlıklı 11.4. maddesinde «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek «geçici kabul» tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve «kesin kabul» tutanağının onaylanmasından sonra kalanının yükleniciye iade edileceği hükme bağlanmış olduğu, dosya içerisinde yer alan kesin «hak ediş» raporuna göre yüklenici fazla ödeme nedeniyle davacıya 1.062.556,67 TL borçlu bulunduğu, yüklenici tarafından yapılan işe ilişkin kesin kabul tutanağı düzenlenmiş ise de kesin hak ediş raporunda yüklenicinin borçlu olduğu, yüklenici yaptığı işten dolayı idareye borçlu olduğundan yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden kesin «teminatların iade» edileceğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacıya verilen her iki «kesin» «teminat mektubunda» “... yüklenici «taahhüdünü» anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen ve tamamen yerine getirmediği takdirde, «protesto» çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın...” şeklinde yer alan ifade ile davacının, yükleniciden hataen fazla ödemenin iadesini değil, sadece ediminin ifasını «garanti» altına aldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, «kesin» «teminat mektubunun» içeriği nazara alınmaksızın «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçici kabul · kesin kabul · teminatın iadesi · banka teminat mektubu · hak ediş · tazmin talebi · protesto · teminat mektubu
Benzer bu karardaSulh Hukuk Mahkemesi'nde dava dışı yüklenicinin taraf olmaması ve «hasarın» yüklenici tarafından verildiğine dair somut delil bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı, davacı ile dava dışı yüklenici arasında akdedilen «eser sözleşmesinin» «kesin» «teminatın» ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlıklı 11.4. maddesinde «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek «geçici kabul» tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve «kesin kabul» tutanağının onaylanmasından sonra kalanının yükleniciye iade edileceği hükme bağlanmış olduğu, dosya içerisinde yer alan kesin «hak ediş» raporuna göre yüklenici fazla ödeme nedeniyle davacıya 1.062.556,67 TL borçlu bulunduğu, yüklenici tarafından yapılan işe ilişkin kesin kabul tutanağı düzenlenmiş ise de kesin hak ediş raporunda yüklenicinin borçlu olduğu, yüklenici yaptığı işten dolayı idareye borçlu olduğundan yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden kesin «teminatların iade» edileceğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dava, «banka teminat mektubundan» kaynaklanan alacağın tahsili istemlidir.
Davacıya verilen her iki «kesin» «teminat mektubunda» “... yüklenici «taahhüdünü» anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen ve tamamen yerine getirmediği takdirde, «protesto» çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın...” şeklinde yer alan ifade ile davacının, yükleniciden hataen fazla ödemenin iadesini değil, sadece ediminin ifasını «garanti» altına aldığı anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından dava tarihinden önce davalı bankadan «teminat» mektuplarının yüklenicinin işi kendi kusuruyla tamamlayamaması «sebebine» dayanılarak tazminin talep edildiği, davayı açarken ise dava dışı yükleniciye «eser sözleşmesi» kapsamında yaptığı fazla ödeme ve dava dışı Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye yaptığı ödemenin yüklenicinin eyleminden kaynaklandığı sebeplerine dayandığı,tazmin talebindeki sebebin farklı olarak yer alması «tazmin talebinin» haksız olduğu sonucunu doğurmayacağı, davacının dava dışı yüklenicinin telekom şirketine verdiği zarar nedeniyle rücuen isteminin gerek Ankara 6.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14048 E. 2015/3385 K.
Ortak:hizmet alım sözleşmesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya «teslim» ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespiti» ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespit» ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten son …
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında yapılan temizlik «hizmet alım sözleşmelerine» göre davacının davalıya ait 9 bölge müdürlüğüne bağlı şubelerin temizlik işlerinin üstlenildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerine göre davalıya 11 adet «teminat mektubu» verildiği, bu teminat mektuplarına ilişkin Kayseri ve Denizli Bölge Müdürlükleri'ne yönelik ilişiksiz belgelerinin dosyaya sunulduğu, ancak diğer illere ilişkin il …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında yapılan temizlik «hizmet alım sözleşmelerine» göre davacının davalıya ait 9 bölge müdürlüğüne bağlı şubelerin temizlik işlerinin üstlenildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerine göre davalıya 11 adet «teminat mektubu» verildiği, bu teminat mektuplarına ilişkin Kayseri ve Denizli Bölge Müdürlükleri'ne yönelik ilişiksiz belgelerinin dosyaya sunulduğu, ancak diğer illere ilişkin il …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13836 E. , 2014/19842 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR (KAPATILAN) 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/06/2014
NUMARASI 2013/314-2014/200
Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/314-2014/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının 9 ayrı ihalesine iştirak ederek ihaleyi kazandığını ve yüklendiği ihale konusu işler sebebiyle davalıya toplam 9 adet kesin teminat mektubu verdiğini, sözleşme konusu işlerin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının sorumluluğunun devam etmesi sebebiyle teminat mektuplarının iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya teslim ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespit ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların SSK'dan taahhüt konusu işle ilgili olarak ilişiksiz belgesi ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan vergi kesintilerinin ödendiğinin belgelendiği saptandıktan sonra yükleniciye iade edileceği belirtilmiştir.
Sözleşmelerin 24. ve 25. maddeleri, İdari Şartname'nin 7/1-h maddesi vd. düzenlemeler kapsamında işçilik hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının sözleşme kapsamında hizmet verdiği dönemle ilgili olarak sorumlu olduğu işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacı tarafça ödenip
ödenmediği, varsa bunlarla ilgili mahkeme dosyaları da getirtilerek incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102224600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz