İstirdat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14048 E. 2015/3385 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet alım sözleşmesi↗ teminat mektubu↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında yapılan temizlik hizmet alım sözleşmelerine göre davacının davalıya ait 9 bölge müdürlüğüne bağlı şubelerin temizlik işlerinin üstlenildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerine göre davalıya 11 adet teminat mektubu verildiği, bu teminat mektuplarına ilişkin Kayseri ve Denizli Bölge Müdürlükleri'ne yönelik ilişiksiz belgelerinin dosyaya sunulduğu, ancak diğer illere ilişkin ilişiksiz belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 27/08/2007 tarihli 44.400,00 TL bedelli teminat mektubu ile 27/08/2007 tarihli 37.850,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesine, fazla istemin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6969 E. 2014/9184 K.
Ortak:hizmet alım sözleşmesi · teminat mektubu · teminat · İstirdat | Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasında yapılan temizlik «hizmet alım sözleşmelerine» göre davacının davalıya ait 9 bölge müdürlüğüne bağlı şubelerin temizlik işlerinin üstlenildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerine göre davalıya 11 adet «teminat mektubu» verildiği, bu teminat mektuplarına ilişkin Kayseri ve Denizli Bölge Müdürlükleri'ne yönelik ilişiksiz belgelerinin dosyaya sunulduğu, ancak diğer illere ilişkin il …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan temizlik «hizmet alım sözleşmelerine» göre davacının davalıya ait 9 bölge müdürlüğüne bağlı şubelerin temizlik işlerinin üstlenildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerine göre davalıya 11 adet «teminat mektubu» verildiği, bu teminat mektuplarına ilişkin Kayseri ve Denizli Bölge Müdürlüklerine yönelik ilişiksiz belgelerinin dosyaya sunulduğu, ancak diğer illere ilişkin ili …
2- Asıl ve birleşen dava, «hizmet alım sözleşmesine» dayalı davacı tarafından davalıya verilen «teminat» mektuplarının iadesi istemine ilişkindir.
Bölge Müdürlüklerine bağlı işyerlerinde temizlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmeye göre davacı tarafından 7 tane «teminat mektubunun» davalıya verildiği ve sözleşmenin 16/C maddesi hükmüne göre, üstlenilen işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak tamamen yerine getirilmesinden ve yapım işlerinde SSK’dan ilişiksiz belgesi getirilmesinden sonra alınan «kesin» teminatın ilgilisine iade edileceği düzenlemiş olup, dava tarihinden önce taraflar arasındaki tüm sözleşmeler sona ermiş bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaBölge Müdürlüklerine bağlı işyerlerinde temizlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmeye göre davacı tarafından 7 tane «teminat mektubunun» davalıya verildiği ve sözleşmenin 16/C maddesi hükmüne göre, üstlenilen işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak tamamen yerine getirilmesinden ve yapım işlerinde SSK’dan ilişiksiz belgesi getirilmesinden sonra alınan «kesin» teminatın ilgilisine iade edileceği düzenlemiş olup, dava tarihinden önce taraflar arasındaki tüm sözleşmeler sona ermiş bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından davalıya verilen tüm «teminat» mektuplarının iadesine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak davacı tarafından bir kısım teminat mektupları için ilgili işyerine ilişkin SSK’dan ilişkisiz belgesi getirilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/655 E. 2014/3079 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasında yapılan temizlik «hizmet alım sözleşmelerine» göre davacının davalıya ait 9 bölge müdürlüğüne bağlı şubelerin temizlik işlerinin üstlenildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerine göre davalıya 11 adet «teminat mektubu» verildiği, bu teminat mektuplarına ilişkin Kayseri ve Denizli Bölge Müdürlükleri'ne yönelik ilişiksiz belgelerinin dosyaya sunulduğu, ancak diğer illere ilişkin il …
Benzer bu karardaMahkemece, davacının işi süresinde «ifa» ettiği ve kabulünün yapıldığı, iade için sözleşmedeki şartların gerçekleştiği, davacı dava açılmadan önce ilişiksiz belgesini «ibraz» edip davalıyı «temerrüde» düşürmediğinden bankaya ödenen «komisyonun» talep edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu «teminat» mektuplarının iadesine, mektuplar için ödenen komisyon ve «masraflara» yönelik talebin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.09.2013 günlü ilamıyla karar ilamda açıklanan nedenlerle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa · komisyon · dosya masrafı · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davacının işi süresinde «ifa» ettiği ve kabulünün yapıldığı, iade için sözleşmedeki şartların gerçekleştiği, davacı dava açılmadan önce ilişiksiz belgesini «ibraz» edip davalıyı «temerrüde» düşürmediğinden bankaya ödenen «komisyonun» talep edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu «teminat» mektuplarının iadesine, mektuplar için ödenen komisyon ve «masraflara» yönelik talebin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.09.2013 günlü ilamıyla karar ilamda açıklanan nedenlerle …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13836 E. 2014/19842 K.
Ortak:hizmet alım sözleşmesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasında yapılan temizlik «hizmet alım sözleşmelerine» göre davacının davalıya ait 9 bölge müdürlüğüne bağlı şubelerin temizlik işlerinin üstlenildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerine göre davalıya 11 adet «teminat mektubu» verildiği, bu teminat mektuplarına ilişkin Kayseri ve Denizli Bölge Müdürlükleri'ne yönelik ilişiksiz belgelerinin dosyaya sunulduğu, ancak diğer illere ilişkin il …
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya «teslim» ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespiti» ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespit» ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten son …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçilik alacakları · hükümsüzlüğün tespiti · taahhütname · eksik inceleme · teslim · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya «teslim» ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespiti» ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten son …
Buna göre, davacının sözleşme kapsamında hizmet verdiği dönemle ilgili olarak sorumlu olduğu «işçilik alacaklarının» bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacı tarafça ödenip ödenmediği, varsa bunlarla ilgili mahkeme dosyaları da getirtilerek incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespit» ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14048 E. , 2015/3385 K.
"İçtihat Metni"
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2012 gün ve 2011/183-2012/17 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/05/2014 gün ve 2014/6969-2014/9184 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkili tarafından davalıya temizlik hizmeti verildiğini, sözleşme hükümlerine göre müvekkili tarafından davalıya 7 adet teminat mektubu verildiğini, sözleşme sona erdiği halde davalı tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektuplarının iadesini veya bu teminat mektupları nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı masrafın tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen dava da ise, davalıya verilen 4 ayrı teminat mektubunun iadesini ve ödenmek zorunda kalınan masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının çalıştırdığı işçilerin tüm hak ve alacaklarının ödendiğine ilişkin yazı sunulması gerektiği, davacı tarafından bunun yapılmadığı, ayrıca bir kısım illere ait temizlik hizmetlerinin davacı tarafından başka şirkete devredildiği, devir sözleşmesine göre davacının çalıştırdığı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından sorumlu olduğu, dolayısı ile davacının sözleşmeye göre sorumluluğunun devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan temizlik hizmet alım sözleşmelerine göre davacının davalıya ait 9 bölge müdürlüğüne bağlı şubelerin temizlik işlerinin üstlenildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin sona erdiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerine göre davalıya 11 adet teminat mektubu verildiği, bu teminat mektuplarına ilişkin Kayseri ve Denizli Bölge Müdürlükleri'ne yönelik ilişiksiz belgelerinin dosyaya sunulduğu, ancak diğer illere ilişkin ilişiksiz belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 27/08/2007 tarihli 44.400,00 TL bedelli teminat mektubu ile 27/08/2007 tarihli 37.850,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesine, fazla istemin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/168156600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz