Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/14111 E. 2010/6322 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat mektubu komisyonu↗ iyiniyet kuralları↗ vade tarihi↗ teminat mektubu↗ iyiniyet↗ garantörlük↗ komisyon↗ vade↗ geçersizlik↗ kredi sözleşmesi↗ taşıyan↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davaya konu teminat mektubu için 31.12.2004 tarihine kadar garanti vermiş olup, bu tarihten sonra yapacağı komisyon kesintilerinin TMK’nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, teminat mektubu komisyon kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubu 30.12.2004 tarihine kadar geçerli olarak verilmiş ise de davanın açıldığı tarih itibariyle sözkonusu teminat mektubunun davalı bankaya iade edilmediği, davacı tarafından SSK’dan ilişiksiz belgesi sunulmadığından ihale makamının mektubu elinde tuttuğu anlaşılmıştır. Teminat mektubu vadeli olarak düzenlenmiş olsa da vade tarihi içinde meydana gelen bir riskten dolayı zamanaşımı süresi içinde davalı bankanın sorumluluğunun ileri sürülmesi mümkündür. Bu durumda, teminat mektubu iade edilmedikçe veya geçersiz kılınmadıkça teminat mektubundan doğan riski taşıyan bankanın komisyon kesintisi yapmasında hukuka aykırı bir yön olmadığı gibi taraflar arasında akdedilmiş bulunan kredi sözleşmesinin teminat mektupları ile ilgili düzenlemeleri içeren 34. maddesinde de vadeli teminat mektuplarının vadesinde geri verilmemesi halinde geri verilmelerine kadar komisyon alınacağının açıkça belirtilmesi karşısında davalı bankanın davaya konu teminat mektubu için komisyon kesmeye devam etmesinde hukuka ve taraflar arasında mevcut akdi ilişkiye aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/655 E. 2014/3079 K.
Ortak:komisyon · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davaya konu «teminat mektubu» için 31.12.2004 tarihine kadar «garanti» vermiş olup, bu tarihten sonra yapacağı «komisyon» kesintilerinin TMK’nun 2. maddesindeki «iyiniyet kuralları» ile bağdaşmayacağı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «teminat mektubu komisyon» kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.
Bu durumda, «teminat mektubu» iade edilmedikçe veya «geçersiz» kılınmadıkça teminat mektubundan doğan riski «taşıyan» bankanın «komisyon» kesintisi yapmasında hukuka aykırı bir yön olmadığı gibi taraflar arasında akdedilmiş bulunan «kredi sözleşmesinin» teminat mektupları ile ilgili düzenlemeleri içeren 34. maddesinde de vadeli teminat mektuplarının vadesinde geri verilmemesi halinde geri verilmelerine kadar komis …
Benzer bu karardaMahkemece, davacının işi süresinde «ifa» ettiği ve kabulünün yapıldığı, iade için sözleşmedeki şartların gerçekleştiği, davacı dava açılmadan önce ilişiksiz belgesini «ibraz» edip davalıyı «temerrüde» düşürmediğinden bankaya ödenen «komisyonun» talep edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu «teminat» mektuplarının iadesine, mektuplar için ödenen komisyon ve «masraflara» yönelik talebin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.09.2013 günlü ilamıyla karar ilamda açıklanan nedenlerle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa · dosya masrafı · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davacının işi süresinde «ifa» ettiği ve kabulünün yapıldığı, iade için sözleşmedeki şartların gerçekleştiği, davacı dava açılmadan önce ilişiksiz belgesini «ibraz» edip davalıyı «temerrüde» düşürmediğinden bankaya ödenen «komisyonun» talep edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu «teminat» mektuplarının iadesine, mektuplar için ödenen komisyon ve «masraflara» yönelik talebin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.09.2013 günlü ilamıyla karar ilamda açıklanan nedenlerle …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13836 E. 2014/19842 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davaya konu «teminat mektubu» için 31.12.2004 tarihine kadar «garanti» vermiş olup, bu tarihten sonra yapacağı «komisyon» kesintilerinin TMK’nun 2. maddesindeki «iyiniyet kuralları» ile bağdaşmayacağı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «teminat mektubu komisyon» kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı banka tarafından düzenlenen «teminat mektubu» 30.12.2004 tarihine kadar geçerli olarak verilmiş ise de davanın açıldığı tarih itibariyle sözkonusu teminat mektubunun davalı bankaya iade edilmediği, davacı tarafından SSK’dan ilişiksiz belgesi sunulmadığından ihale makamının mektubu elinde tuttuğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya «teslim» ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespiti» ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespit» ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten son …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçilik alacakları · hükümsüzlüğün tespiti · taahhütname · eksik inceleme · teslim · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya «teslim» ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespiti» ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde «kesin» «teminat» ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, «taahhüdün» sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten son …
Buna göre, davacının sözleşme kapsamında hizmet verdiği dönemle ilgili olarak sorumlu olduğu «işçilik alacaklarının» bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacı tarafça ödenip ödenmediği, varsa bunlarla ilgili mahkeme dosyaları da getirtilerek incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen «teminat» mektuplarının «hükümsüzlüğünün tespit» ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/14111 E. , 2010/6322 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Batman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2007/235 - 2008/802 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan almış olduğu teminat mektubunun 30.12.2004 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihten sonra teminat mektubunun hiçbir geçerliliğinin kalmadığını, buna rağmen komisyon kesintisinin halen devam ettiğini, vade tarihinden itibaren riskin ortadan kalktığını, bu nedenle davalı bankanın yaptığı komisyon kesintisinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu toplam 3.010,00 YTL komisyon kesintisinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu teminat mektubunda sözleşmede belirtilen tarihe kadar başvurulmaması halinde taahhüdün hükümsüz kalacağı yönünde bir hükmün sözleşmeye konulmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun devam ettiğini, komisyon alınmasının mevzuata uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davaya konu teminat mektubu için 31.12.2004 tarihine kadar garanti vermiş olup, bu tarihten sonra yapacağı komisyon kesintilerinin TMK’nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, teminat mektubu komisyon kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubu 30.12.2004 tarihine kadar geçerli olarak verilmiş ise de davanın açıldığı tarih itibariyle sözkonusu teminat mektubunun davalı bankaya iade edilmediği, davacı tarafından SSK’dan ilişiksiz belgesi sunulmadığından ihale makamının mektubu elinde tuttuğu anlaşılmıştır. Teminat mektubu vadeli olarak düzenlenmiş olsa da vade tarihi içinde meydana gelen bir riskten dolayı zamanaşımı süresi içinde davalı bankanın sorumluluğunun ileri sürülmesi mümkündür. Bu durumda, teminat mektubu iade edilmedikçe veya geçersiz kılınmadıkça teminat mektubundan doğan riski taşıyan bankanın komisyon kesintisi yapmasında hukuka aykırı bir yön olmadığı gibi taraflar arasında akdedilmiş bulunan kredi sözleşmesinin teminat mektupları ile ilgili düzenlemeleri içeren 34.
maddesinde de vadeli teminat mektuplarının vadesinde geri verilmemesi halinde geri verilmelerine kadar komisyon alınacağının açıkça belirtilmesi karşısında davalı bankanın davaya konu teminat mektubu için komisyon kesmeye devam etmesinde hukuka ve taraflar arasında mevcut akdi ilişkiye aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 4743 sayılı Yasa’nın 6. maddesinin B/4 bendi gereğince, Halk Bankası A.Ş. yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022672700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz