Haksız rekabetin men'i | Unvan sicilden terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/266 E. 2012/831 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ ilan↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı markasına tanınmış marka hükümlerinin uygulanması gerektiği, tüm sınıflarda hem ticaret, hem hizmet markası olarak korunması gerektiği, davacı markası ile davalı adına tescilli "..." ticaret unvanının karşılaştırılmasında marka ile ticaret unvanının vurgu sözcüğünün aynı olduğu, unvanlar arasında da iltibasın mevcut olduğu, tescil önceliği bulunan davacı ticaret unvanının TTK’nun 54. maddesi gereği korunması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanından "EKOL" kelimesinin terkinine, hükmün Türkiye genelinde gazetede ilanına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce 19.09.2011 günlü ilamda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabetin men'i | Unvan sicilden terkin 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1346 E. 2011/10502 K.
Ortak:ticaret unvanı · ilan · iltibas · Haksız rekabetin men'i | Unvan sicilden terkin
İncelediğiniz kararda… marka hükümlerinin uygulanması gerektiği, tüm sınıflarda hem ticaret, hem hizmet markası olarak korunması gerektiği, davacı markası ile davalı adına tescilli "..." «ticaret unvanının» karşılaştırılmasında marka ile ticaret unvanının vurgu sözcüğünün aynı olduğu, unvanlar arasında da «iltibasın» mevcut olduğu, tescil önceliği bulunan davacı ticaret unvanının TTK’nun 54. maddesi gereği korunması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanından "EKOL" kelimesinin terkinine, hükmün Türkiye genelinde gazetede «ilanına» dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce 19.09.2011 günlü ilamda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… avacı markası ile davalı adına tescillli "..." ticaret ünvanının karşılaştırılmasında marka ile ticaret ünvanının vurgu sözcüğünün aynı olduğu, ünvanlar arasında da «iltibasın» mevcut olduğu, tescil önceliği bulunan davacı ticaret ünvanının TTK.54. maddesi gereği korunması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ticaret ünvanından "EKOL" kelimesinin terkinine hükmün Türkiye genelinde gazetede «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, marka ve «ticaret unvanına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle davalıya ait «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne ve davalının ticaret unvanındaki "EKOL" ibaresinin terkinine karar verilmişse de, davalının «ticaret unvanını» ilk olarak 04.05.1998 tarihinde tescil ettirdiği, davanın ise 10.04.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · ticaret unvanının terkini · şirket merkezi mahkemesi · kâr kaybı · terkin · haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, marka ve «ticaret unvanına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle davalıya ait «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
Davalının «ticaret unvanını» ilk tescil tarihinden sonra «şirket merkezini» Sakarya iline taşıması akabinde tekrar İstanbul'a taşımasının tescil tarihini değiştirmeyeceği, davalının ilk tescil tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıldan fazla bir sürenin geçtiği gözönünde bulundurularak, bu sürede davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğrayıp uğramadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/266 E. , 2012/831 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 gün ve 2008/33 - 2009/15 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.09.2011 gün ve 2010/1346 - 2011/10502 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ticaret unvanının çekirdek ve vurgu unsuru olan "EKOL" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı ve markası ile iltibasa mahal verdiğini, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün men'i ile unvanın sicilden terkinine, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1998 yılında kurulduğunu, inşaat ve mermercilik alanında aktif faaliyet gösterdiğini, tarafların faaliyet alanlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı markasına tanınmış marka hükümlerinin uygulanması gerektiği, tüm sınıflarda hem ticaret, hem hizmet markası olarak korunması gerektiği, davacı markası ile davalı adına tescilli "..." ticaret unvanının karşılaştırılmasında marka ile ticaret unvanının vurgu sözcüğünün aynı olduğu, unvanlar arasında da iltibasın mevcut olduğu, tescil önceliği bulunan davacı ticaret unvanının TTK’nun 54. maddesi gereği korunması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanından "EKOL" kelimesinin terkinine, hükmün Türkiye genelinde gazetede ilanına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce 19.09.2011 günlü ilamda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza / 27.01.2012 - HK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022237000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz