Iyiniyet kuralı

11. Hukuk Dairesi         2010/6938 E.  ,  2012/7346 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2006/100-2008/566 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.05.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin %8 oranında pay sahibi ortağı olduklarını, davalının halka açık aracı kurum olarak faaliyet gösterdiğini, şirket yöneticileri hakkında hukuk ve ceza davalarının açıldığını, şirketin mali durumunun ve alınması gereken tedbirlerin neler olduğunu önceki genel kurullarda görüşmek istediklerini ancak reddedildiğini, davaya konu 27.12.2005 genel kurulda da bu taleplerinin reddedildiğini, ayrıca gündemin 3,5,6,7 ve 8, maddelerinin de anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek gündeme madde ilavesi taleplerinin reddine dair kararın ve genel kurulun 3,5,6,7 ve 8. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararların anasözleşme ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına yönelik gündem maddesinin eklenmesine dair talebin reddine karar verilmesinin iptalini istemekte davacıların hukuki yararının bulunmadığı zira, bu talebin reddi halinde azınlığın TTK’nun 341.madde uyarınca dava açabilecekleri, esasen bir önergenin reddinin de bir genel kurul kararı olmayacağı, ortada genel kurul kararı olmayınca da iptal davası açılamayacağı, 6,7 ve8. maddelerin yönetim ve denetim kurulu ile bağımsız denetim şirketinin tayinine ilişkin olduğu, TTK 347/son madde uyarınca ibra edilmeyen yönetim kurulunun denetim kuruluna seçilemeyeceğini düzenlediği, olayda bu şartların oluşmadığı, çoğunluk kararının olduğu , 5 madde de yönetim kurulu ve denetçilerin ibra edildiği, ancak davacıların sorumluluk davası açılması gerektiğini istediklerine göre ibra kararının doğru olmadığı, 3.maddenin bilanço ve hesapların görüşülmesine ilişkin olduğu, ibra maddesinin 5.

madde de ayrıca olması nedeniyle sırf bu nedenle bu maddenin iptal edilmeyeceği, ancak yoğun şikayetler ve SPK raporu dikkate alındığında afaki iyiniyet kuralına aykırı olan maddenin iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.12.2005 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 3 ve 5. maddesinde alınan kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.